1            Poslovni broj: 7 Us I-1542/2021-6

 

 

                                                                                                                Poslovni broj: 7 Us I-1542/2021-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužiteljice H. B. iz F., S. s. , S. R. N., koju zastupa opunomoćenica Š. L., odvjetnica u R., V. , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi suglasnosti za stjecanje prava vlasništva nekretnine na području Republike Hrvatske, 9. svibnja 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                 Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-940-01/21-01/517, URBROJ: 514-04-03-02/05-21-04 od 2. studenoga 2021.

 

2.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

 

Obrazloženje

             

1.               Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-940-01/21-01/517, URBROJ: 514-04-03-02/05-21-04 od 2. studenoga 2021. odbijen je zahtjev H. B., ovdje tužiteljice, državljanke B. i H., za stjecanje prava vlasništva nekretnine k.č.br. . k.o. B., opisane kao U. s. M. , ukupne površine 8423 m2, od toga oranica U. s. M. površine 7419 m2, ruševina U. s. M. površine 38 m2, dvorište U. s. M.  površine 915 m2 i  U. s. M. površine m2,  iz razloga što sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o poljoprivrednom zemljištu strani državljani ne mogu stjecati pravo vlasništva na poljoprivrednom zemljištu, pri čemu se poljoprivrednim zemljištem smatraju poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji.

 

2.               Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnio ovome Sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik pogrešno utvrdio da bi predmetno zemljište predstavljalo poljoprivredno zemljište, pa da stoga ne bi bilo dopušteno stjecanje prava vlasništva stranim državljanima, te da tuženik osporeno rješenje nije pravilno i dostatno obrazložio u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da se na predmetnoj nekretnini nalazi obiteljska kuća koja je obnovljena u provedbi programu obnove ratom oštećenih ili uništenih obiteljskih kuća, pa da se stoga navedena kuća smatra zakonito izgrađenom kućom, što što da je vidljivo iz objašnjenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 17. travnja 2013., te da stoga predmetna nekretnina ne predstavlja poljoprivredno zemljište. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, pa da po provedenom postupku poništi rješenje tuženika.

 

3.               Tuženik se u odgovoru na tužbu u bitnom poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.               Sud je održao ročište za raspravu 6. svibnja 2022., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupan po opunomoćenici a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka. Istaknula je da se tuženik niti u odgovoru na tužbu kao ni u osporenom rješenju, ponovno nije očitovao na navode kako se radi o kući izgrađenoj prije rata i upisanoj u zemljišne knjige, koja je obnovljena u postupku obnove pa se stoga smatra legalno izgrađenom, a što je detaljnije pojasnila u tužbi.

 

5.               Među strankama je u ovome sporu sporno predstavlja li predmetno zemljište poljoprivredno zemljište na kojem strani državljani ne mogu stjecati pravo vlasništva.

 

6.               Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

7.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8.               Prema odredbi članka 356. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: Zakon o vlasništvu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) strane fizičke i pravne osobe mogu ako zakonom nije drukčije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, ako suglasnost za to dade ministar nadležan za poslove pravosuđa Republike Hrvatske.

 

9.               Nadalje, prema odredbi članka 2. stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18, 115/18, 98/19, dalje: Zakon o poljoprivrednom zemljištu) nositeljima prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu ne mogu biti strane pravne i fizičke osobe, osim ako međunarodnim ugovorom i posebnim propisom nije drukčije određeno.

 

9.1.           Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu poljoprivrednim zemljištem, u smislu toga Zakona, smatraju se poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji.

 

10.          Sukladno citiranim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o poljoprivrednom zemljištu strane osobe ne mogu stjecati pravo vlasništva na poljoprivrednom zemljištu, pri čemu se poljoprivrednim zemljištem smatra zemljište kako je definirano citiranom odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, odnosno poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji.

 

11.          Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je po načinu uporabe u katastarskom operatu Područnog ureda za katastar nekretnina Sisak, Odjela za katastar nekretnina Novska predmetna k.č.br. . k.o. B., upisana kao U. s. M. , ukupne površine 8423 m2, od toga oranica U. s. M. površine 7419 m2, ruševina U. s. M. površine 38 m2, dvorište U.s. M. površine 915 m2 i U.s. M. površine m2, odnosno da predstavlja zemljište koje se sukladno citiranoj odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu smatra poljoprivrednim zemljištem, te da stoga tužiteljica kao strana državljanka na predmetnom zemljištu ne može steći pravo vlasništva, a što je sve tuženik pravilno utvrdio i dostatno obrazložio.

 

12.          Pritom je sukladno citiranim odredbama za rješenje stvari nije odlučno ako bi se na predmetnoj nekretnini nalazila kuća koja je obnovljena u provedbi programu obnove ratom oštećenih ili uništenih obiteljskih kuća.

 

13.          Osim toga, tuženik je u upravnom postupku također pribavio uvjerenje nadležnog tijela za prostorno uređenje kojim se potvrđuje da se predmetna nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja.

 

14.          Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima  („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

15.          Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn, međutim kako je spor izgubio, zahtjev joj je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odbijen.

 

U Rijeci 9. svibnja 2022.

                                                                                                                                                      S u d a c

 

                                                                                                                   Antun Žagar

 

 

 

 

             

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

              Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).