REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužiteljica pod 1. M. B., OIB: …S., O., pod 2. I. B., OIB: …B. n. C., O., pod 3. V. B., OIB:…, D. R., pod 4. M. M., OIB: …, D. R., svi
zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d.B. i p.
u S. protiv tuženika D. o. B., R. S., zastupano po punomoćnici I. R., dipl. pravnik, postavljen zastupnik za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, L. V., odvjetnica u
S., radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 28.
ožujka 2022., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica, N. Č., odvjetnika i
izočnosti tuženika, 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova
naknade štete zbog tuđe njege i pomoći za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 12.
veljače 2007. isplatiti tužiteljicama iznos od 110.799,04 kn uvećan za zakonske
zatezne kamate od 1. veljače 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj
Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po
stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo koje je
prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza

2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih za na razdoblje dulje od godine dana,
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje na iznos od 1.589,47 kn teku od 1.2.2002.g. do isplate iznos od 1.589,47 kn teku od 1.3.2002.g. do isplate iznos od 1.580,63 kn teku od 1.4.2002.g. do isplate iznos od 1.586,52 kn teku od 1.5.2002.g. do isplate iznos od 1.586,52 kn teku od 1.6.2002.g. do isplate iznos od 1.586,52 kn teku od 1.7.2002.g. do isplate iznos od 1.586,52 kn teku od 1.8.2002.g. do isplate

2

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

iznos od 1.566,02 kn teku od 1.9.2002.g. do isplate
iznos od 1.576,27 kn teku od 1.10.2002.g. do isplate
iznos od 1.576,27 kn teku od 1.11.2002.g. do isplate
iznos od 1.576,27 kn teku od 1.12.2002.g. do isplate
iznos od 1.576,27 kn teku od 1.1.2003.g. do isplate
iznos od 1.749,67 kn teku od 1.2.2003.g. do isplate
iznos od 1.749,67 kn teku od 1.3.2003.g. do isplate
iznos od 1.730,93 kn teku od 1.4.2003.g. do isplate
iznos od 1.743,43 kn teku od 1.5.2003.g. do isplate
iznos od 1.743,43 kn teku od 1.6.2003.g. do isplate
iznos od 1.743,43 kn teku od 1.7.2003.g. do isplate
iznos od 1.743,43 kn teku od 1.8.2003.g. do isplate
iznos od 1.728,81 kn teku od 1.9.2003.g. do isplate
iznos od 1.736,12 kn teku od 1.10.2003.g. do isplate
iznos od 1.736,12 kn teku od 1.11.2003.g. do isplate
iznos od 1.736,12 kn teku od 1.12.2003.g. do isplate
iznos od 1.736,12 kn teku od 1.1.2004.g. do isplate
iznos od 1.844,07 kn teku od 1.2.2004.g. do isplate
iznos od 1.844,07 kn teku od 1.3.2004.g. do isplate
iznos od 1.824,79 kn teku od 1.4.2004.g. do isplate
iznos od 1.837,64 kn teku od 1.5.2004.g. do isplate
iznos od 1.837,64 kn teku od 1.6.2004.g. do isplate
iznos od 1.837,64 kn teku od 1.7.2004.g. do isplate
iznos od 1.837,64 kn teku od 1.8.2004.g. do isplate
iznos od 1.805,88 kn teku od 1.9.2004.g. do isplate
iznos od 1.821,76 kn teku od 1.10.2004.g. do isplate
iznos od 1.821,76 kn teku od 1.11.2004.g. do isplate
iznos od 1.821,76 kn teku od 1.12.2004.g. do isplate
iznos od 1.821,76 kn teku od 1.1.2005.g. do isplate
iznos od 1.889,76 kn teku od 1.2.2005.g. do isplate
iznos od 1.889,76 kn teku od 1.3.2005.g. do isplate
iznos od 1.861,41 kn teku od 1.4.2005.g. do isplate
iznos od 1.880,34 kn teku od 1.5.2005.g. do isplate
iznos od 1.880,31 kn teku od 1.6.2005.g. do isplate
iznos od 1.880,31 kn teku od 1.7.2005.g. do isplate
iznos od 1.880,31 kn teku od 1.8.2005.g. do isplate
iznos od 1.861,75 kn teku od 1.9.2005.g. do isplate
iznos od 1.871,03 kn teku od 1.10.2005.g. do isplate
iznos od 1.871,03 kn teku od 1.11.2005.g. do isplate
iznos od 1.871,03 kn teku od 1.12.2005.g. do isplate
iznos od 1.871,03 kn teku od 1.1.2006.g. do isplate
iznos od 1.973,88 kn teku od 1.2.2006.g. do isplate
iznos od 1.973,88 kn teku od 1.3.2006.g. do isplate
iznos od 1.953,27 kn teku od 1.4.2006.g. do isplate
iznos od 1.837,64 kn teku od 1.5.2006.g. do isplate
iznos od 1.967,01 kn teku od 1.6.2006.g. do isplate
iznos od 1.967,01 kn teku od 1.7.2006.g. do isplate
iznos od 1.967,01 kn teku od 1.8.2006.g. do isplate
iznos od 1.938,47 kn teku od 1.9.2006.g. do isplate

3

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

iznos od 1.952,74 kn teku od 1.10.2006.g. do isplate
iznos od 1.952,74 kn teku od 1.11.2006.g. do isplate
iznos od 1.952,74 kn teku od 1.12.2006.g. do isplate
iznos od 1.952,74 kn teku od 1.1.2007.g. do isplate
iznos od 2.073,44 kn teku od 1.2.2007.g. do isplate
iznos od 888,62 kn teku od 13.2.2007.g. do isplate

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi
tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 16.250,00 kuna uvećan za zatezne kamate
koje na isti teku od presuđenja 5. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske
narodne banke na stanje kredita odobrenih za na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjeva za
isplatu iznosa od 6.895,00 kuna, više od dosuđenoga, zahtjev tužiteljica odbija kao
neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1. M. B., 2. I. B., 3. V. B.
i 4. M. M. su po punomoćnicima 19. srpnja 2018. podnijeli sudu tužbu protiv
tuženika D. o. a.d.o. radi naknade štete.

1.1. Tužiteljice u tužbi navode da je 31. listopada 1986. na J.
t.c. u D. R. došlo do prometne nezgode u kojoj je prednik
tužiteljica, A. B. pok. I., suprug tužiteljice pod 1. i otac tužiteljica pod
2, 3. i 4. zadobio teške i po život opasne tjelesne ozljede, kada ga je kao pješaka
zahvatio teretni kamion marke Z-640-AD-furgon reg.oznake ….osiguran od
automobilske odgovornosti kod pravnog prednika tuženika kojim je upravljao vozač
Z. V..

1.2. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Omišu broj K.37/87-5 od 3.
lipnja 1987. okrivljeni Z. V. da je oglašen krivim za počinjenje krivičnog djela
protiv sigurnosti javnog prometa – teškim ugrožavanjem javnog prometa iz čl. 168. st.

4. u vezi s čl. 163. st. 1. i 3. KZ-a SR Hrvatske koja presuda se odnosi na predmetnu
nezgodu.

1.3. Prednik tužiteljica A. B. da je zbog posljedica zadobivenih
tjelesnih ozljeda bio 100% invalid te mu je bila trajno potrebna tuđa njega i pomoć u
trajanju od tri sata dnevno aktivno te čitav dan pasivno, kako su se o tome izjasnili
sudski vještaci liječnici u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Omišu vodio pod
brojem P-332/87.

1.4. U pravomoćno okončanim predmetima pred Općinskim sudom u Omišu
pod brojevima P.123/89, P.380/89, P.415/91, A. B. da je ostvario
naknadu štete s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje do 31. prosinca 1991.
1.5. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Pn-1321/15 od 14.
svibnja 2018. da je tuženik obvezan tužiteljicama kao nasljednicima A.
B. isplatiti naknadu štete s naslova tuđe pomoći i njege za razdoblje od 1.
siječnja 1992. do 31. prosinca 2001. A. B. da je preminuo... a tužiteljice da su njegove zakonske nasljednice budući se radi o materijalnoj šteti.

4

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

1.6. Tužiteljice potražuju naknadu štete na ime potrebe tuđe njege i pomoći
A. B. za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 12. veljače 2007.

2. Tuženik D. o. a.d.o. u odgovoru na tužbu od 11. veljače 2021.
ističe prigovor nedostatke aktivne legitimacije na strani tužiteljica prvog, drugog,
trećeg i četvrtog reda.

2.1. Dalje navodi da je u parnici koja se vodila pod poslovnim brojem P-
286/96, tužbu podnio prednik tužiteljica koji je potraživao naknadu materijalne štete
na ime izgubljene zarade i tuđe pomoći. Kako je isti tijekom postupka preminuo,
nakon provedene ostavinske rasprave, kao nasljednice, ovdje naznačene tužiteljice
da su nastavile predmetni postupak koji je dobio novi poslovni broj Pn-1321/18, a
okončan donošenjem presude Pn-1321/15 od 14. svibnja 2018. U navedenoj parnici
da su tužiteljice ostvarile pravo na naknadu materijalne štete samo zato jer su na
osnovi rješenja o nasljeđivanju preuzele postupak koji je već bio u tijeku, a pokrenut
tužbom od strane osobe koja je štetu u konkretnom slučaju doista i pretrpjela, pok.
A. B.. Kako tužiteljice u tom smislu nisu aktivno legitimirane da
podnošenjem nove tužbe u predmetnoj pravnoj stvari potražuju naknadu materijalne
štete, koju u konkretnom slučaju nisu ni pretrpjele, uslijed toga da je tužbeni zahtjev u
cijelosti neosnovan, pa tuženik predlaže da sud isti odbije.

2.2. Tuženik shodno odredbama čl. 226.st.1. i čl. 227.st.1. ZOO-a ističe i
prigovor zastare. Navodi da predmetnom tužbom tužiteljice potražuju naknadu štete
na ime tuđe pomoći i njege za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 12. veljače 2007., a
kako se radi o povremenim tražbinama koja dospijevaju na mjesečnom nivou te je
posljednja od tih tražbina dospjela dana 13. veljače 2007. to je primjenom odredbe čl.

226.st.1. ZOO-a jasno da je potraživanje tužitelja za označeno razdoblje u cijelosti
zastarjelo.

2.3. Presudom Općinskog suda u Splitu broj Pn-1321/15 od 14. svibnja 2018.
da je odlučeno o pravu pravnog prednika tužiteljica na naknadu štete na ime tuđe
pomoći i njega, kao i da je predmetna tužba podnijeta u roku kraćem od tri mjeseca
od pravomoćnosti te presude. Međutim, da je navedenom presudom odlučeno o
pravu pravnog prednika tužiteljica za razdoblje od 1.siječnja 1992. do 31. prosinca

2001., dok se tužbom traži naknada tog vida štete za drugo razdoblje i to u pogledu
potraživanja koja su odavno dospjela za naplatu i kao takva zastarjela po odredbi čl.

226.st.1. ZOO-a. Upućuje na primjenu odredbe čl. 227.st.1. ZOO-a da je u
konkretnom slučaju zastarjelo i samo pravo iz kojeg su proistekle povremene
tražbine. Ukoliko sud ne nađe mjesta primjeni navedenih zakonskih odredbi te
smatra da nisu osnovani istaknuti prigovori, to tuženik ne osporava pasivnu
legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže zaključiti raspravu i donijeti
presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i tuženiku
nadoknaditi parnične troškove u visini sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu
odmjerenom po sudu.

3. Tužiteljice, u podnesku od 8. travnja 2021. očitujući se na odgovor na tužbu,
navode da su neosnovani istaknuti prigovori nedostatka aktivne legitimacije na strani
tužiteljica i zastari potraživanja. Dalje navode da, kako se predmetna nezgoda
dogodila 31. listopada 1986. da se na istu se primjenjuju odredbe ZOO/91. U
podnesku citiraju sudsku praksu u korist svojih navoda.

5

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik Općinskog suda u
Omišu poslovnog broja P-332/87 s ročišta glavne rasprave od 18. prosinca 1987.,
presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-1321/15 od 14. svibnja 2018.,
presudu Općinskog suda u Omišu poslovnog broja K.37/87 od 3. lipnja 1987.,
rješenje o nasljeđivanju iza preminulog A. B. pok. I., donijeto po
javnom bilježniku R. V. iz O. kao povjerenika Općinskog suda u
Omišu broj O-77/07 UPP/OS-189/07 od 6. studenog 2007., podatke HZMO, Područne službe u S. o visini isplaćenih
mjesečnih doplataka za tuđu i njegu pomoć A. B. za razdoblje od 1.
siječnja 2002. do 12. veljače 2007., podatke Državnog zavoda za statistiku o
prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika za dio 2001, 2002, 2003,
2004, 2005. 2006, 2007 od 7. travnja 2009., podatke Državnog zavoda za statistiku o
prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika za dio 2001, 2002, 2003,
2004, 2005. 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, siječanj 2013. od 4. travnja
2013, pročitao spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-1321/15.

5. Čitanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza preminulog A.
B. pok. I., donijetog po javnom bilježniku R. V. iz
O. kao povjerenika Općinskog suda u Omišu broj O-77/07 UPP/OS-189/07 od 6.
studenog 2007. proizlazi da je isti preminuo …, a da su u ostavinskom
postupku iza preminulog A. B. pok. I. utvrđeni zakonski nasljednici
prvog nasljednog reda supruga M. B., kćeri ostavitelja, I.
B., V. B. i M. M..

6. Čitanjem presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-1321/15 od

14. svibnja 2018., pravomoćne 30. svibnja 2018. u pravnoj stvari tužiteljica pod 1.
M. B., pod 2. I. B., pod 3. V. B., pod 4. M.
M., protiv tuženika pod 1. D. o.a.d. i pod 2. S. A., radi
naknade štete, proizlazi da je presuđeno da su tuženici pod 1. i 2. solidarno s
naslova naknade štete radi tuđe njege i pomoći koje je pretrpio pravni prednik
tužiteljica u periodu od 1. siječnja 1992. do 31. prosinca 2001. dužni isplatiti
tužiteljicama ukupan iznos od 109.419,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

7. Na temelju dokaznog postupka, a cijeneći zasebno izvedene dokaze te ih
dovodeći u međusobnu svezu, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje; ZPP), sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za naknadom materijalne štete u vidu
naknade s osnova troškova tuđe njege i pomoći koja je pripadala njihovom predniku,
pok. A. B., sve kao posljedice štetnog događaja u kojemu je isti bio
ozlijeđen.

9. Sud upućuje da se u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir da se štetni
događaj dogodio 31. listopada 1986., na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje:
ZOO/05) kao mjerodavno pravo primjenjuju odredbe ranijeg i u vrijeme nastanka

6

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

štetnog događaja na snazi, Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ 29/78,
39/85, 46/85, 57/89, „Narodne novine” broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96,
91/96, 112/99, 88/01, 35/05, dalje: ZOO/91).

10. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljica pod 1, 2, 3. i 4. sud otklanja kao neosnovan.

10.1. Naknada s osnova troškova za tuđu pomoć i njegu je oblik imovinske (materijalne) štete te predstavlja iznos novčanih jedinica koje bi oštećenik platio
trećoj osobi za pruženu uslugu tuđe pomoći. Naknada te štete s osnova troškova
tuđe pomoći i njege utvrđuje se u nominalnom iznosu tih troškova u vrijeme njihova
nastanka, odnosno u vrijeme pružanja usluge.

11. Naknadu materijalne štete zbog potreba tuđe pomoći, izvorno je ovlašten zahtijevati oštećenik kome je takva pomoć potrebna.

12. Dospjeli iznosi naknade za tuđu pomoć i njegu se mogu naslijediti, bez
obzira na to što visina te naknade nije utvrđena pisanim sporazumom ili
pravomoćnom sudskom odlukom, jer se odredba čl. 197.st. 2. ZOO/91 (sada čl.

1097. ZOO/2005) odnosi samo na singularnu sukcesiju, a ne i na nasljeđivanje.
(Županijski sud u Bjelovaru, posl.broj Gž-2333/00 od 14. prosinca 2000.).

13. Odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine” broj 48/03,
163/03, 35/05, 127/13, 33/15) propisano je da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova
djeca i njegov bračni drug.

14. Naprijed citiranim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. A.
B. su kao njegovi nasljednici proglašeni supruga M. B., kćeri
ostavitelja, I. B., V. B. i M. M., u ovom postupku
tužiteljice pod 1, 2, 3. i 4.

15. Dakle, dospjele svote naknade trenutkom smrti oštećenika, pok. A.
B., prelaze na njegove nasljednice kao dio ostavinske imovine i stoga
nemaju značaj rente. (Vrhovni sud Republike Hrvatske, posl.broj Rev 1731/00 od 2.
lipnja 2004.

16. Kako čitanjem obrazloženja pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu
poslovnog broja Pn-1321/15 od 14. svibnja 2018. proizlazi da je prednik tužiteljica u
štetnom događaju zadobio iznimno teške i po život opasne ozljede koje su ostavile
opsežne posljedice, zbog čega je pravnom predniku tužiteljica tuđa njega i pomoć
kao 100% invalidu bila potrebna stalno i trajno, koju okolnost tuženik u ovom
postupku ne dovodi u dvojbu, to je osnovana tražbina tužiteljica iz predmetne tužbe
za isplatu naknade za tuđu pomoć i njegu koja je dospjela do dana smrti pok. A.
B. kao oštećenika, slijedom čega tužiteljice pod 1, 2, 3. i 4. ovlaštene,
odnosno legitimirane na podnošenje predmetne tužbe.

17. Sud dalje, otklanja kao neosnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.

7

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

18. Odredbom čl. 376. st. 1. ZOO/91 je propisano da potraživanje naknade
uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za
osobu koja je štetu učinila, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u svakom
slučaju ovo potraživanje zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.

19. Odredbom čl. 377. st. 1. ZOO/91 je propisano da, kad je šteta uzrokovana
krivičnim djelom, a za krivično gonjenje je predviđen dulji rok zastare zahtjev za
naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za
zastaru krivičnog gonjenja.

20. Uputiti je i na odredbe, u vrijeme podnošenja predmetne tužbe i sada
važećeg ZOO/2005.

21. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO/2005 je propisano da tražbine povremenih
davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o
sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o
takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina
uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
Odredbom čl. 227. st. 1. ZOO/2005 je propisano da pravo iz kojega proistječu
povremene tražbine zastarijeva za pet godina, računajući od dospjelosti najstarije
neispunjene tražbine.

22. Naglasiti je da potraživanje naknade štete na ime tuđe njege i pomoći koja
nastaje sukcesivno nije povremeno potraživanje u smislu odredbe čl. 373. ZOO/91,
bez obzira da li se takva šteta potražuje kao renta ili u iznosima koji su dospjeli za
proteklo razdoblje te se zastara naknade štete s naslova tuđe njege i pomoći
prosuđuje prema odredbi čl. 376. ili 377. ZOO/91.

23. Dalje sud upućuje na primjenjujuću sudsku praksu kako slijedi: „Naknadu
štete koja će sukcesivno nastajati u budućnosti (izgubljeno uzdržavanje, izgubljena
zarada, za pomoći i njegu i u drugim slučajevima kada se po zakonu može tražiti
naknada buduće materijalne štete) oštećenik može ostvarivati sukcesivnim
utuživanjem naknade za proteklo razdoblje, a ne samo u vidu rente. No u tom slučaju
rokovi zastare za prvo utuženo potraživanje računaju se po odredbama čl. 376.
odnosno 377. ZOO-a, a za svako slijedeće utuženo potraživanje kreće novi rok
zastare od dana kada je prethodni postupak pravomoćno okončan (čl. 392. st. 3.
ZOO-a)………. Člankom 388. ZOO-a propisano je da se zastarijevanje prekida
podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom, radnjom poduzetom protiv
dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili
ostvarenja potraživanja, dok je odredbom čl. 392. st. 3. ZOO-a, propisano da
zastarijevanje počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili svršen na neki
drugi način, kada je prekid zastarijevanja nastao poduzimanjem tužbe ili pozivanjem
u zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u nekom drugom postupku. U slučaju
sukcesivnog utuživanja buduće štete tužbe moraju biti podnesene u rokovima iz čl.

8

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

376. i 377. ZOO-a, s tim da prethodna, u smislu odredbe čl. 392. st. 3. ZOO-a
prekida zastaru za sljedeće razdoblje za koje počinje teći zastarni rok iznova, kad je
prethodni spor okončan.” (Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev
2124/2012 od 2. listopada 2018.)

24. Utvrditi je potom, da je postupak koji se pred Općinskim sudom u Splitu
vodio pod poslovnim brojem Pn-1321/15 u kojem se potraživanje naknade s naslova
tuđe njege i pomoći odnosilo na razdoblje do 31. prosinca 2001. pravomoćno
okončan 30. svibnja 2018. pa je stoga, zastarni rok za potraživanje naknade s
naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 1. siječnja 2002. pa nadalje počeo teći

31. svibnja 2018. Kako je predmetna tužba podnesena 19. srpnja 2018. to nije
nastupila zastara predmetne tražbine te je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

25. Tuženik, u slučaju odbijanja istaknutih prigovora, ne osporava pasivnu
legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega nije bilo mjesta posebno
raspravljati o tome.

26. Zbog naprijed opisanog, sud utvrđuje aktivnu legitimaciju tužiteljica pod 1,
2, 3. i 4., pasivnu legitimaciju tuženika, pravni osnov tražbine tužiteljica koji proizlazi
iz odgovornosti tuženika kao pravnog sljednika osiguratelja za naknadu nastale štete
s naslova dospjelih troškova tuđe pomoći i njege u utuženom razdoblju., koja šteta je
nastala pok A. B. kao oštećeniku i pravnom sljedniku tužiteljica, koje su,
kako je naprijed utvrđeno, naslijedile imovinsko pravo na naknadu štete.

27. Odredbom čl. 195. st. 1. ZOO/91 propisano je: „Tko drugome nanese
tjelesnu povredu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i
druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za
rad za vrijeme liječenja.

28. Kako dakle, tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, a tužiteljice su
dostavile i izračun tuđe njege i pomoći za cijelo utuženo razdoblje na način da su od
prosječne plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj oduzele iznos koji je pravni
prednik tužiteljica primao na ime doplatke za tuđu njegu i pomoć te dobivenu razliku
umanjile za utvrđenu suodgovornost od 15 %, to je isti prihvaćen. Naglasiti je da se
prema stajalištu sudske prakse cijena sata pružanja tuđe pomoći i njege utvrđuje
podacima od osoba koje pružaju nemedicinsku kućnu pomoć trećima npr. od
ustanova koje pružaju nemedicinsku skrb i to na području na kojem oštećenik
prebiva. Premda tužiteljice nisu zatraženi iznos koji bi pripadao njihovom pravnom
predniku izračunali prema podacima takve ustanove, već su cijenu sata pružanja
sata tuđe njege i pomoći odredile prema cijeni sata rada NKV radnika u Republici
Hrvatskoj to se radi o nižim iznosima od onih koji bi tužiteljicama pripadali iz
podataka od takvih ustanova, pa kako sud odlučuje u okviru tužbenog zahtjeva, to je
zatražena naknada ukupnog iznosa od 110.799,04 kuna priznat kao osnovan.

9

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

29. Zaključno, u smislu naprijed citirane odredbe čl. 195. st.1. ZOO/91,
tužiteljice imaju pravo na naknadu dospjelih troškova s naslova tuđe njege i pomoći
predniku tužiteljica u zatraženom iznosu.

30. Na svaki pojedinačni mjesečni iznos naknade tužiteljicama pripada i
zatezna kamata koja teče od prvog dana u mjesecu za prethodni mjesec jer se radi o
novčanoj materijalnoj šteti koja se nadoknađuje prema cijenama u vrijeme kada je
izdatak učinjen i od kada teku zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 277. st. 1.
ZOO/91.

31. Slijedom opisanog i utvrđenog odlučeno je kao u izreci pod I.

32. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154.
st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odlučujući po specificiranim zahtjevima punomoćnika tužiteljica
i tuženika i u okviru istih, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa)
važeće u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji. Obzirom na vrijednost
predmeta spora, uzimajući u obzir uspjeh tužiteljica u cijelosti u parnici.

33. Tužiteljicama se priznaje trošak na ime zastupanja po punomoćniku
odvjetniku, a isti se odnosi na trošak sastava tužbe od 19.7.2018. u iznosu od 250
bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 8.4.2021. u iznosu od
250 bodova (Tbr.8.t.1.Tarife), zastupanja na ročištima od 14.2.2022. u iznosu od 250
bodova (Tbr.9.t.1.Tarife), zastupanja na ročištu od 28.3.2022. u iznosu od 250
bodova (Tbr.9.t.1.Tarife), što ukupno predstavlja 1.000 bodova, koji se sukladno
Tbr.36.t.1. Tarife za zastupanje četiri osobe uvećava za 30% (300 bodova). Kako je
vrijednost jednog boda 10,00 kuna to predstavlja ukupan iznos od 13.000,00 kuna.
Ovome iznosu pridodan je iznos od 3.250,00 kuna na ime pripadajućeg PDV-a od
25%, što ukupno predstavlja trošak zastupanja u iznosu od 16.250,00 kuna, koji
iznos kao parnični trošak je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljicama pod 1, 2, 3. i 4.
33.1. Sud nije tužiteljicama priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troška
sastava podnesaka od 28.1.2020., 25.8.2020. i 16.12.2020. koji predstavljaju
požurnice sudu i nisu bitne za odlučivanje u postupku,pristupa ročištu za objavu
presude, sve u iznosu od po 500,00 kuna svaka uvećana za pripadajući PDV, nije
priznat zahtjev za naknadu materijalnog troška, jer isti nije obrazložen, niti je priznat
zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe tužbe i presude, jer su tužiteljice ostvarile
pravo sekundarnu pravnu pomoć i oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi.
33.2. Slijedom utvrđenog je zahtjev tužiteljica u preostalom dijelu za isplatu
iznosa od 6.895,00 kuna, više od dosuđenoga odbijen kao neosnovan.

33.3. Radi navedenoga je odlučeno kao u izreci pod II.

U Splitu, 5. svibnja 2022.

S U D A C

Daniel Ban, v.r.

10

Poslovni broj: 87 Pn-375/2018

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana
od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu,
u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- punomoćniku tužiteljica pod 1, 2, 3. i 4.
- tuženiku putem zastupnika za primanje pismena,
- u spis.