Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B., OIB: …, iz
D., , zastupanog po opunomoćenicima B. S. i O. B., odvjetnicima u D., , protiv tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb,
Šubićeva 29, radi usklađivanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene

27. travnja 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene

5. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-02 od 20.
listopada 2021. godine.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 9. prosinca 2021.
godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,
Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443-02-03-12-
01-21-02 od 20. listopada 2021. godine, tužitelj u bitnom najprije citira točke 1. i 2.
izreke osporenog rješenja, nakon čega reproducira obrazloženje osporenog akta u
kojem se navodi kako je inspekcijskim očevidom na terenu od 9. lipnja 2021., utvrđeno
da je izvedena građevina u poluotvorenom načinu izgradnje, katnosti suteren +

2 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

prizemlje + 1 kat (potkrovlje) sa kosim jednovodnim krovištem na kojem su izvedena 2
dvovodna luminara, te da je uvidom u glavni projekt koji je sastavni dio građevinske
dozvole, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000021 od 1. listopada 2008. i rješenja o izmjeni
građevinske dozvole od 25. ožujka 2015., tužitelj izgradio građevinu protivno
građevinskoj dozvoli i glavnom projektu i to na način da je glavnim projektom
predviđeno potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih ploha, a da je
tužitelj izveo kosi jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani, te da je na
sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85, dok
je tužitelj uz rubove terase izveo zidove od „Siporex" blokova dužine 2,40 i visine 1,90
i postavio PVC stolariju te da je na taj način povećao površinu zatvorenog dijela
potkrovlja. Međutim osporeno rješenje da je neosnovano i protivno Zakonu o gradnju i
Zakonu o državnom inspektoratu s obzirom da je tužitelj izgradio stambeni objekt na
k.č.br. 590/8 k.o. k.o. G. sukladno građevinskoj dozvoli od 1. listopada 2008. i
izmjeni građevinske dozvole od 25. ožujka 2015., uz minimalna odstupanja, pa u
konkretnom slučaju da je postupak inspekcijskog nadzora trebalo obustaviti. Naime,
krov da je izgrađen kao jednovodni krov iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o
dvojnom objektu gdje je vlasnik druge lamele dvojnog objekta izgradio jednovodni krov
pa da je tužitelj isto uskladio izgradnju krova s krovom druge lamele dvojnog objekta,
tako da dvojni objekt ima dvoredni krov, a što da je vidljivo iz fotografije koja se
dostavlja. Problematizira pitanje kako se na dvojnom objektu mogu izgraditi dva
različita krova (jedan jednovodni i drugi dvovodni) jer da je drugačije to da bi bilo
protivno Zakonu o gradnji, ujedno predviđena terasa po građevinskoj dozvoli da
postoji, dok ugradbom PVC stolarije (koja je pokretna stvar) tužitelj da nije postupio
protivno građevinskoj dozvoli. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom
predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, ujedno
predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 27. travnja 2022. godine čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u
njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 16. ožujka 2022., te je pročitan spis
upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio sve dokazne prijedloge tužitelja i to da se obavi očevid na licu
mjesta te da se pribavi i pregleda spis Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za
izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-
03/08-10-58 i izvrši uvid u glavni projekt, sve to na okolnosti precizirane u tužbi, kao
nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez
izvođenja predloženih dokaza imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela
dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora,
posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja
tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

3 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443-
02-03-12-01-21-02 od 20. listopada 2021. godine, točkom 1. naređeno je tužitelju kao
investitoru uskladiti građenje građevine na lokaciji , D., na k. čest.
br. 590/8 k.o. G., s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/0-10/58,
URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćnoj 17. listopada 2008. i
rješenjem o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15-01/000021, URBROJ
2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćnim 14. travnja 2015., odnosno s
odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19), u roku od
120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 2. naređeno je tužitelju kao
investitoru uklanjanje dijelova građevine koji su izvedeni protivno građevinskoj dozvoli
KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008.,
pravomoćnoj 17. listopada 2008. i rješenju o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-
361-03/15-01/000021, URBROJ: 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015.,
pravomoćnom 14. travnja 2015., na lokaciji  , D., na k. čest. br. 590/8
k.o. G., i to - kosog jednovodnog krova sa sljemenom na južnoj strani, visine cca
3,25 m, i sa visinom vijenca cca 1.90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče
potkrovlja do kose ploče krova) u sjevernom dijelu, - 2 dvovodna luminara maksimalne
visine cca 4,80 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) tloc. dim. cca

3.50 x 5.70 m i tloc. dim cca 2.70 x 5,70 m, - zidove od "Siporex" blokova u
sjeveroistočnom dijelu potkrovlja i to sjeverni zid dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m
(mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2,70 m,
maksimalne visine cca 2,20 m, u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke, ako
ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok je točkama od 3. do 7. tužitelj upozoren o
posljedicama ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke ovog rješenja, sve na
način kako je to precizno navedeno u naznačenim točkama izreke osporenog rješenja.
10.Iz podataka u spisu upravnog tijela, između ostalog razvidno je kako je
inspekcijskim očevidom na terenu dana 9. lipnja 2021. na lokaciji ,
D. , na k. čest. br. 590/8 k.o. G., od strane građevinskih inspektora utvrđeno
da je izvedena stambena građevina u poluotvorenom načinu izgradnje, maksimalnih
tlocrtnih dimenzija cca 12.85 x 5.90 m, katnost suteren prizemlje + 1. kat (potkrovlje) s
kosim jednovodnim krovištem visine vijenca cca 1.90 m, visine sljemena cca 5,25 m
(mjerena od podne ploče 1. kata s unutarnje strane), na kojem su izvedena 2 dvovodna
luminara, tloc. dim. cca 3,50 x 5,70 m i tloc. dim. cca 2,70 x 5,70 m, maksimalne visine
u sljemenu cca 4,80 m u odnosu na podnu ploču 1. kata, o čemu je sastavljen zapisnik,
kojem su priloženi grafički prikazi i fotografije, koje čine njegov sastavni dio. Prema
podacima spisa nadalje proizlazi kako je dana 10. lipnja 2021. u Ured građevinske
inspekcije pristupio tužitelj B. B., u svojstvu investitora predmetne stambene
građevine, kada je uvidom u dostavljenu dokumentaciju koju je dotični dostavio
utvrđeno da je za predmetnu građevinu ishođena građevinska dozvola KLASA: UP/I-
361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008. pravomoćna 17.
listopada 2008. i rješenje o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15-
01/000021, URBROJ: 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćno 14.
travnja 2015. kojim se građevna dozvola KLASA UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ
2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćna 17. listopada 2008. mijenja u
imenu investitora na način da je umjesto J. B. sada novi investitor B. B..
Iste prigode, uvidom u glavni projekt oznake TD 33/96 od studenog 1996. izrađen od
"P. i. i." D., glavnog projektanta A. P., ing. građ., koji je
sastavni dio građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-

4 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćne 17. listopada 2008. utvrđeno da je
investitor B. B. izveo građevinu protivno navedenoj građevinskoj dozvoli i
glavnom projektu i to na slijedeći način: - glavnim projektom predviđeno je potkrovlje
sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih ploha u smjeru istok-zapad, s 2 luminara
na zapadnoj plohi i 1 luminarom na istočnoj plohi krova, dok je investitor izveo kosi
jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani, visine cca 3,25 m, i sa visinom vijenca
cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja do kose ploče krova)
u sjevernom dijelu, a na krovu su izvedena 2 dvovodna luminara maksimalne visine
cca 4.80 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja), tloc. dim. cca 3,50
x 5,70 m i tloc. dim cca 2,70 x 5,70 m, - u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena
je terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85 m, dok je investitor uz rubove terase izveo
zidove od "Siporex" blokova i to sjeverni zid dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m
(mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2.70 m,
maksimalne visine cca 2,20 m te postavio PVC stolariju i na taj način povećao površinu
zatvorenog dijela potkrovlja. Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da je
građevinski inspektor na temelju naprijed izloženih utvrđenja, smatrajući da je tužitelj
iz razloga što je izgradio predmetnu građevinu protivno građevinskoj dozvoli povrijedio
odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19
i 125/19) donio osporeni akt kojim mu je naložio usklađivanje građevine s istom,
odnosno s propisima kojima se uređuje gradnja na način kako je to precizirano točkom

1. izreke osporenog rješenja tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni
upravni spor.

11.Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13.,
20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na
temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom,
ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije
propisano.

Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor
ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog
nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim
Zakonom.

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18.) propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom
naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki
određenoj ovim Zakonom.

St. 2. da ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje
o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.
St. 3. da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.
St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi
povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez
saslušanja stranke.

St. 5. da protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

St. 6. da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut
upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog
onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

Odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor
ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih

5 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje
građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje
građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu
građenja.

Odredbom čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne
novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski
inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je
obvezan uskladiti građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom
projektu s propisima kojima se uređuje gradnja.

Stavkom 3. da rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor
naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela
ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim
rješenjem.

Odredbom čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor
rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno
njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne
građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno
drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez
glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom
građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine,
stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4.
koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i
5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111.
stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18.) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno
njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

St. 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1.
ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.
St. 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem
treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed
citirane zakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim je točkom 1.
naredio tužitelju kao investitoru usklađivanje građevine izgrađene na lokaciji , D., na

k. čest. br. 590/8 k.o. G., s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-
361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćnoj 17.
listopada 2008. i rješenjem o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15-
01/000021, URBROJ 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćnim 14.
travnja 2015., odnosno s odredbama Zakona o gradnji u roku od 120 dana od dana
zaprimanja ovog rješenja, a točkom 2. uklanjanje dijelova građevine koji su izgrađeni
protivno građevinskoj dozvoli u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke ako
ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, ovo stoga što i ovaj sud drži da su u
konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da bi se tužitelju naredila citirana
inspekcijska mjera s obzirom da je u upravnom postupku nedvojbeno utvrđeno kako
je on investitor konkretne građevine koja pak nije izgrađena sukladno pravomoćnoj
građevinskoj dozvoli što pak predmetnu gradnju čini nezakonitom, uslijed čega sud
nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i
da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne
odredbe.

6 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

13.Prvenstveno je za naglasiti kako u upravnom postupku tužitelj nije osporavao
da je on investitori predmetne građevine u odnosu na koju mu je naređeno usklađivanje
s pravomoćnom građevinskom dozvolom, što predstavlja prvu pretpostavku da bi mu
se mogla narediti predmetna inspekcijska mjera u smislu odredbe čl. 106. st. 1. Zakona
o državnom inspektoratu, a isto tako tužitelj nije osporavao da predmetna građevina
nije sukladna pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, što pak predstavlja drugu
pretpostavku za naređivanje inspekcijske mjere kakvu u vidu ima odredba čl. 108. st.

1. toč. 3. istog Zakona, pa kod neprijepornog utvrđenja da su u konkretnoj upravnoj
stvari na strani tužitelja kumulativno ispunjene obje navedene pretpostavke, to je jasno
kako je tuženik pravilno postupio kada je svojim rješenjem tužitelju naredio
inspekcijsku mjeru usklađivanja građevine s pravomoćnom građevinskom dozvolom
na način kako to u vidu ima odredba čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom
inspektoratu, zbog čega je isto zakonito.

14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužitelja u kojima
ističe da je osporeno rješenje nezakonito iz razloga što da je on izgradio predmetnu
građevinu uz minimalna odstupanja u odnosu na građevinsku dozvolu, te objašnjava
razloge zbog kojih je krov izgrađen kao jednovodni krov i problematizira pitanje kako
je moguće na dvojnom objektu izgraditi dva različita krova, za istaknuti je kako ovaj
sud predmetne prigovore smatra u cijelosti neosnovanima.

15.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako se u konkretnom slučaju
ne radi o nikakvom minimalnom odstupanju u gradnji u odnosu na građevinsku dozvolu
kako to tužitelj pokušava prikazati, to pak stoga što je u provedenom inspekcijskom
postupku nedvojbeno utvrđeno, a nakon što je građevinski inspektor izvršio uvid u
glavni projekt oznake TD 33/96 od studenog 1996. izrađen od "P. i. i."
D., glavnog projektanta A. P., ing. građ., koji je sastavni dio
građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1.
listopada 2008., pravomoćne 17. listopada 2008., da je tužitelj izveo građevinu protivno
navedenoj građevinskoj dozvoli i glavnom projektu i to na slijedeći način: - glavnim
projektom predviđeno je potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih
ploha u smjeru istok-zapad, s 2 luminara na zapadnoj plohi i 1 luminarom na istočnoj
plohi krova, dok je tužitelj izveo kosi jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani,
visine cca 3,25 m, i sa visinom vijenca cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od
podne ploče potkrovlja do kose ploče krova) u sjevernom dijelu, a na krovu su izvedena
2 dvovodna luminara maksimalne visine cca 4.80 m (mjereno s unutarnje strane od
podne ploče potkrovlja), tloc. dim. cca 3,50 x 5,70 m i tloc. dim. cca 2,70 x 5,70 m, - u
sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena je terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85
m, dok je tužitelj uz rubove terase izveo zidove od "Siporex" blokova i to sjeverni zid
dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče
potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2.70 m, maksimalne visine cca 2,20 m te postavio
PVC stolariju i na taj način povećao površinu zatvorenog dijela potkrovlja, uslijed čega
je potpuno jasno da se ne radi o minimalnom odstupanju u građenju, već je ovdje riječ
o građenju građevine protivno izdanoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.

16.Stoga, imajući u vidu da je naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 1. Zakona
o gradnji propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne
građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, kod izloženog stanja
stvari, odnosno kada je tužitelj izgradio građevinu protivno izdanoj pravomoćnoj
građevinskoj dozvoli, neprijeporno je da je u konkretnom slučaju postupio protivno
citiranoj zakonskoj odredbi, koja je izričita u pogledu obveze investitora da mora graditi
u skladu s aktom za građenje, uslijed čega je tuženik pravilno i zakonito postupio kada
je osporenim rješenjem naredio tužitelju uskladiti građenje građevine s građevinskom

7 Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

dozvolom i rješenjem o izmjeni građevne dozvole, odnosno s odredbama Zakona o
gradnji, s tim da okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi ga ne oslobađaju obveze
građenja u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom, pa takve okolnosti nisu
od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

17.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj
u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje
ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

18.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
19.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

U Splitu, 5. svibnja 2022. godine

S U D A C

      Ivan Dadić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja B. S. i O. B., odvjetnicima u
D., , uz zapisnik od 27. travnja 2022. i zapisnik o objavi,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 27. travnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa,
po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.