-1-

                                                                                                                                           Broj: Jž-395/2020

 

                                      

             REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                       Zagreb

                                                                                                         Broj: Jž-395/2020                                                           

 

 

 

                                        U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                      P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.M., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), i dr. rješavajući o žalbi okr. I.M., podnijetoj po branitelju D.R., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 87. Pp J -3205/2019 od 5. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022.

 

                                                          p r e s u d i o   j e

 

I.       Odbija se kao neosnovana žalba okr. I.M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

 

          II. Na temelju odredbe čl. 138. st.2. t. 3.c Prekršajnog zakona okr. I.M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

 

                                                                   Obrazloženje  

 

1. Prvostupanjskom presudom okr. I.M. je proglašen krivim i kažnjen , novčanom ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 9. 300,00 (devettisućatristo) kuna,  zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 71. st. 1. t. 5. i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju građana , činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude.

 

2. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme kada je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i vrijeme uhićenja od dana 5. listopada 2019. u 00, 50 sati, do dana 5. listopada 2019. u 13, 00 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300, 00 kuna novčane kazne, pa okrivljenik ima na ime novčane kazne platiti iznos od 9.000,00 kuna.

 

 

3. Temeljem čl. 76 a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku je oduzet jedan preklopni nož marke „ ultimate hunter“ crne PVC drške, ukupne dužine 21 cm, dužine oštrice 8 cm sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 01140584.

 

4. Protiv te presude okr. I.M. pravodobno po svom branitelju podnio žalbu, naznačujući kako se žali iz svih žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi kako je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica.

 

9. Prvostupanjski je sud pravilno cijenio obranu okrivljenika, cijenio je pravilno iskaze svjedoka , te je izvršen uvid u materijalne dokaze u predmetu spisa. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88.stavka 2.Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve dokaze,pri čemu nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima,a za svoju odluku je dao razloge koji su po mišljenju ovog Suda,opravdani,logični i pravno utemeljeni,a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Nije osnovan žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako je u klub ušao na sporedni ulaz, na kojem ne postoji znak zabrane unošenja oružja, jer je u postupku utvrđeno kako se okrivljenik nalazio prije ulaska u klub na glavnom ulazu, na kojem je istaknut zabrane unošenja oružja u klub. Dakle, bez obzira na činjenicu da je u klub ušao na sporedni ulaz, prije toga je bio na glavnom ulazu, gdje je bio istaknut znak zabrane unošenja oružja. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe kako nije bio u alkoholiziranom stanju, te stoga nije se bio dužan podvrgnuti alkotestu. Da, ovaj žalbeni navod nije točan, proizlazi iz same njegove obrane u kojoj je iskazao kako je konzumirao alkoholna pića, te iz iskaza svjedoka M.B., M.G. i M.M., koji su jasno i sukladno iskazali kako mu je u više navrata ponuđeno alkotestiranje, što je on odbio, te u konačnici zbog alkoholiziranosti je bila pozvana i HMO , te je okrivljenik pregledan od strane liječnice, koja je u svom izvješću napisala kako je okrivljenik bio vidno alkoholiziran. Neosnovan je i žalbeni navod žalitelja u kojem tvrdi kako je pronalazak hladnog oružja kod njega, rezultat nezakonite pretrage, a ne površinskog pregleda. Djelatnici policije M.M., M.B., J.P. i G.Š. su suglasno i uvjerljivo svjedočili, kako su površinskim pregledom kod okrivljenika uočili nož, koji je on nakon toga dragovoljno predao.

 

10. Iz provedenog dokaza proizlazi da se okrivljenik ponašao upravo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Stoga obrana okrivljenika nije uvjerljiva, i očigledno je usmjerena kako bi se izbjegla prekršajna odgovornost.

 

11. Stoga, kako žalitelj nije iznio nikakve nove i uvjerljive činjenice u smislu čl. 193.stavka 5. Prekršajnog zakona, kojima bi osporio krivnju za počinjenje prekršaja,nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

12. Ispitujući odluku o izrečenoj  novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije prestroga.Za počinjenje prekršaje prvostupanjski sud je izrekao minimalne novčane kazne, po ocjeni ovog Suda upravo ovakva sankcija je primjerena težini počinjenog prekršaja,stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne i ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom kaznom na žalitelja odgojno djelovati tako da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje,odnosno da je  kazna dovoljno individualizirana osobi žalitelja.

 

13. Odluka o oduzimanju predmeta, pravilno je i zakonito donesena, prvostupanjski sud je dao za isto valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

 

14. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, troškovi žalbenog postupka od 200,00 kuna po mišljenju ovog Suda su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

 

15. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

                                        U Zagrebu, 4. svibnja 2022.

 

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.