Poslovni broj: 74 Pž-3278/2020-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-3278/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj
stvari tužitelja P. L. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z.-T. C. d.d. za održavanje, obnovu i popravak zrakoplova, V. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č., M. i partneri iz Z., radi isplate iznosa od 17.060,30 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4857/2016 od 8. lipnja 2020., 3. svibnja 2022.

p r e s u d i o je

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4857/2016 od 8. lipnja 2020. u točki 1. i 3. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki 1. njezine izreke Trgovački sud u Zagrebu održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice R. S. iz V. G. poslovni broj Ovrv-1095/2016 od 5. rujna 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 14.431,77 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2016. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.938,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5 rujna 2016. do isplate, a u pobijanoj točki 3. njezine izreke naložio je tuženiku u roku od osam dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.625,00 kn.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako
odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka i izveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet i procjenu vozila i stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo te utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj 48562 od 12. listopada 2012. (dalje: Ugovor o leasingu) i to tužitelj kao davatelj, a tuženik kao primatelj leasinga, a objekt leasinga bilo je novo vozilo VW Golf 1.6 TDI. Ugovor je bio zaključen na rok od 60 mjeseci, a tuženik ga je kao primatelj leasinga otkazao 18. veljače 2016. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije iz kojeg je utvrdio da vrijednost ostatka predanog vozila iznosi 14.431,77 kn za koji iznos je prihvatio tužbeni zahtjev. Odluka se temelji na odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) i članka 20. stavka 2. i članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“
broj: 148/09, 142/12 i 103/14).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama 1. i 3. njezine izreke
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog
prav. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ističe da su točke 23. i 25. Općih uvjeta ništetne zato što su protivne odredbi članka 211. ZOO-a. Ističe da se predmetni Ugovor o leasingu nije mogao otkazati već da je tuženikov otkaz trebao sagledati kao poziv na pregovore radi sporazumnog okončanja ugovornog odnosa. Smatra da bi u slučaju otkaza tužitelj mogao zahtijevati samo nedospjela potraživanja, a tužitelj je zahtijevao ispunjenje većih obveza od onih propisanih zakonom. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.062,50kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. i članka 467. stavka 1. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 10. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude,a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno primijenjenog materijalnog prava.

9. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da su odredbe iz točke 23. i 25. Općih uvjeta PL za zaključenje ugovora o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj 48562 (dalje: OU), koji su sastavni dio Ugovora o leasingu ništetne zato što su protivne odredbi članka 212. ZOO-a.

10. Predmetni ugovor o leasingu sklopljen je 12. listopada 2012 kad je na snazi bio Zakon o leasingu („Narodne novine“ broj 135/06; dalje: ZL/06). Odredbom članka 36. stavka 1. točke 9. ZL/06 propisano je da ugovor o leasingu obavezno mora sadržavat i odredbe o razlozima i uvjetima prijevremenog prestanka ugovora, a odredbom članka 36. stavka 2. ZL/06 propisano je da može sadržavati i druge potrebne odredbe. Odredbom članka 39. ZL/06 propisano je da se na prava i obveze subjekata u poslovima leasinga primjenjuju osnove obveznih odnosa (opći dio) Zakona o obveznim odnosima, osim ako ZL/06 nije drugačije određeno. Dakle, ZL/06 je lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima pa se u odnosu na prijevremeni prestanak ugovora o leasingu primjenjuju njegove odredbe, a ne konkretno odredba članka 212. ZOO-a. Stranke su u točki 8/3 OU ugovorile da primatelj leasinga može otkazati ugovor o leasingu u kojem slučaju se povrat vozila obavlja sukladno točki 23. OU, a obračun sukladno točki 25. OU-a. Nesporno je da je tuženik kao primatelj leasinga 18. veljače 2016. otkazao predmetni ugovor o leasingu prije proteka roka na koji je ugovor sklopljen. Tužiteljev konačni obračun matematički je provjerio stalni sudski vještak za financije i računovodstvo u svom nalazu i mišljenju zaprimljeno na prvostupanjskom sudu 2. srpnja 2019., koji obračun i nalaz stranke nisu osporavale. Slijedom navedenog, točke 23. i 25. OU-a nisu ništetne zato što nisu protivne Ustavu, prisilnim propisima ni moralu društva (članak 322. stavak 1. ZOO-a).

11. Odluka o troškovima parničnog postupka određena je sukladno odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, a tuženik nije obrazložio zašto pobija tu odluku.

12. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Sutkinja Draženka Deladio