1               Poslovni broj: Gž Ob-225/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-225/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Marka Đukića, OIB: 70574931749, Zagreb, Mramorni prolaz 27, kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. u Z., protiv I.-tuženice M. P., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnica A. Đ. B., odvjetnica u Z. i II.-tuženika L. P., OIB: ..., Z., kojeg zastupa posebna skrbnica M. S., dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Z., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 101 P Ob-1204/2021-11 od 28. veljače 2022., 3. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 101 P Ob-1204/2021-11 od 28. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke tako da se rješava:

 

- Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.400,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tuženik otac mlt. L. P. OIB: ..., kojeg je dana 2. kolovoza 2018. u E., Kanada, rodila M. P. O.: ..., a koja činjenica je upisana u maticu rođenih Matičnog područja Trešnjevka pod rednim brojem ... za 2021. godinu (točka I. izreke).

2.              Odlukom o troškovima postupka suđeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

3.              Protiv navedenog rješenja, kojim je odlučeno o troškovima postupka, žali se tužitelj te žalbom pobija točku II. rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlažući rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

4.              Na žalbu nije odgovoreno.

5.              Žalba je osnovana.

6.              Donoseći odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud utvrđuje kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci pa je pozivom na odredbu članka 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

7.              Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

8.              Naime, odredbama članka 63.-69. ObZ-a propisan je postupak radi priznanja očinstva Izjavom o priznanju o čemu je u konkretnom slučaju riječ. Nadalje, odredbom članka 385. stavak 2. ObZ-a propisano je da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak, odnosno suglasnost iz članka 63. i 64. ovog Zakona, a najkasnije do navršene 18 godine života djeteta.

9.              S obzirom na gore navedeno, dostava priznanja na pristanak, odnosno nedostatak pristanka majke na priznanje očinstva, predstavlja procesni preduvjet za pokretanje sudskog postupka radi utvrđivanja očinstva. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u listopadu 2021. pristupio u matični ured te izjavom na zapisnik priznao očinstvo maloljetnog L. P. Nadležni matični ured je tuženoj u dva navrata dostavio priznanje tužitelja na pristanak te je tužena uredno primila navedeni poziv i to 23. listopada 2021. te 17. studenog 2021. ali se ista oglušila na dva uredno zaprimljena poziva. Također iz činjeničnog supstrata proizlazi da je nadležni matični ured 6. prosinca 2021. obavijestio tužitelja da se tužena nije odazvala pozivima za priznanje očinstva pa je posljedično iznesenom od 6. prosinca 2021. započeo teći rok od godine dana u kojem je tužitelj bio prisiljen pokrenuti sudski postupak za utvrđivanje očinstva.

10.              S obzirom na gore navedeno, osnovano žalitelj ističe u žalbi da je iskoristio jedinu preostalu mogućnost pa je 16. prosinca 2021. ustao tužbom radi priznavanja očinstva, što je tužena priznala.

11.              S obzirom na izneseno, tužena je svojim postupanjem uzrokovala postupak pred sudom čime je posljedično uzrokovala i trošak tužitelja te znatno produljila postupak utvrđivanja očinstva. Stoga je odluku o troškovima postupka valjalo utemeljiti na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a odnosno sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelj je popisao trošak u iznosu od 2.000,00 kuna uvećano za PDV što iznosi 650,00 kuna k tomu valjalo mu je priznati i trošak sastava žalbe u iznosu od 600,00 kuna plus 150 kn na ime PDV-a, što sveukupno čini iznos od 3.400,00 kuna.

12.              Stoga je valjalo obvezati tuženu da tužitelju naknadi navedeni trošak, a sve sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

U Splitu 3. svibnja 2022.