1

Posl. broj: 11. KO-1191/13-128

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Posl. broj: 11. KO-1191/13-128

             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU,  po sucu toga suda  Jasni Rađenović kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. K., radi kaznenog djela čl. 256 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19., 84/21  – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnog akta ODO Zagreb broj K-DO-2158/11 od 28. svibnja 2013. godine izmijenjenog u nazivu na raspravi od 04. travnja 2022. godine, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti ZODO Zagreb Ane Lovrić, te branitelja okrivljenika odvjetnika D. K., a u odsutnosti okrivljenika, dana 02. svibnja 2022. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Na temelju čl. 455. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08)

 

Okrivljeni N. K., OIB: …, sin J., rođen …, s prijavljenim prebivalištem u S., i Č., državljanin …, osuđivan

                                                                     

k r i v   j e

 

što je:

 

- u razdoblju od 01. travnja 2007. godine do 31. srpnja 2007. godine kao osoba koja je stvarno vodila poslovanje i bila ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa trgovačkog društva "R. P." d.o.o. sa sjedištem u Z., u nakani da ovo trgovačko društvo ne izvrši plaćanje porezne obveze po osnovi poreza na dodanu vrijednost, protivno odredbi čl. 18 Zakona o porezu na dodanu vrijednost, nije predavao prijave poreza na dodanu vrijednost za obračunska razdoblja u ovom razdoblju kao niti konačni obračun za 2007. godinu, iako svjestan da su u tim obračunskim razdobljima obavljene isporuke dobara za koje su kupcu trgovačkom društvu "F." d.o.o. Z. izdani računi u ukupnom iznosu od 224.005,05 kuna sa izdvojeno iskazanim porezom na dodanu vrijednost u visini od 40.394,35 kuna, pa je tako:

 

- dana 19. travnja 2007. godine izdan račun broj … na iznos od 104.005,00 kuna, od čega je izdvojeno iskazan PDV u visini od 18.755,00 kuna,

- dana 14. lipnja 2007. godine izdan račun broj … na iznos od 19.703,00 kuna, od čega je izdvojeno iskazan PDV u visini od 3.553,00 kuna,

- dana 14. lipnja 2007. godine izdan račun broj … na iznos od 85.400,00 kuna, od čega je izdvojeno iskazan PDV u visini od 15.400,00 kuna,

- dana 14. lipnja 2007. godine izdan račun broj … na iznos od 14.897,05 kuna, od čega je izdvojeno iskazan PDV u visini od 2.686,35 kuna,

 

te svjestan da su također izvršene isporuke koje su naplaćene u gotovini u ukupnom iznosu od 187.636,22 kune u kojima je sadržan porez na dodanu vrijednost od 33.836,06 kuna, na koji način je za trgovačko društvo "R. P." za obračunsko razdoblje od 01. siječnja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine stekao nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 70.205,23 kune, za koji iznos je oštetio Državni proračun RH,

 

-  d a k l e, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave nije prijavio druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine - opisano i kažnjivo po čl. 256 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11),

 

II              pa se temeljem čl. 256 st. 1 KZ/11 okrivljeni N. K.

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

 

III              Temeljem čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

 

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

IV              Temeljem članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 4 stavak 1. Zakona o postupku oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem u t v r đ u j e  s e  da

 

-              novčani iznos od 70.205,23 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz čl. 256 st. 1. KZ/11

-              novčani iznos od 70.205,23 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljeniku N. K., OIB: …, iz S. i Č., da iznos od 70.205,23 kuna uplati u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

V              Temeljem čl. 148 st. 1 i 6 u svezi čl. 145. st. 2 toč. 6 i 7 ZKP/08, okrivljeni N. K. se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu, a dužan je nadoknaditi trošak obrane po službenoj dužnosti u visini iznosa koji će biti određen posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenom optužnicom ODO Zagreb, optužen je N. K. radi kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine - opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je predloženo da se proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a sukladno izmijenjenom prijedlogu kazne na raspravnom zapisniku 02. svibnja 2022. godine.

 

2.              Okrivljenom N. K. suđeno je u odsutnosti temeljem čl. 402. st. 3 i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08), a prema rješenju ovog suda broj Kv-1032/21-5 od 02. rujna 2021. godine, pravomoćnog dana 25. veljače 2022. godine, obzirom da je okrivljenik nedostupan sudu, a istražni zatvor protiv okrivljenika prvi puta je bio određen 2013. godine, nakon čega je rješenje o istražnom zatvoru opozvano 2016. godine jer je tadašnji branitelj okrivljenika dostavio adresu prebivališta optuženog u …, uz navođenje kako će optuženi uredno pristupati na raspravu, međutim unatoč višekratnim pozivima na dostupne adrese u S., okrivljenik nije pristupio iako je i primio pozive za raspravu, ali je izostanke pravdao, međutim svoje navode nije ničim opravdao. Slijedom navedenoga protiv okrivljenika je ponovno određen istražni zatvor rješenjem vijeća ovog suda broj Kv-1032/21-5 od 02. rujna 2021. godine te su raspisane tjeralice i EUN, što sve nije dalo rezultata, a obzirom da je od vremena počinjenja djela prošlo više od 14 godina, imajući u vidu način počinjenja djela, kao i društvenu opasnost i učestalost ovih kaznenih djela, izvanraspravno vijeće ocijenilo da su kumulativno ispunjeni svi uvjeti iz čl. 402 st. 3 ZKP/08, tako da je u konačnici donijeto rješenje da mu se sudi u odsutnosti.

 

3.              Na raspravi od 04. travnja 2022. godine branitelj okrivljenika, koji mu je određen po službenoj dužnosti s obzirom da se okrivljeniku sudilo u odsutnosti, očitovao se da se ima smatrati, a obzirom da okrivljenik nije ispitan, da se okrivljenik očituje da nije kriv za kazneno djelo koje mu se  stavlja na teret optužnicom.

 

4.              U dokaznom postupku uz suglasnost pročitani su iskazi svjedoka B. C. na zapisniku od 24. listopada 2012. (list 108 spisa) i svjedokinje V. K. na zapisniku od 18. travnja 2013. (list 174 spisa).

 

5.              Pročitana je dokumentacija u spisu i to povijesni izvadak iz Registra Trgovačkog suda u Zagrebu za TD R. P. d.o.o. list 125-129, preslike računa na listovima 140-144 spisa, prijava poreza na dodanu vrijednost list 131-135, uvid u stanje računa poreznog obveznika na dan 07. siječnja 2013. list 137 spisa, preslike potpisnog kartona na listu 101 spisa, porezno rješenje od 30. siječnja 2013. uz priloge na listu 15-39 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. prosinca 2012. s prilozima na listu 40-69 spisa, porezno rješenje od 30. siječnja 2008. za poreznog obveznika R. P. list 15-17 spisa sa priležećom dokumentacijom na listu 18-35 spisa, čita se zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poreznog obveznika R. p. za 17. prosinca 2007. list 40-45 spisa, dokumentacija dostavljena po banci za klijenta R. p. d.o.o. na listu 46-52 spisa, izvadak o stanju i prometu po računu za razdoblju 01. siječnja 2007. do 31. srpnja 2007. list 53-69 spisa.

 

6.               Provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje temeljem dokumentacije koja prileži spisu, kao i dokumentacije koju je naknadno pribavila vještakinja, M. T., koja je i provela financijsko knjigovodstveno vještačenje i sačinila pisani nalaz i mišljenje koji prileži na listovima 150-162 spisa, a koji nalaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi u dokaznom postupku, dok vještakinju nije bilo moguće neposredno saslušati jer je u međuvremenu preminula, a kako proizlazi iz podataka JRO na listu 425 spisa.

 

7.              Iz iskaza svjedoka B. C. proizlazi da je dvanaest godina sa suprugom M. bio vlasnik TD R. p. d.o.o., čije je sjedište bilo u Z. Poduzeće je bilo registrirano za poslove trgovine na malo, a možda i za neke druge djelatnosti kojih se nije mogao sjetiti. Zbog njegovog zdravstvenog stanja odlučili su prodati poduzeće što su oglasili u oglasniku te su u prosincu 2006. godine zaključili ugovor o prodaji poduzeća sa D. I. koji se pojavio kao osoba koju je poslao I. K. koji je bio stvari kupac i ugovaratelj poslova. I. K.č je došao sa vozilom … registracije, rekao je da živi u A. i da će poslove za njega obavljati D. I.. Poduzeće su prodali za 40 tisuća kuna, ali su dobili samo 20 tisuća kuna. Negdje u veljači ili ožujku 2007. godine prvi puta se pojavio N. K. i rekao da je on sada direktor TD R. p. i da je prethodnog direktora D. I. smijenio direktor I. K.. Po iskazu svjedoka poduzeće je dalje nastavilo poslovati na adresi prebivališta svjedoka, u prostoriji koju im je svjedok dao na korištenje, a za koju isto nije plaćen najam. U prostoriji je bila nazočna jedna ženska osoba kao tajnica, dok su I. K., D. I. i N. K. dolazili povremeno. Vezano za poslovanje nakon prodaje trgovačkog društva svjedok je iskazao da o tome nema nikakvih saznanja, jer je platni promet prešao na novog vlasnika kao i sva ovlaštenja, te mu ništa nije poznato o sklopljenim poslovima, plaćenom porezu na dodanu vrijednost. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da istekom mjeseca srpnja 2007. godine nije vidio više ni jednu od navedenih osoba u prostorijama društva, uz napomenu da su sa sobom odnijeli veći dio poslovne dokumentacije, žigove, memorandume i drugo, dodajući da mu i dalje dolazi pošta koja se odnosi na TD R. p., a radi se o računima, opomenama. Upitan da li mu je poznata osoba imenom V. K., odgovorio je da tu osobu ne poznaje i da ne zna o kome se radi.

 

7.1.               Iskaz svjedoka sud je prihvatio kao objektivan, vjerodostojan i istinit jer se isti podudara sa materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno sa povijesnim izvatkom iz sudskog registra koji prileži na listovima 125-128 spisa, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je odlukom skupštine od 25. travnja 2007. godine, izmijenjena izjava društva u dijelu koji se odnosi na članove društva, na temelje uloge i poslovne udjele u društvu, dok je izjavom društva od 19. ožujka 2007. promijenjen oblik u društveni ugovor od 25. travnja 2007., nadalje da odlukom skupštine od 20. lipnja 2007. godine je društveni ugovor od 25. travnja 2007. promijenjen u dijelu koji se odnose na članove društva, na temeljne uloge i poslovne udjele u društvu te je promijenjen oblik u izjavu od 20. lipnja 2007. godine, a prema podacima iz povijesnog izvatka osnivači i članovi društva nakon 25. travnja 2007. bili su D. I., N. K., a osobe ovlaštene na zastupanje D. I. od 20. lipnja 2007. te N. K.. U konačnici iz povijesnog izvatka proizlazi da je subjekt brisan iz sudskog registra po čl. 79 ZSR i to dana 26. srpnja 2012. godine, rješenjem …. Nadalje iskaz svjedoka podudara se i sa preslikama potpisnih kartona, iz kojih proizlazi da je kod banke za poslovni subjekt R. p. d.o.o. okrivljeni N. K. naveden kao potpisnik naloga za plaćanje uz I. D..

 

8.              Iz iskaza svjedokinje V. K. proizlazi da nikada nije čula za TD R. p., a trgovačko društvo F. je bilo u vlasništvu K. V. i prebačeno je na svjedokinju koja ga je otkupila. Prema navodima svjedokinje trgovačko društvo F. nakon što ga je svjedokinja otkupila nije nikada trgovalo sa trgovačkim društvom R. p., te je izjavila da nikada nisu nabavljali niti isporučivali nikakvu robu tom trgovačkom društvu i o poslovanju TD F. i TD R. p. nema nikakvih saznanja.

 

8.1.              Iskaz svjedokinje ukazuje se irelevantan jer svjedokinja nema saznanja o bitnim i odlučnim činjenicama vezanim za obilježje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

 

9.              Iz priležeće materijalne dokumentacije i to podataka iz sudskog registra Trgovačkog suda, izvoda o stanju i prometu žiroračuna kod poslovne banke TD R. p. d.o.o., potpisnog kartona, računa broj …, …, …, …, podataka informacijskog sustava Porezne uprave za poreznog obveznika o stanju računa poreznog obveznika u poreznom dugu u podnesenim prijavama za 2007. godinu, prometu računa, žiroračuna u blokadama, zapisnika Porezne uprave (Klasa: …, Ur. broj: …) od 17. prosinca 2007. godine, proizlazi da je okrivljenik bio odgovorna osoba u TD R. p. d.o.o., odnosno da je bio direktor navedenog trgovačkog društva i da u tom svojstvu u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi svojem trgovačkom društvu prikratom sredstava koja pripadaju državnom proračunu s osnova poreza na dodanu vrijednost propustio prijaviti PDV za 2007. godinu u iznosu kako je to navedeno u izreci presude odnosno u ukupnom iznosu od 70.205,23 kuna.

 

10.              Naime, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost kod poreznog obveznika R. p., proizlazi da je isti obavljen za razdoblje od 01. siječnja 2007. do 31. srpnja 2007. godine kao članovima društva osnivači za navedeni poslovni subjekt naveden je N. K., B., kao jedini osnivač, direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Nadalje proizlazi da je nadzorom utvrđeno da porezni obveznik poreznoj upravi odnosno područnom uredu Z. nije podnio PDV obrasce za travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2007. godine te da s naslova PDV-a nije uplatio iznos od 103.619,71 kuna, s naslova kamata za isto razdoblje iznos od  8.242,99 kuna, odnosno da ukupno duguje u tom razdoblju iznos od 111.862,70 kuna.

 

11.              Provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po sudskoj vještakinji M. T.  utvrđeno je da je trgovačko društvo R. p. u razdoblju od 01. travnja 2007. do šestog mjeseca 2007. izdalo R1 računa naslovljenih na kupca F. d.o.o. u ukupnom iznosu od 224.005,05 kuna, da vrijednost isporučene robe iznosi 183.610,70 kuna, a porez na dodanu vrijednost iznosi ukupno 40.394,35 kuna. Kupac F. d.o.o. je izmirio društvu R. p. d.o.o. doznakom na žiroračun iznos od 138.605,05 kuna, a kompenzacijom iznos od 85.400,00 kuna, što čini ukupan iznos od 224.005,05 kuna. Na računima koji su bili izdani kupcu F. društvo R. p. je zaračunalo i posebno istaknuo PDV od ukupno 40.394,35 kuna, pa je tako dana 19. travnja 2007. izdan račun … na iznos od 104.005,00 kuna, iskazan PDV od 18.755,00 kuna, dana 14. lipnja 2007. račun broj … na iznos od 19.703,00, s izdvojenim PDV-om od 3.553,00 kuna, dana 14. lipnja 2007. izdan račun broj … na iznos od 85.400,00 kuna s iskazanim PDV-om u visini od 15.400,00 kuna i da na 14. lipnja 2007. izdan račun broj … na iznos od 14.897,05 kuna, s izdvojenim PDV-om u visini od 2.686,35 kuna, a izvršene isporuke.

 

11.1.               Na računima koji su bili izdani kupcu F. društvo R. p. je zaračunalo i posebno istaknulo PDV od ukupno 40.394,35 kuna, a kako društvo R. p. nije Poreznoj upravi prijavilo da je imalo oporezivih isporuka po osnovi izdanih R1 računa s osnovicom od 183.610,70 kuna to nije ni prijavilo poreznu obvezu za PDV u iznosu od 40.394,35 kuna. Nadalje, društvo R. p. je vršio polog dnevnog utrška u korist svog računa te je u razdoblju od 01. travnja do 30. lipnja 2007. ukupno uplaćen iznos od 187.636,22 kuna, u kojima je sadržan porez na dodanu vrijednost u iznosu od 33.836,00 kuna, a kako nije podnijeta prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 4. do 6. mjeseca 2007. nije niti prijavljena obveza plaćanja PDV-a u iznosu od 33.836,00 kuna, što znači da rekapitulirano društvo R. p. nije po osnovu oporezivih isporuka za razdoblje od 01. travnja do 30. lipnja 2007. prijavilo obvezu poreza na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu 74.230,35 kuna. Društvo je bilo dužno sačiniti i kumulativni obračun PDV-a na obrascu PDV-K za 2007. godinu i isti dostaviti nadležnoj ispostavi Porezne uprave do 30. travnja 2008., što nije učinilo, a po vještaku bi porez na dodanu vrijednost u oporezivim isporukama po kumulativnom obračunu za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2007. iznosio 94.372,27 kuna, a kako je PDV koji je bio prijavljen za razdoblje od 1. do 3. mjeseca 2007. temeljem raspoložive dokumentacije utvrđen u iznosu od 24.167,04 kuna, to razlika za manje prijavljeni PDV iznosi 70.205,23 kuna u kom iznosu je pribavljena nepripadna materijalna dobit na štetu državnog proračuna RH.

 

12.              Nalaz i mišljenje vještakinje sud je u potpunosti prihvatio kao stručan, objektivan, time da je vještakinja nalaz i mišljenje izradila na temelju dostupne joj dokumentacije, kako onoj koja je priležila spisu, tako i naknadno pribavljene, te je temeljem te dokumentacije izradila nalaz i mišljenje sukladno pravilima struke i etike vještaka.

 

13.              Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, prvenstveno povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za TD R. p. d.o.o. iz kojeg proizlazi da je upravo okrivljenik bio odgovorna osoba u inkriminiranom periodu u navedenom društvu i jedini ovlašten za zastupanje predmetnog trgovačkog društva, kao i podataka Porezne uprave proizašlih iz poreznog nadzora za poreznog obveznika TD R. p. d.o.o., te nalaza i mišljenja vještakinje za knjigovodstvo i financije M. T. koja je svoj nalaz temeljila upravo na materijalnoj dokumentaciji priležećoj spisu, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da okrivljeni N. K. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine iz čl. 256 st. 1 KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude i to upravo na način i pod uvjetima opisanim u istoj.

             

14.              Naime, nedvojbeno je utvrđeno da trgovačko društvo R. p. d.o.o. u inkriminiranom razdoblju, na način opisan u izreci presude, nije po osnovi oporezivih isporuka u inkriminiranom razdoblju prijavilo PDV u iznosu od 70.205,23 kuna, a da je odgovorna osoba u tom periodu kao i osoba jedina ovlaštena na zastupanje bio upravo okrivljenik N. K. i kao takav odgovoran za zakonito postupanje pa time i iskazivanje podataka u prijavama poreza na dodanu vrijednost, pa kako nije prijavio PDV od travnja mjeseca 2007. do srpnja mjeseca 2007. u naznačenom iznosu, to je za iznos naznačen u izreci presude oštetio državni proračun i u tom iznosu je pribavio nepripadnu materijalnu dobit svom trgovačkom društvu.

 

15.              Opisane radnje okrivljenik je poduzeo u nakani da izbjegavanjem plaćanja poreza stekne nepripadnu materijalnu dobit za svoje trgovačko društvo te su se na taj način u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela iz čl. 256 st. 1 KZ/11. Radnje okrivljenika sud je podveo pod zakonski opis kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256 st. 1 KZ/11, kao što mu je stavljeno na teret optužnicom, iako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio na snazi kazneni zakon iz 1997. godine, prema kojem bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 292 st. 1 alineja 4 u svezi sa stavkom 2 KZ/97. Sud je prihvatio zakonski opis i pravnu oznaku kaznenog djela kako je postavljeno u optužnici jer je i po ocjeni suda, Kazneni zakon koji je stupio na snagu 01. siječnja 2013. godine, blaži za okrivljenika jer je i kazna koja je propisana za kazneno djelo iz čl. 256 st. 1 KZ/11 u rasponu od 6 mjeseci do 5 godina, blaža u odnosu na kazneno djelo iz čl. 292 st. 2 KZ/97 za koje je propisana kazna u rasponu od 1 do 8 godina. Okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih okolnosti djela i htio je njegovo ostvarenje.

 

16.              Sud nije imao priliku ispitati okrivljenika obzirom da je nedostupan i da mu je suđeno u odsutnosti, no po ocjeni suda na temelju izvedenih dokaza proizlazi nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i za koje je proglašen krivim.

 

17.              Slijedom navedenoga, sud je okrivljenika proglasio krivim, a kod odluke o kazni imao je u vidu sve okolnosti navedene u čl. 47 KZ/11, pa je kao otegotno cijenio da je okrivljenik i prije ovog događaja bio u sukobu sa zakonom i da je prema izvatku iz KE osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zagrebu broj KO-505/08 od 09. travnja 2008., pravomoćnom 23. srpnja 2008., za kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje po čl. 626 st. 1 točka 2 ZTD-a i presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-658/08 od 16. siječnja 2012., pravomoćnom 13. lipnja 2012. za kazneno djelo prijevare iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pa je cijeneći navedene okolnosti, a imajući u vidu protek vremena od ranijih pravomoćnih presuda i činjenicu da nakon toga prema podacima u spisu okrivljenik nije evidentiran da bi činio nova kaznena djela te imajući u vidu i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim u ovom postupku, cijeneći sve navedene okolnosti sud ga je osudio na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, čije je izvršenje odloženo na vrijeme od 4 godine po pravomoćnosti presude.

 

18.              Po čl. 77 st. 1 KZ/11 od okrivljenika je oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 70.205,23 kuna, obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela za koje je proglašen krivim pribavio protupravnu imovinsku korist u tom iznosu za trgovačko društvo R. p. d.o.o.

 

19.              Po ocjeni suda, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti zakonom predviđena svrha iz čl. 41 KZ/11, jer je okrivljeniku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, a imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela, zbog čega je sud izrekao predloženu uvjetnu osudu jer se i po ocjeni suda na okrivljenika može i ovako izrečenom kaznom dovoljno utjecati da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da će vrijeme provjeravanja od četiri godine biti dovoljno da okrivljenik svoje ponašanje uskladi sa postojećim zakonskim propisima i ubuduće ne dolazi u sukob sa zakonom.

 

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim propisima, time da je okrivljenik oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu, a dužan je nadoknaditi troškove postupka koji se odnose na zastupanje po branitelju po službenoj dužnosti u visini iznosa koji će biti određen posebnim rješenjem.

 

U Zagrebu, 02. svibnja 2022. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                   S u d a c:

Ana Pinculić, v.r.                                                                                                      Jasna Rađenović, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVU ŽALBE:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi kod ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Okrivljeni N. K. na adresu i po branitelju

3. Branitelj okrivljenika odvjetnik D. K.