1                                    Broj: Jž-1060/2019

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Jž-1060/2019

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe D. j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, broj: Pp 1 G-130/19-5 od 25. siječnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o   j e

1.                  U povodu žalbe okr. pravne osobe D. j.d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, dalje: PZ), okr. pravna osoba D. j.d.o.o., (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što dana 9. kolovoza 2018. godine kada je u vremenu od 13,10 sati do 14,30 sati obavljen inspekcijski nadzor nad provedbom mjera zaštite od požara u pekarni „D.“ u O., K. Z. br. xx, vatrogasni aparati nisu bili periodički pregledani,

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara.

2.               Uslijed odluke iz točke I. žalba okr. pravne osobe D. j.d.o.o., je bespredmetna.

3.             Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. t. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1.               Prvostupanjskom presudom okr. pravna osoba D. j.d.o.o. proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te je okr. pravnoj osobi na temelju istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, koja će se smatrati plaćenom u cjelini ako okr. u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne te je okr. dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2.               Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okr. pravna osoba D. j.d.o.o. putem direktora S. K. ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3.               Žalba je bespredmetna.

4.               Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

5.               Naime, okr. pravna osoba D. j.d.o.o. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara počinjenog time što za vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nad provedbom mjera zaštite od požara u pekarni „D.“, vatrogasni aparati nisu bili periodički pregledani. Međutim, ovakvom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedna od bitnih činjenica koja predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Naime, odredbom čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara sankcionira se „vlasnik odnosno korisnik građevine (građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora) odnosno upravitelj zgrade koji nema vidljivu oznaku o provjeri ispravnosti i funkcionalnosti mobilnih aparata za gašenje požara (čl. 41. st. 2. istoga Zakona)“. Nadalje, odredba čl. 41. st. 2. Zakona o zaštiti od požara propisuje da „ispravnost i funkcionalnost prijenosnih i prijevoznih aparata za gašenje požara ispituje pravna osoba, fizička osoba obrtnik ili stručna služba (serviser) ovlaštena od proizvođača ili njegovog ovlaštenog zastupnika, najmanje jednom godišnje, o čemu na aparatu mora postojati vidljiva oznaka“.

5.1.               Slijedom navedenih odredaba, prvenstveno jasno proizlazi da je činjenica vlasništva odnosno korisnika građevine ili upravitelja zgrade, jedna je od odlučnih činjenica koja čini biće prekršaja 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara. Nadalje, činjenica postojanja vidljive oznake o provjeri ispravnosti i funkcionalnosti mobilnog aparata za gašenje požara, također je jedna od odlučnih činjenica koja čini biće navedenog prekršaja. Budući da se u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi okr. pravna osoba D. j.d.o.o. bila vlasnik ili korisnik građevine ili upravitelj zgrade, a niti da ne bi postojala oznaka na predmetnom mobilnom aparatu za gašenje požara iz koje bi bilo vidljivo da je obavljen potreban pregled o ispravnosti i funkcionalnosti istoga, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5.2.           Stoga, djelo za koje se okr. pravna osoba D. j.d.o.o. optužuje i za koje se protiv iste vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i prekršaj iz čl. 63. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od požara, na način da je okr. pravna osoba za predmetno djelo oslobođena od optužbe, kako je to i navedeno u t. I  izreke ove drugostupanjske presude, slijedom čega je žalba okr. pravne osobe bespredmetna.

6.               Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

7.               Zbog navedenog, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2022.

Zapisničarka:                                                                                        Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                           Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 3 otpravka: za spis, okr. pravnu osobu i tužitelja.