Broj: Gž-1740/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u ostavinskom predmetu iza pokojnog T. M. pok. V. iz B. rođenog ..., a umrlog …, odlučujući o žalbama nasljednica N. T. iz Z. i V. M. iz S., obje kao nasljednice sada pokojne M. R. pok. T. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 9. travnja 2019. pod poslovnim brojem O-3456/15, 3. listopada 2019.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Djelomično se odbija žalba nasljednica N. T. i V. M. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka od 1. lipnja 2016. (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja).

 

II. Djelomičnim uvaženjem žalbi nasljednica N. T. i V. M. ukida se prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena revizija, te se predmet u navedenom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka od 1. lipnja 2016. kao nedopušten, te su nasljednice N. T. i V. M. iza sada pokojne M. R. kao nasljednice pok. T. M. obaviještene da svoja eventualna prava mogu ostvarivati u parničnom postupku.

 

Prvostupanjski sud je odbacio reviziju M. R. od 30. lipnja 2016. kao nedopuštenu.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali nasljednica N. T. osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 173. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZN/71 – "Narodne novine" broj 52/71, 47/78 i 56/00), a sve u smislu odredbe članka 253. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZN/03 – "Narodne novine2 broj 48/03 i 163/03). Nasljednica N. T. u žalbi predlaže da se ukine rješenje, te preinači pravomoćna odluka koja je u protivnosti s odredbama ZN/71, te postupi prema donesenom pravomoćnom ostavinskom rješenju za naknadno pronađenu imovinu.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali nasljednica V. M. osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, a koja odredba se primjenjuje temeljem odredbe članka 173. ZN/71, u smislu odredbe članka 253. ZN/03, s prijedlogom da se rješenje ukine te da se ostavinski postupak za naknadno pronađenu imovinu dodijeli sucu ili javnom bilježniku i postupi po zakonu.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na odredbe članka 237. ZN/03, odnosno 235. ZN/71.

 

Odredbom članka 235. ZN/71 je propisano da kad je ostavinska rasprava završena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ili rješenjem o zapisu, a postoje uvjeti za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, neće se obnoviti postupak za ostavinsku raspravu već strane svoja prava mogu ostvariti u parnici.

 

Zaista, identično propisuje odredba članka 237. stavak 1. ZN/03 jer je citiranom odredbom propisano da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava.

 

Stoga je ispravno prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka, te uputio stranke da svoja eventualna prava mogu ostvarivati u parničnom postupku.

 

U ovom konkretnom slučaju eventualno ne poznavanje prava ne škodi strankama, te stranke nisu prekludirane u rokovima za podnošenje eventualne parnice.

 

Glede izjavljene revizije, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 190. ZN/03 odbacio reviziju.

 

Kao prvo, valja istaći da po pravnom shvaćaju ovog suda u ovom konkretnom slučaju valja primjenjivati odredbe ZN/71, jer se radi o naknadno pronađenoj imovini prema rješenju o nasljeđivanju koje je doneseno za vrijeme važenja ZN/71. Međutim, ovo nije pravno bitno jer je odredba članka 388. ZPP-a drastično izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku iz 2003. (dalje ZIDZPP/03), te tako odredba članka 388. ZPP-a, a ne uzimajući u obzir primjenu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2019. (dalje ZIDZPP/19 – "Narodne novine2 broj 70/19), a sukladno odredbi članka 117. stavak 4. ZIDZPP/19 glasi:

 

"Revizija se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sudove i protivnu stanku."

 

Prvostupanjski sud kome je revizija ispitat će samo je li pravodobna i ako utvrdi da nije rješenjem će je odbaciti.

 

Slijedom navedenog, očito je kako sukladno odredbi članka 388. ZPP-a prvostupanjski sud nema ovlasti ispitivati je li revizija dopuštena ili potpuna već je ograničeno ovlaštenje prvostupanjskog suda samo na ispitivanje pravovremenosti revizije.

 

Slijedom navedenog, kao za sada iz stanja spisa proizlazi da bi revizija bila pravovremena, jer se navodi kako je punomoćnik sada pokojne M. R. odvjetnica M. B.. zaprimila drugostupanjsko rješenje 4. svibnja 2016., to za sada nisu ostvarene nikakve pretpostavke za odbačaj revizije od strane prvostupanjskog suda.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a djelom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka i stranke obaviještene da svoja prava mogu ostvarivati u parnici, dok je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena revizija, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

U Splitu 3. listopada 2019.