Broj: Gž-1780/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, po  sutkinji Dragici Samardžić,  u ostavinskom postupku iza smrti pok. M. D., JMBG:…, pok. J., iz S., rođenog …, a umrlog …, odlučujući o žalbama   nasljednika 1. S. D. iz S., OIB:… i 2. G. D. iz D., OIB:…, protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-6123/17 od 1. veljače 2019., 15. listopada 2019.

r i j e š i o   j e

Ukida se djelomično rješenje o nasljeđivanju  Općinskog  suda u Splitu poslovni broj O-6123/17 od 1. veljače 2019. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pok. M. D. utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju:

             - NEKRETNINE:

             a) stan u S.; površine 48,99 m2, stan br. 55, na I. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, lođe, s pripadajućom drvarnicom, a stan je položen u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 9970/21 Z.U. 14343, K.O. S. (prema Ugovoru o kupoprodaji stana od 13. kolovoza 1992.), te pripadajuća garaža površine 16,60 m2, garažni boks br. 8, a koja se nalazi u prizemlju stambene zgrade (prema Ugovoru od 2. lipnja 1968.),

b) kat. čest. 5618 upisana u posjedovni list 165, K.O. D., ("M."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

c) kat. čest. 5620 i 5621/1 obje upisane u posjedovni list 165, K.O. D., ("M."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

d) kat. čest. 5625/2 upisana posjedovni list 1055, K.O. D., ("M."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

e) kat. čest. 5207/1 upisana posjedovni list 165, K.O. D., ("D."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

f) kat. čest. 5207/4 upisana u posjedovni list 165, K.O. D., ("D."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

g) kat. čest. 5636/2 upisana u posjedovni list 165, K.O. D., ("O."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

h) kat. čest. 5201/1 i 5201/3 obje upisane posjedovni list 165, K.O. D., ("U. d."), izvanknjižno vlasništvo ostavitelja za cijelo,

-          POKRETNINE:

i) neisplaćena mirovina od strane Fonda MIORH, Područna služba S.,

j) novčana sredstva na računu broj: 2100097840047025001, otvorenom na ime ostavitelja kod Splitske banke d.d.,

-          PRAVA:

k) pravo korištenja grobnice na mjesnom groblju u D. ( točka I. izreke),

te su njegovim nasljednicima na navedenoj imovini na temelju zakona, oporuke ostavitelja od  20. veljače 1994.  i ustupa imovine pod I. j) nasljednika G. D. nasljedniku S. D. proglašeni:

1. G. D., OIB: …, iz D., sin ostavitelja, na imovini pod I. a), b), c), d), e) i f) za cijelo, te na imovina pod I. i) i k), za ½ dijela,

            2. S. D., OIB:…, iz S., sin ostavitelja, na imovini pod I. g), h) i j), za cijelo, te na imovini pod I. i) i k), za ½ dijela (točka II. izreke).

Istim je rješenjem određeno da će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split i Zemljišnoknjižni odjel Solin, izvršit će po pravomoćnosti ovog rješenja te po sređenju zemljišnoknjižnog stanja uknjižbu prava vlasništva i drugih prava nasljednika na nekretninama iz točke I. izreke ovog rješenja na način određen točkom II. izreke ovog rješenja dok će Područni ured za katastar Split i Područni ured za katastar Solin, po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos nekretnina navedenih u točki I. izreke ovog rješenja na način određen točkom II. izreke ovog rješenja ( točka III. izreke).

Pobijanim je rješenjem djelomično prekinut ostavinski postupak u pogledu nekretnina upisanih u ZK uloške 367, 369, 370, 371, 372, 162, 1517, 1764 i 1765 K.O. D. ( točka IV. izreke), te je upućen nasljednik G. D. da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv S. D., OIB:…, iz S., sina ostavitelja, radi utvrđenja da ima pravo na oporučno nasljedstvo nekretnina koje je ostavitelj pok. M. D. naslijedio iza smrti svoga brata pok. Š. D., zato što je izvršavao oporučni nalog kojim je bio obvezan uzdržavati ostaviteljevu nevjestu R. D. ( točka V. izreke), time da će djelomični prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora ( točka VI. Izreke). Ukoliko navedeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti postupak bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu ( točka VII. izreke).

Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici S. D. i G. D. zbog svih žalbenih razloga iz  članka  353. st.1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14,70/19  - dalje ZPP ) u svezi s odredbom članka 173. Zakona o nasljeđivanju («Narodne novine» broj  52/71, 47/78, 56/00  – u daljnjem tekstu: ZN), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 253.st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03,  163/03, 35/05, 127/13, 33/15) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Nasljednik G. D. je odgovorio na žalbu nasljednika S. D. u kojoj se djelomično usprotivio žalbenim navodima ovoga nasljednika.

Žalbe su osnovane.

Prvostupanjski sud je pobijanim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio ostavinsku imovinu ostavitelja M. D., te je tu imovinu rasporedio nasljednicima temeljem zakona, oporuke i ustupa  imovine pod I. j) nasljednika G. D.. Ujedno je djelomično prekinuo  ostavinski postupak u pogledu nekretnina upisanih u ZK uloške 367, 369, 370, 371, 372, 162, 1517, 1764 i 1765 K.O. D. i uputio nasljednika G. D. da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv S. D. radi utvrđenja da ima pravo na oporučno nasljedstvo nekretnina koje je ostavitelj pok. M. D. naslijedio iza smrti svoga brata pok. Š. D., zato što je izvršavao oporučni nalog kojim je bio obvezan uzdržavati ostaviteljevu nevjestu R. D..    

Na žalbene navode nasljednika S. D. prema kojima on poriče da je priznao valjanost oporuke ostavitelja 20. veljače 1994, za navesti je da je ovaj nasljednik na ročištu održanom kod prvostupanjskog suda 12. listopada 1998.  izjavio kako  priznaje oporuku za istinitu i valjanu, te se prihvaća nasljedstva temeljem oporuke i ustupa svoga brata  G. D..

Točno je da je navedeni nasljednik u nastavku ostavinskog postupka izjavio da ne priznaje oporuku ostavitelja obrazlažući to tvrdnjom:“ da su se neke stvari promijenile iza smrti oca“ ( list 15. spisa), te: „da ne može priznati oporuku kad ju i drugi sunasljednik, G. D. ne priznaje time što ne izvršava oporučni nalog uzdržavanja strine R. D.“. ( list 34. spisa).

Međutim, kako prema podacima u spisu  proizlazi da među nasljednicima nema spora o sadržaju oporuke o kojemu su se suglasno i izričito očitovali tijekom postupka,  niti je nasljednik S. D. tijekom postupka iznio bilo koju činjenicu koja bi bila pravno odlučna  glede  valjanosti oporuke ( čl. 64. ZN-a) to su neosnovane žalbene tvrdnje ovog nasljednika da nije priznao valjanost predmetne oporuke.

Uostalom na ove tvrdnje nasljednika S. D. ovaj sud se već detaljno očitovao u ranijem ukidnom rješenju broj  Gž-1558/03 od 17. svibnja 2007.

Među nasljednicima nije bilo sporno da oporuka sadrži nalog nasljednicima da uzdržavaju svoju strinu R. D.,  ali je bilo sporno je li nasljednik G. D. ispunjavao navedeni nalog.

Odredbom članka 88.st.1. ZN-a propisano je da oporučitelj može opteretiti nekom dužnošću osobu kojoj ostavlja neku korist iz ostavine.  Radi se o oporučnoj odredbi usmjerenoj na to da osobu u čiju je korist oporučitelj raspolagao svojom oporukom optereti dužnošću da ispuni oporukom određenu činidbu na teret vrijednosti onoga što na temelju oporučiteljeva raspolaganja stječe nakon njegove smrti.

Pravna posljedica propuštanja naloga je kao kod raskidnog (rezolutivnog) uvjeta, raskida se pravni učinak oporuke, tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je oporukom namijenjeno ako ne ispuni nalog. Pri tome treba napomenuti da sama oporuka ne treba sadržavati posljedice neispunjenja naloga, niti se traži krivnja nasljednika za ispunjenje naloga ( tako i Vrhovni sud RH u svojim odlukama  Rev-3181/1993 od 9.listopada 1997., Rev-1061/1998 od 13. ožujka 2002.).

Kod  neprijeporne činjenice da je sada pok. R. D. za života potpisala i kod javnog bilježnika ovjerila izjavu prema kojoj nasljednik  G. D. ne izvršava uredno nalog iz oporuke ostavitelja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 225. ZN-a kada je smatrao da je ovoga nasljednika potrebno uputiti na pokretanje parnice radi dokazivanja da ima pravo na oporučno nasljedstvo.

Međutim, pri tome je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je pravo na oporučno nasljeđivanje ovoga nasljednika vezao samo uz nekretnine koje je ostavitelj naslijedio iza smrti svoga brata Š. D., jer iz sadržaja oporuke ne proizlazi da je ostavitelj predmetnom oporukom raspolagao samo tim nekretninama, niti proizlazi da je  jedino pravo na nasljedstvo nekretnina naslijeđenih iza smrti brata Š. D. opteretio nalogom.

Kako je među strankama sporno izvršavanje naloga iz oporuke od strane nasljednika G. D. o čemu ovisi  pravo ovoga nasljednika na oporučno nasljeđivanje, to je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je pobijanim rješenjem temeljem oporuke djelomično rasporedio imovinu  ostavitelja.

S obzorom na izneseno trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 173. ZN-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu  prvog stupnja na ponovno rješavanje.

U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud donijeti rješenje o prekidu postupka u odnosu na nekretnine kojima je ostavitelj raspolagao oporukom u korist nasljednika, pa će glede tih nekretnina na pokretanje parnice uputiti nasljednika G. D.. Nadalje, sud prvog stupnja će na pravilan način identificirati preostalu ostavinsku imovinu ostavitelja (koja nije obuhvaćena oporukom), pa će navedenu imovinu rasporediti nasljednicima temeljem zakona i eventualnog ustupa, pri čemu nema zapreke da sud prvog stupnja  tako utvrđenu imovinu nasljednicima rasporedi i temeljem  sporazuma, ako ga u nastavku postupka  postignu (što dosada, suprotno žalbenim tvrdnjama, nije bio slučaj).

.

U Splitu 15. listopada 2019.