Poslovni broj: Gž-524/2022-2

Poslovni broj: Gž-524/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz P., OIB … zastupane po punomoćniku V. G., odvjetniku iz P., protiv tuženice S. d.d. Z., OIB …, zastupane po OD Ž. i p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem P-13/20-10 od 14. ožujka 2022. godine, dana 26. travnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem P-13/20-10 od 14. ožujka 2022. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke određen je prekid ovog parničnog postupka. Točkom II. izreke riješeno je da će prekid ovog postupka trajat do okončanja postupka pred Sudom Europske Unije povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu br. Rev-1042/2017.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari obrazlažući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u postupku broj Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske Unije, na temelju članka 267. stavak 3. UFEU-a kojim se traži tumačenje vremenske primjene Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i tumačenje članka 6. stavak 1. iste Direktive, pozivom na odredbu članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje nije zakonito jer je već u vrijeme njegovog donošenja revizijski postupak naveden u izreci istog bio dovršen.

7. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je 30. rujna 2020. Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Zahtjev je podnesen u skladu s člankom 267. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Riječ je o revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15; dalje u tekstu: ZIDZPK), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

8. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske 5. srpnja 2021. godine zaprimio je rješenje Suda Europske unije da je predmet C-474/20 izbrisan iz upisnika tog suda. S obzirom da je potrošač, kao podnositelj revizije, odustao od izjavljene revizije, pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske više se ne vodi postupak za čije je rješenje potrebno zatraženo tumačenje. Naime, rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Rev-1042/17-21 od 09. lipnja 2021. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Rev-1042/17-2 od 27. svibnja 2020. godine, te je utvrđeno da je tužitelj odustao od podnesene revizije.

9. Iz navedenih razloga, nije bilo mjesta donošenja pobijanog rješenja i određivanju prekida postupka do okončanja postupka pred sudom Europske Unije po zahtjevu kojeg je podnio Vrhovni sud Republike Hrvatske.

10. U istovrsnoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu podnio je Sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku. Zahtjev se vodi pod brojem C-567/2020, a veže se uz predmet tog općinskog suda broj P-9883/2019.

10.1. Ovim se zahtjevom traži tumačenje usklađenosti s pravom Unije nacionalnog propisa (ZID ZPK), koji je Hrvatska donijela nakon datuma pristupanja i koji proizvodi pravne učinke u pogledu predmetnog ugovora o kreditu nakon pristupanja Uniji.

10.2. U tom zahtjevu a postavljena su slijedeća pitanja: " 1) treba li odredbu članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je protumačena u sudskoj praksi Suda, posebice u predmetu C-118/17 Dunai, tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe originalnog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi, kada su temeljem zakonodavne intervencije, u izmjenu originalnog ugovornog odnosa stupili dobrovoljno, a temeljem zakonske obveze nametnute bankama da im takvu mogućnost ponude, a ne izravno temeljem interventnog zakona, kao što su bile okolnosti u predmetu Dunai, i potom 2) ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li nacionalni sud koji odlučuje o postupku između dvaju pojedinaca - korisnika kredita i banke, koji ne može odredbe nacionalnog zakona, Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, kako ga je protumačio Vrhovni sud, protumačiti u skladu sa zahtjevima Direktive 93/13, ovlašten i/ili obvezan temeljem te Direktive i članka 38. i 47. Povelje EU o temeljnim pravima, izostaviti iz primjene taj nacionalni zakon, kako ga je protumačio Vrhovni sud države?".

10.3. Prema sadržaju spisa predmeta moglo bi se zaključiti da odluka u ovom postupku ovisi o rješavanju istih pravnih pitanja budući je i u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama ZID ZPK, radi čega se prvostupanjski sud upućuje na mogućnost određivanja prekida postupka do donošenja odluke suda Europske unije o podneseno naprijed citiranom zahtjevu za prethodnu odluku kojeg je podnio Općinski građanski sud u Zagrebu.

11. Na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova s Vrhovnim sudom RH koji je održan "online" 5. studenoga 2020. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

"Na pitanje postoji li mogućnost određivanja prekida postupka u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je između stranaka zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine", 102/15), prihvaćen je zaključak da je moguće odrediti prekid postupka te da ako se spis nalazi na Županijskom sudu radi odlučivanja po žalbi treba u takvim slučajevima spis vratiti prvostupanjskim sudovima s uputom da u istima konstitutivnom odlukom odrede prekid postupka do donošenja odluke Suda Europske unije o podnesenom zahtjevu za prethodnu odluku."

12. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja.

U Splitu, 26. travnja 2022.