1                        Poslovni broj: 14. K-5/2022-34

 

Poslovni broj: 14. K-5/2022-34

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Požegi, po sucu Đurđici Čakalić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenog A. E. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-104/2021-1 od 26. listopada 2021., nakon zaključene rasprave dana 20. travnja 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi Slavice Milevoj, I.okr. A. E., braniteljice po službenoj dužnosti V. G., odvjetnice u P., II. okr. P. E., branitelja II. okr. Ž. D., odvjetnika u P., dana 25. travnja 2022., objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              I. okrivljenik A. E. zv. A., OIB …, sin  J. i D., rođene E., rođene T., rođen … u G. V., BiH, s prebivalištem u mjestu T. državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 6.500,00 kn mjesečno i 229,00 kn invalidnine mjesečno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, oženjen,  otac sedmero djece od kojih je dvoje maloljetno, sa završenom osnovnom školom, bez čina, odlikovan Hrvatskim trolistom, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

 

              II. okrivljenik P. E., OIB …, sin  J. i D., rođene E., rođene T., rođen 26. srpnja 1967. u G. V., BiH, s prebivalištem u mjestu T., državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 6.900,00 kn mjesečno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i jednog jutra oranice te osobnog automobila marke Volkswagen Passat, proizveden 2015., oženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, s činom stožernog narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

 

k r i v i   s u

 

              što su:

 

              dana 15. svibnja 2021., oko 11,00 sati, u T., na stazi između kbr. 45A i kbr. 45, I. okrivljenik pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg, u cilju da teško tjelesno povrijedi svoga brata II. okrivljenika, a II. okrivljenik u cilju da tjelesno povrijedi svoga brata I. okrivljenika, tijekom međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba, jedan drugoga odgurnuli, a potom jedan drugoga udarili šakom u bradu, nakon čega je I. okrivljenik vilama udario II. okrivljenika u glavu, potom u rame, te više puta u leđa, na što ga je II. okrivljenik udario puhalnikom i izbio mu vile iz ruke, a potom ga šakom udario u lice te s cijevi puhalnika u glavu zbog čega je I. okrivljenik pao na tlo gdje ga je II. okrivljenik više puta udario nogom u tijelo, na koji način je I. okrivljenik II. okrivljeniku nanio nagnječenje leđa s krvnim podljevom i ogrebotine na leđima, razderotine na čelu obostrano, nagnječenje na glavi i desnom ramenu, razderotinu trećeg prsta desne šake i ogrebotine na leđima, povrede lake naravi, a II. okrivljenik I. okrivljeniku nagnječenje trbuha, ogrebotinu u području tjemena i zatiljka s lijeve strane lubanje te ogrebotinu s krvnim podljevom u području ivera lijevog koljena, povredu lake naravi,

 

              d a k l e,   I. okrivljenik s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedite, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi, a II. okrivljenik drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

 

              čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – I. okrivljenik teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano po članku 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, a II. okrivljenik kazneno djelo tjelesne ozljede opisano članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, pa se

 

              na temelju članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. I. okr. A. E.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

 

a na temelju članka 57. KZ/11 I. okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

djelomična  uvjetna  osuda

 

              kojom se određuje da se od kazne na koju je okrivljeni osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od  6 (šest)  mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, se neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja,

 

pa se na temelju članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. II. okr. P. E.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

a na temelju članka 56. KZ/11 II.okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda

 

kojom će se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II. okrivljeni P. E. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

 

II              Na temelju članka 54 .KZ/11 I.okrivljeniku A. E. u vrijeme izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 15. svibnja 2021. do 16. svibnja 2021., te vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 8. prosinca 2021. pa nadalje.

 

III              Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 I. okr. A. E. i II. okr. P. E. nalaže se solidarno naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 480,00 kn, trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.536,00 kn i trošak svjedoka u iznosu od 156,00 kn, te su I.okr. i II. okr. dužni platiti  paušalni trošak u korist Državnog proračuna RH u iznosu od 500,00 kn svaki. Nadalje, I. okr. A. E. dužan je naknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-104/2021 od 26. listopada 2021., podiglo optužnicu protiv I. okrivljenog A. E. i II. okrivljenog P. E. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – I. okrivljenik A. E. teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano po članku 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, a II. okrivljenik P. E. kaznenog djela tjelesne ozljede opisano članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11

 

2.              Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-103/2021-6 od 11. siječnja 2022.

 

3.              Na raspravi održanoj 15. travnja 2022. I. okrivljenik A. E. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnim aktom stavlja na teret.

 

3.1.              I. okrivljenik A. E. je u svojoj obrani koju je dostavio u pisanom obliku je poricao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. U potpunosti je ostao kod obrane dane prilikom prvog ispitivanja kod ODO-a u kojemu je naveo da je bio primoran reagirati prema svome bratu P. E. koji mu je učestalo prigovarao a u smislu da njegove kokoši ulaze u P. dvorište i prave nered. Tom prilikom su se prepirali i jedan drugoga su optuživali nakon čega je njegov brat P. E. njega odgurnuo rukom u prsa, ošamario u desnu stranu glave u predjelu desnog oka te šakom udario u desnu stranu lica, a nakon toga ga je  puhalnikom udario po tijelu zbog čega je pao na tlo, a on je bratu također uzvratio udarac šakom, a brat P. ga je nastavio šutati nogama. Izgubio je svijest te se sjeća da je došla hitna pomoć i policija. Dodao je da kada su se počeli međusobno naguravati on se nalazio u svom dvorištu. Istakao je da se ne sjeća da je uzimao vile. Priznao je da je prije sukoba sa bratom popio tri bočice Pelinkovca, ukupno 3 decilitra, a inače pije gotovo svakodnevno po 5 piva ili 4 do 5 Pelinkovaca, ali nikoga ne dira, niti uznemirava. Smatra da nema problem s alkoholom, te se u inkriminirano vrijeme nije osjećao pijano i svega se dobro sjeća. Nadalje je dodao kako unazad tri godine ne razgovara sa svojim bratom P. E., jer ga je on stalno zbog nečega napadao te je jednom prilikom P. nožem napao njegovu suprugu. Zbog njihovih narušenih odnosa nikada nije intervenirala policija, ali se nikada ranije nisu niti potukli. Smatra se oštećenim zbog ozljeda koje mu je P. E. nanio, a brata P. je udario, jer se morao braniti. Iskazao je žaljenje zbog svega što se dogodilo i osjeća se krivim zbog tučnjave, te bi se želio pomiriti s bratom. Kada je upitan tko je od njih dvojice  prvi zadao udarac iskazao je da ga je zadao njegov brat P., a on mu je uzvratio udarce, ne zna koliko puta, a zna da ga je 3 puta udario vilama, ali mu je namjera bila udariti po puhalniku, koji se odbio tako da je brata P. udario u predjele tijela, lica, ramena i leđa. Događaja se sjeća sve do pada na tlo, kada je nakon drugog udarca ostao bez svijesti, a dok se nalazio na tlu brat P. ga je šutao nogama po stomaku, u predjelu glave naročito u predjelu zubi i čeljusti, zbog čega mu je otežan govor.              

 

4.              Na raspravi održanoj 15. travnja 2022. II.okrivljenik P. E. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djela koja mu se optužnim aktom stavlja na teret.

 

4.1.              II. okrivljenik P. E. je naveo da u potpunosti ostaje kod svog ispitivanja kod policije i kod ODO-a u kojoj je naveo da je dana 15. svibnja 2021. oko 11,00 sati došao kući i puhalicom čistio dvorište, a njegov brat A. E. je izašao iz svog dvorišta i govorio mu da smrdi septička jama i da treba nešto napraviti, na što mu je odgovorio da se strpi dva mjeseca kada će biti spojena kanalizacija. Istakao je da su odnosi s njegovim bratom narušeni, a konkretne zgode su se nakon prepirke tjelesno sukobili, kada su jedan drugoga udarili šakom. Sjeća se da je izašla njegova supruga iz kuće i mogla je čuti da se njemu i supruzi I.okr. A. E. i njegovih 4 djece obraćaju vičućim glasom i izgovarali su riječi "šta ti želiš kurvetino jedna idi se kurvati kurvo kurvetino" te su bacali kamenje prema njegovoj supruzi. Sin I. okrivljenika A. E., I. E., donio je vile I. okr. A. E. i izgovarao je riječi "ubij ga", a on nije vidio trenutak kada je I. dao vile svome ocu, I. okrivljeniku A. E., već ga je na to upozorila njegova supruga R. E.. Nije se uspio ni okrenuti kada ga je I. okr. A. vilama udario u glavu i razbio mu arkadu, a nakon toga ga je udario po ramenu. Branio sa zamahujući puhalnikom, ali ga je I. okr. A. E. ipak više puta udario vilama u leđa. Dodao je kako on nije svoga brata, I. okrivljenika udarao po tijelu, a isti je pao na tlo iz razloga što je bio pijan, te je ponovio da ga je udario puhalnikom u samoobrani, da mu izbije vile. Naglašavao je kako se suzdržavao ići kod svoga brata I. okr. A. E. kada je on u alkoholiziranom stanju iz razloga da izbjegne sukob  s njim, jer u takvom stanju ih učestalo vrijeđa, a naročito u smislu što nisu mogli imati djecu. Na upit zastupnice optužbe II. okr. P. je istakao kako je njegov brat A. prvi njega udario šakom u predjelu prsa, a prethodno ga odgurnuo, učestalo ih naziva lopovima i ciganima, što se dogodilo i spornoga dana, tako da je sve preraslo u tjelesni sukob kada su se počeli naguravati, a nakon toga i zadobivenog udarca od svoga brata on mu je uzvratio nekoliko udaraca puhalnikom, a naročito kada je njegov brat A. uzeo vile i istima ga nekoliko puta udario. Na upit je iskazao da je prvi udarac vilama zadobio u desnu sljepoočnicu, a nije se mogao izjasniti u kojem predjelu tijela je udario svoga brata A. E. puhalnikom, koji je nakon njegovog udarca pao na tlo. Ipak njegovo je mišljenje da njegov brat A. nije izgubio svijest te da nije pao samo uslijed zadobivenog udarca, već i činjenice što je bio u alkoholiziranom stanju.

 

5.              U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke L. E., A. E., I. E. te R. E., pročitao medicinsku dokumentaciju za II. okrivljenika P. E. od 15. svibnja 2021. s fotografijama ozljeda (list 27, 28, 82, 99-111, 135-146), fotografije ozljeda I. okrivljenika A. E. (list 35), medicinsku dokumentaciju za I. okrivljenika A. E. od 15. svibnja 2021. (list 42, 83, 112-115), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I. okrivljenika A. E. od 15. svibnja 2021. (list 43), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II. okrivljenika P. E. od 15. svibnja 2021. (list 44), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. svibnja 2021. (list 84-85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00008752 od 16. svibnja 2021. (list 86), uz suglasnost stranaka pročitao je medicinski nalaz i mišljenje od 1. srpnja 2021. (list 118-120), psihijatrijsko vještačenje I. okrivljenika A. E. od 14. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju medicinskog vještaka od 25. listopada 2021. (list 172-173 K spisa). Nadalje pročitao je zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika A. E. s DVD-om od 16. svibnja 2021 (list 60-62 K spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenika P. E. s DVD-om od 26. srpnja 2021. (list 130-132), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika P. E. (list 30-33 K spisa) od 16. svibnja 2021. te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. E. od 16. svibnja 2021. (list 37-40 K spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitani su I. okrivljeni A. E. i II. okrivljeni P. E., te je pročitan izvod iz KE, PE i potvrda o visini dohotka za I. i II.okrivljenika sa lista 71-76 i 157-163 K spisa.

 

5.1.              Svjedok L. E. je iskazala da u potpunosti ostaje kod svoga iskaza danog kod ODO-a u kojemu je navela da je dana 14. svibnja 2021. predvečer bila u svom dvorištu u trenutku kada je došao P. E., suprug njezinog brata A. i njihov prvi susjed, te joj prigovarao u vezi kokoši koje odlaze na njegov posjed, na što mu je ona odgovorila da to kaže svome bratu A.. Dana 15. svibnja 2021. kada se nalazila u svojoj kući, u podnevnim satima, suprug A. je nešto vani radio, u kuću je utrčala kćer A. E. vičući P. u. t., te je rekla kćeri da zove policiju. Kada je izašla van, vidjela je kako njezin suprug A. E. leži krvav ispred kuće uz stazu, dok je P. odlazio prema svojoj kući, a sam sukob između njih dvojice nije vidjela. Dodala je kako je  spornoga dana njezin suprug A. E. bio pijan, ali u takvom stanju nikada nije napadao brata P. E.. Dodala je da nakon što je njen suprug A. E. završio u istražnom zatvoru, mogla primijetiti da ju šogor, II.okr. P. E., na neki način špijunira ali joj se nije obraćao, te kako i nadalje postoji strah kod nje i kod njezine djece kada se susretnu sa II. okrivljenikom, te izbjegavaju prolaziti ispred kuće II. okrivljenika P. E.. Na upit zastupnice optužbe je iskazala kako nije nazočila sukobu između njenog supruga A. i njegova brata P., jer se nalazila u kući, a spornoga dana njezin suprug je konzumirao alkoholna pića. Dodala je da su već od prije u sukobu sa bratom njezina supruga, II. okr. P. E..

 

5.2.              Svjedokinja A. E. je iskazala da u potpunosti ostaje kod svog iskaza danog kod ODO-a u kojemu je navela da je čula razgovor između svoga oca i njegovog brata II. okrivljenika P. E. koji su stajali na stazi između njihovih kuća te je P. uhvatio za vrat njenog oca A., I. okrivljenika nakon čega ga je rukom lupio u lice uslijed čega je A. pao na tlo. Dok se nalazio na tlu P. ga je šutao nogom, a nakon što se ustao njih dvojica su se međusobno naguravali, pri čemu je II: okrivljenik P. E. sa tla podigao puhalnik i udario I. okrivljenika puhalnikom u glavu. Nakon tog udarca I. okrivljenik je ponovno pao na tlo pri čemu ga je II. okrivljenik šutnuo nogom, te je uočila da je njezin otac A. vilama udario P. po leđima. Uočila je da je njima pristupio njezin brat J. i pokušao ocu A. uzeti vile, ali ga je P. odgurnuo. Istakla je da je ušla u kuću, a za vrijeme sukoba I. i II. okrivljenika je zvala policiju. Dodala je da je njezin otac I. okr. A. E. bio u alkoholiziranom stanju, te da su već duže vrijeme u lošim odnosima sa II. okrivljenikom i njegovom suprugom. Na upit zastupnice optužnice je iskazala kako je bila pod stresom te se nije mogla izjasniti koliko udaraca su jedan drugome zadali njezin otac i brat, jedan drugome. Na poseban upit je istakla kako je vile na stazu donio njezin otac A. i sam ih je uzeo prilikom dizanja sa tla, a kada se obraćao svome bratu u rukama nije imao vile.

 

5.3.              I. E. je kod ispitivanja u ODO-u koristio blagodat ne svjedočenja dok je na raspravi iskazao da se ne sjeća datuma kada se dogodio sukob između njegovog oca A. i II. okrivljenika P. E., ali se sjeća da se nalazio kod životinja u dvorištu te je čuo vrisku i galamu. Kada je  izašao u dvorište uočio je da je u njihovo dvorište ušao stric P. koji je njegovog oca A. šakom udario u predjelu glave, konkretno brade, zatim puhalnikom u predjelu glave i to dva puta, kada mu je razbio glavu, te ga je šutao nogom u predjelu njegovih noga, stražnjice i između nogu. On je pokušao razdvojiti oca i njegovog brata u čemu nisam uspio, kao niti njegov mlađi brat.  Najprije ih je pokušao riječima umiriti, a nakon toga i tjelesno, ali su oni i dalje nasrtali jedan na drugoga. U blizini gdje su se I. i II. okrivljenik sukobili nalazile su se vile koje je njegov otac I. okrivljenik uzeo i istima udario svoga brata P., II. okrivljenika, dva puta, u predjelu ramena i glave. Sukob između njegovog oca i strica traje godinama, a njemu stric P. E. zna češće prijetiti kada ide na posao i ima osjećaj da ih špijunira. Na upit je dodao da je udarce vilama od strane njegovog A. uočio u 3 navrata i to u predjelu ramena, leđa i glave njegovog strica P.. Dodao je da je prvi udarac zadao njegov stric P. njegovom ocu A. u predjelu glave, tj. šakom u glavu.  Nije uočio da bi njegov otac A. zadao svome bratu P. još udaraca, osim onih koje je opisao. Na poseban upit pojasnio je kako je njegov stric P. u dva navrata zadao udarac njegovom ocu A. u predjelu glave a to se dogodilo prije zadavanja udarca vilama od strane njegovog oca A., a nakon što je njegov otac A. zadobio udarce puhalnikom od strane II.okr. P. E., on je najprije kleknuo na tlo nakon čega je pao i stric ga je nekoliko puta nogama udario u predjelu tijela i glave, ali se otac nakon svega uspio podići sa tla. Kako su se vile nalazile naslonjene na pilićnjak, a sukob se dogodio u blizini pilićnjaka, njegov otac je uspio dohvatiti vile i istima je udario svoga brata P. 3 puta i to u predjelu glave, leđa i ramena. Nakon što je njegov stric P. zadobio udarce vilama, ponovno je nasrnuo na njegovog oca te ga je šakom udario u predio brade, nakon čega je njegov otac pao na tlo i ostao bez svijesti. Hitnu pomoć i policiju je pozvao nakon što je u drugom navratu njegov stric P. zadao udarac njegovom ocu A..

 

5.4.              Svjedokinja R. E. ispitana kod ODO-a je iskazala da se u subotu dana 15. svibnja 2021. oko 11:00 sati sa svojim suprugom P. E. vratila iz kupovine u P. te je unosila kupljene stvari u gornju etažu kuće. Dok je bila u kući čula je suprugovog brata A. E. koji je njihov prvi susjed kako viče te se svađa sa svojom suprugom i djecom. Pogledala je na prozor i vidjela A. E. kako stoji na stepenicama svoje kuće držeći pivsku bocu u ruci te je bio vidno pijan. Za to vrijeme je njezin suprug P. puhalnikom čistio stazu u dvorištu, odnosno ispred kuće. S prozora je vidjela kada je A. E. počeo hodati prema njezinom suprugu te su se sreli na stazi ispred kuće pri čemu je A. E. pitao P. kada će riješiti septičku jamu, na što mu je P. odgovorio da je prošla kanalizacijska mreža i da se samo treba priključiti. Na to je A. rukom odgurnuo P. u predjelu prsa na što mu je P. uzvratio na način da je i on njega odgurnuo rukom u predjelu prsa, a potom je A. šakom udario P. u bradu na što je P. A. uzvratio tako što ga je šakom udario u bradu. Nakon toga je sišla s kata kuće i otišla do staze uz dvorišnu ogradu te je uočila obitelj I. okr. A. E. koji su je počeli vrijeđati pogrdnim imenima, a naročito u smislu da je nerotkinja. Uočila je da je njezin suprug P. pošao u pravcu njihove kuće, a sin I. okrivljenika A. je istome dodao vile, te je I. okrivljenik istima udario njezina supruga P. E. u gornji dio leđa, a nakon toga i u donji dio leđa, kada se P. okrenuo te zadobio udarac u glavu, odnosno čelo nakon čega je P. uspio izbiti vile iz ruku I. okrivljenika A., a potom je I. okrivljenika A. uradio u lice s cijevi od puhalnika, uslijed čega je I. okr pao na tlo i više se nije mogao dići. Unazad više godina nisu u dobrim odnosima s obitelji  A. E., a uočila je da je I. okr. A. E. gotovo svakodnevno u pijanom stanju te  provocira i uznemirava nju i supruga, a njihov sukob su mogli vidjeti i susjedi pored i nasuprot njihovih kuća.

 

6.              Na temelju tako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako su I. okr. A. E. i II. okr. P. E. počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

 

6.1.              Sud je činjenično stanje prije svega utvrdio na temelju obrana oba okrivljenika koji su priznali da su jedan drugome međusobno zadavali udarce, odnosno da su došli u verbalni i fizički sukob. Nakon naguravanja, jedan drugoga su udarili šakom u predjelu brade, a nakon toga je I. okr. A. E. svoga brata, II. okr. P. E. vilama udario u više navrata i to u glavu, rame  i više puta u leđa, a II. okr. P. E. je puhalnikom udario svoga brata I. okr A. E. i izbio mu vile iz ruke, a zatim ga udario šakom u lice, te s cijevi puhalnika u glavu, zbog čega je I. okr. A. E. pao na tlo, a II. okr. P. E. ga je više puta nogom udario u predjelu tijela. Kakve udarce su I. okr. i II. okr. jedan drugome zadali detaljno su opisali saslušani svjedoci  R. E., A. E. i I. E. koji je pozvao policiju i hitnu pomoć. Svi saslušani svjedoci su iskazali da je I. okr. A. E. bio u alkoholiziranom stanju, što je i sam I. okrivljenik priznao. Nesporno je da su odnosi između I. i II. okrivljenika duboko narušeni i netrpeljivost između njih traje više godina, te da su jedan drugome zadali više udaraca.

 

7.              Iz medicinskog nalaza i mišljenja te iskaza medicinskog vještaka, utemeljenih na medicinskoj dokumentaciji za obojicu okrivljenika, je vidljivo da je II. okrivljenik zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja leđa s krvnim podljevom i ogrebotinama na leđima, razderotine na čelu obostrano, nagnječenja na glavi i ramenu, razderotine trećeg prsta desne šake i ogrebotine na leđima, a kako su ozljede nanesene vilama te je I. okrivljenik bio u pijanom stanju, moglo je doći do nanošenja teških tjelesnih ozljeda II. okrivljeniku. U pijanom stanju intelektualne funkcije su vrlo smanjene, može doći do povremenih gubitaka svijesti, nestaje samokritičnosti i samokontrole, pojavljuje se grubost, surovost i brutalnost, moguće je povraćanje i vrtoglavica te se pojavljuju znaci vremenske i prostorne dezorijentacije. Medicinski vještak je utvrdio da je I. okrivljenik zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja trbuha, ogrebotinu u području tjemena i zatiljka s lijeve strane lubanje te ogrebotinu s krvnim podljevom u području ivera lijevog koljena, da su iste nastale djelovanjem tupo tvrde sile u području tih dijelova tijela.

 

8.              Iz psihijatrijskog vještačenja je vidljivo da I. okrivljenik A. E. ne boluje od teže duševne bolesti, duševnog zaostajanja ili privremenog duševnog nedostatka. Vještak je utvrdio da je I. okrivljenik A. E. konzument alkoholnih pića s jasno izraženim znakovima štetne uporabe te da je razvio psihičku ovisnost, ali da ista ne utječe na njegovu sposobnost da upravlja svojom voljom i svojim postupcima te anticipira posljedice svojeg ponašanja. I. okrivljenik A. E. je dostatno informiran o štetnosti uporabe alkoholnih pića i njihovu učinku na njegovo ponašanje, iako se verbalno od takvog ponašanja distancira. U inkriminirano vrijeme I. okrivljenik A. E. je bio pod utjecajem alkohola odnosno pijan, ali je imao predodžbu o kažnjivosti svojih postupanja i mogućim posljedicama, dakle, bio je ubrojiv. Njegova ubrojivost bila je umanjena, ali ne bitno. Vještak je ocijenio da za slučaj izricanja kaznene sankcije nema potrebe I. okrivljeniku A. E. izreći mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti te je nadalje utvrdio da je I. okrivljenik A. E. raspravno sposoban u cijelosti.

             

9.              Sud je utvrdio kako niti jedan od okrivljenika nije postupio u nužnoj obrani, kako su se branili tijekom postupka. I. okr. A. E. je u pijanom stanju započeo sukob odguravanjem II. okr. P. E., a II. okr. je prihvatio sukob, te uzvratio I. okrivljeniku A. E. istom mjerom. Naime, nakon međusobnog naguravanja niti jedan od okrivljenika nije odustao od daljnjeg sukoba, već su prihvatili započeti sukob i nastavili s naguravanjem i udarcima, što je rezultiralo nanošenjem tjelesnih ozljeda, a što su potvrdili naprijed saslušani svjedoci R. E., A. E. i I. E.. S obzirom da je I. okr. A. E., II. okrivljenika P. E. vilama udario više puta, pa tako i u glavu, dakle vitalni dio tijela, ostvario je obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, budući je udarce zadao sredstvom podobnim za nanošenje teških tjelesnih ozljeda, a što je potvrđeno i medicinskim vještačenjem. Osim navedenog utvrđeno je da je I. okr. A. E. djelo počinio u pijanom stanju.

 

10.              Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je kod oba okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti, te priznanje da su međusobno došli u verbalni i tjelesni sukob kada su jedan drugome zadali udarce. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je I.okrivljenik pri nanošenju tjelesnih ozljeda koristio vile kao opasno oruđe te da su između okrivljenika međusobni odnosi dugi niz godina poremećeni.

 

11.              Odlučujući o kaznenoj sankciji sud je I.okrivljenog A. E. osudio za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u svezi članka 34., a uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11 istome je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako I. okr. A. E. u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja. Nadalje II. okrivljenog P. E. sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako II. okrivljeni P. E. u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

11.1.              Sud smatra da su takve kazne primjerene počinjenim kaznenim djelima, te cijeni da će se upravo takvim kaznama djelovati na svijest okrivljenih u vidu shvaćanja pogibeljnosti njihovog protupravnog postupanja i usklađivanja njihovog ponašanja s prihvatljivim normama zajednice u kojoj žive, a ujedno će se utjecati i na druge u njihovoj sredini da se suzdrže od kažnjivog postupanja. Naime, sud smatra da kod I. okrivljenika A. E. postoji visok stupanj vjerojatnosti da I. okrivljenik A. E. i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega je prema istom primijenio djelomičnu uvjetnu osudu u gore opisanom vremenskom trajanju. Sud smatra kako je takva sankcija primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, u odnosu na kaznenu sankciju II. okr. P. E. sud smatra kako će i sama prijetnja kaznom, ali bez njezina izvršenja utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela zbog čega je prema II.okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako II.okrivljenik u razdoblju od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se utjecati na počinitelja i druge građane da ne čine kaznena djela.

 

12.              Na temelju članka 54 .KZ/11 I.okrivljeniku A. E. u vrijeme izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 15. svibnja 2021. do 16. svibnja 2021., te vrijeme provedeno istražnom zatvoru  od 8. prosinca 2021. pa nadalje.

             

13.              Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 I. okr. A. E. i II. okr. P. E. sud je okrivljenicima naložio solidarno naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od  480,00 kn, trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.536,00 kn i trošak svjedoka u iznosu od 156,00 kn, te su I.okr. i II. okr. dužni platiti  paušalni trošak u korist Državnog proračuna RH u iznosu od 500,00 kn svaki. Nadalje, I. okr. A. E. dužan je naknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

 

U Požegi 25. travnja 2022.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 8 istovjetnih primjeraka.

 

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-104/2021
2. A. E. I.. okrivljeni
3. V. G., braniteljica I. okr.
4. P. E. I.. okrivljeni
5. Ž. D., branitelj II. okr
6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti
7. Zatvor u P., po pravomoćnosti