Poslovni broj 16 Gž Ovr Ob-36/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 Gž Ovr Ob-36/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari I ovrhovoditelja J. M. iz S., OIB:…, II ovrhovoditelja J. E. iz S., OIB:…, oboje zastupanih po punomoćniku M. E., odvjetniku iz M. L., III ovrhovoditelja R. T. iz C., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetnici iz M. L., i IV ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za o. iz Z., OIB: …, zastupano po punomoćniku V. S., odvjetniku iz M. L., protiv ovršenika J. S. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. B.-K., odvjetniku iz M. L., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama III i IV ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-354/2020 od 16. veljače 2022., dana 25. travnja 2022.

 

 

r i j e š i o j e

 

              I Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-354/2020 od 16. veljače 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              II O trošku sastava žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:

 

              „I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju provedene ovršne radnje.

 

              II. Nalaže se Z.k. odjelu brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika označene kao 1/3 dijela č.zgr. 31/2 upisane u z.k.ul. 920 k.o. S., a koje se vode pod brojem Z-99/11, Z-144/13 i Z-4280/2020.“

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu su zbog svih žalbenih razloga izjavili III I IV ovrhovoditelji koji traže naknadu troška sastava žalbi.

 

3. Žalbe su osnovane.

 

4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13 i 89/14, dalje: ZPP).

Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

5. U ovom predmetu na prijedlog ovrhovoditelja doneseno je rješenje o ovrsi prema kojem se ovrha radi prisilne naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja ima provesti na nekretninama ovršenika. S obzirom da se protiv ovršenika pred prvostupanjskim sudom vodi više ovršnih predmeta, to je sud prvog stupnja zaključkom odredio pristupanje ovršnih predmeta radi vođenja jedinstvenog postupka pod brojem Ovr-354/2020.

Kako je odredbom čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ,), u vezi s odredbom čl. 7. i čl. 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (dalje ZIDOZ, Narodne novine broj 131/20) propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, time da će se u odnosu na sve postupke koji su u tijeku i koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona rok od jedne godine računati od dana stupanja na snagu tog Zakona, odnosno od 28. studenog 2020., a ovrhovoditelji od donošenja zaključka radi vođenja jedinstvenog postupka između gore navedenih stranaka pa do dana donošenja prvostupanjskog rješenja nisu poduzeli niti jednu radnju u postupku, sud prvog stupnja je donio osporavano rješenje.

 

6. Pogrešno sud prvog stupnja zaključuje da su primjenom čl. 72. st. 3. OZ-a u svezi s čl. 7. i 20. st. 3. ZIDOZ-a ispunjene pretpostavke za obustavu postupka s obzirom da tijekom razdoblja dužeg od jedne godine nije poduzeta niti jedna radnja.

 

7. Točno je da je posljednje ročište za prodaju nekretnine odgođeno, a nakon toga od strane ovrhovoditelja nije poduzeta niti jedna radnja u razdoblju od 2. veljače 2020. pa do dana donošenja osporavanog rješenja, odnosno do 16. veljače 2022.

 

8. No, prije svega ovdje treba istaknuti da iz sadržaja odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a u svezi s čl. 7. i 20. st. 3. ZIDOZ-a proizlazi da je njen cilj odnosno svrha da se sankcionira neaktivni ovrhovoditelj o čijem poduzimanju radnji ovisi nastavak i dovršetak ovrhe.

Ovrhovoditelju u konkretnom slučaju na raspolaganju nije stajala niti jedna ovršna radnja kojom bi on mogao doprinijeti okončanju postupka pa se ne može zaključiti da o njegovom poduzimanju radnji ovisi nastavak i dovršetak ovrhe.

S druge strane, dužnost je suda bila da po službenoj dužnosti određuje provođenje daljnjih radnji kojima bi se ovrha provela sukladno zakonu.

S obzirom na navedeno, uzimajući u obzir kontekst i sagledavajući pravni problem kao jedinstvenu cjelinu, treba zaključiti da se ovrhovoditelju ne može staviti na teret da nije poduzeo radnje usmjerene ka okončanju postupka kada mu takve radnje nisu niti bile na raspolaganju.

 

9. Svako drugačije tumačenje predstavljalo bi pretjerani (ekscesivni) formalizam kojim se zbog mehaničkog i nefleksibilnog tumačenja ne bi ostvarila svrha zakonske odredbe, odnosno stranci bi se nerazumnom i pretjerano strogim tumačenjem norme odnosno nerazumnim procesnim zahtjevom uskratio praktični i učinkoviti pristup sudu. Procesna pravila bi prestala služiti ciljevima pravne sigurnosti i poštenog suđenja i predstavljala bi prepreku koja bi sprječavala ovrhovoditelja u ostvarivanju učinkovite zaštite suda.

 

10. Dakle, ne može se smatrati razumnim zahtijevati da ovrhovoditelj kojemu ne stoji na raspolaganju niti jedna ovršna radnja da poduzima daljnje aktivnosti kako bi i dalje imao pristup sudu, tim više što bi se pretjeranim formalizmom omogućavalo ovršeniku da ostvari u svoju korist neravnopravan položaj te da ostvari nelegitiman cilj, što je protivno cilju i svrsi odredaba ovršnog postupka te bi i to predstavljalo povredu prava na pošteno suđenje

 

11. Konačno, obustavom postupka u utvrđenim okolnostima ovrhovoditelju bi se nametnuo pretjerani teret, dok bi s druge strane bila isključena bilo kakva odgovornost suda za njegovu neaktivnost u postupku, iako je upravo sud dužan provoditi postupak po službenoj dužnosti, i to u konkretnim okolnostima bez ikakve aktivnosti samog ovrhovoditelja.

 

12. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu konkretne okolnosti ovog predmeta, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

13. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 25. travnja 2022.

 

 

                                                                                            Sutkinja:

mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.