Poslovni broj: 47. K-825/20-27

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog D. L. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3457/19 od 17. prosinca 2019., sa izmjenom od 21. travnja 2022., nakon javne rasprave zaključene 21. travnja 2022. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Natalije Krznarić, okrivljenog osobno i branitelja okrivljenog D. V. u zamjenu za odvjetnicu N. C. odvjetnicu u Z., istog dana objavio je i

 

p r e s u d i o 

 

Okrivljenik D. L., nadimak D. OIB …, sin I. i Š. djevojački M., rođen … u B., R. A., s prebivalištem u Z., državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, strojobravar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Z. u Z.,

 

k r i v   j e

 

I.              što je dana 01. ožujka 2018. u vremenu od 22,15 do 07,00 sati, u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja vrjednijih predmeta pogodnih za odnošenje i sveg novca kojeg pronađe, došao do poslovnih prostorija kojima se koristi Hrvatski akademski teniski klub M., gdje je uporabom kamena omotanog u tkaninu razbio jednu fiksnu staklenu stjenku ugrađenu na dvokrilnim metalnim ulaznim vratima, nakon čega je kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost te došao do ureda tajništva, gdje je podesnim predmetnom obio ulazna vrata navedenog ureda, ušao u unutrašnjost istog, djelomično ispremetao stvari te iz otključane blagajne uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od 1.000,00 kuna, da bi potom došao do aparata za tople napitke, u vlasništvu trgovačkog društva … d.o.o., gdje je zavlačenjem dlijeta između krila i dovratka, nasilno obio i otvorio vrata navedenog aparata te iz posude za novac u navedenom aparatu uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđeni iznos novca koji se nalazio u navedenom aparatu, nakon čega je došao do aparata za slatkiše i hladne napitke, u vlasništvu trgovačkog društva …d.o.o., gdje je dlijetom obio bravicu na vratima navedenog aparata iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđen iznos novca i prehrambene artikle, koji su se nalazili u navedenom aparatu.

 

II.              Dakle, provaljivanjem da dođe do tuđih pokretnih stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom– opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229.  stavku 1. Kaznenog zakona.

 

III.              Na temelju članka 229.  stavka 1. Kaznenog zakona okrivljenik D. L. se osuđuje na  kaznu  zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

 

IV.               Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos 1.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni D. L. ostvario predmetnim kaznenim djelom te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos postao imovina R. H. pa se od okrivljenog oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u navedenom iznosu, te se okrivljenom nalaže navedene iznose u roku 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun R. H..

 

V.              Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

 

Obrazloženje

 

1.                Uvodno citiranom optužnicom ODO Zagreb okrivljeni D. L. optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom– opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229.  stavku 1. Kaznenog zakona.

 

2.               ODO Zagreb je na raspravi 21. travnja 2022. izmijenilo prijedlog kazneno pravne sankcije na način da se predložena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zamijeni sa kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

3.               Upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi okrivljenik D. L. je naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom ODO Zagreb, a na temelju članka 417. a stavka 6. ZKP/08 okrivljeni pozvan očitovati se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne propisane kaznenim zakonom čije izricanje traži ODO Zagreb je dogovorio kako vrstu i mjeru kazne koja je predložena  prihvaća u cijelosti.

 

4.               Sud je po službenoj dužnosti precizirao zakonski opis predmetnog kaznenog djela na način naveden u izreci presude zbog očite omaške u pisanju optužnice.

 

5.               U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u potpunosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela upravo na način kako mu je to optužnicom OKDO Zagreb stavljeno na teret. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog kaznenog djela te je obećao da tako nešto više neće počiniti. Od 1991. do 1995. nalazio u srpskim logorima gdje je bio fizički i psihički zlostavljan, a nakon čega mu je narušeno zdravlje, a također na slobodi konzumira i alkohol iz kojeg razloga se posvađa sa ukućanima, a iz razloga što mu oni ne daju novac za alkohol zbog čega je navedeno kazneno djelo i počinio. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir sve moje sada navedene olakotne okolnosti. Ne zna točno koje su mu dijagnoze, u zatvoru dobro funkcionira, radi, bavi se sportom, no problem nastaje kada izađe na slobodu.

 

6.               Budući da je okrivljenik D. L. kazneno djelo priznao, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljenog sukladno utvrđenim činjenicama kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije. Tako je tijekom dokaznog postupka pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o očevidu, izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.V. zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika D. L. zajedno s pripadajućom DVD snimkom navedenog ispitivanja, a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

 

7.               Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik D. L. počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

 

8.               Tako je iz priznanja okrivljenika D. L., te iz pročitane dokumentacije,  utvrđeno da je okrivljenik D. L. dana 01. ožujka 2018. u vremenu od 22,15 do 07,00 sati, u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja vrjednijih predmeta pogodnih za odnošenje i sveg novca kojeg pronađe, došao do poslovnih prostorija kojima se koristi Hrvatski akademski teniski klub M., gdje je uporabom kamena omotanog u tkaninu razbio jednu fiksnu staklenu stjenku ugrađenu na dvokrilnim metalnim ulaznim vratima, nakon čega je kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost te došao do ureda tajništva, gdje je podesnim predmetnom obio ulazna vrata navedenog ureda, ušao u unutrašnjost istog, djelomično ispremetao stvari te iz otključane blagajne uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od 1.000,00 kuna, da bi potom došao do aparata za tople napitke, u vlasništvu trgovačkog društva … d.o.o., gdje je zavlačenjem dlijeta između krila i dovratka, nasilno obio i otvorio vrata navedenog aparata te iz posude za novac u navedenom aparatu uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđeni iznos novca koji se nalazio u navedenom aparatu, nakon čega je došao do aparata za slatkiše i hladne napitke, u vlasništvu trgovačkog društva … d.o.o., gdje je dlijetom obio bravicu na vratima navedenog aparata iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđen iznos novca i prehrambene artikle, koji su se nalazili u navedenom aparatu.

 

9.               Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229.  stavku 1. Kaznenog zakona jer je okrivljeni, provaljivanjem da dođe do tuđih pokretnih stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljeni postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

 

10.          Ocjenjujući o vjerodostojnosti obrane okrivljenog, sud je smatra istinitom jer je okrivljeni iskazivao jasno i određeno, a njegova obrana je suglasna sa materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom dokaznog postupka.

 

11.          Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

 

12.          Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je  okrivljenik D. L. počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

 

13.          Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći okrivljenom, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

 

14.          Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo za koje je okrivljeni proglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, činjenicu da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

 

15.          Kao olakotno okrivljenom je cijenjeno što je kazneno djelo priznao čime je olakšao i skratio vođenje postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, narušeno zdravstveno stanje kao i činjenica da je otac jednog djeteta. Otegotnim mu je cijenjena njegova prijašnja kažnjavanost. Iz izvatka iz kaznene evidencije je utvrđeno da je okrivljeni u razdoblju od 1999. godine pa do 2020. godine čak 23 puta osuđen isključivo zbog imovinskih kaznenih djela između kojih i zbog kaznenih djela teške krađe.

 

16.          Stoga je sud okrivljenog za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog. Radi se o kazni koja je za četiri mjeseca više od zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Uzevši u obzir osobu okrivljenika, odnosno njegove individualne okolnosti u prvom redu njegovu prijašnju višestruku kažnjavanost, te činjenicu da je okrivljeni specijalni povratnik u odnosu na ovo kazneno djelo, sud je stava da se svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju deset mjeseci, a kojom će se ne samo utjecati na okrivljenog da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.
17.          Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos 1.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni D. L. ostvario predmetnim kaznenim djelom te je utvrđeno da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa je od okrivljenog oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u navedenom iznosu, te je okrivljenom naloženo navedeni iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske jer nitko ne može zadržati korist ostvarenu kaznenim djelom a oštećenik u odnosu na navedeni novčani iznos nije postavio imovinskopravni zahtjev.

 

18.          Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni D. L. je oslobođen dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer se nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa bi plaćanjem navedenog troška bila dovedena u pitanje životna egzistencija okrivljenog.

 

 

U Zagrebu, 21. travnja 2022.

 

 

                                                                                                                                          SUTKINJA:

                                                                                                                  Marija Garačić-Turković v.r.

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                  

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog  otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

DNA

1. ODO Zagreb na broj K-DO-3457/19 - pretinac
2. Okrivljeni D. L. - putem Z.u Z.
3. Braniteljica okrivljenog odvjetnica N. C. - pretinac
4. U spis