1

              Poslovni broj: 14. K-76/2016-40

Poslovni broj: 14. K-76/2016-40

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Đurđice Čakalić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Hrvoja Romsteina i Snježane Čeliković, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenog S. Š. i dr. zbog kaznenih djela iz članka 233. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) po optužnici ODO u Požegi broj K-DO-241/15-33 od 10. ožujka 2016., nakon održane rasprave dana 19. travnja 2022. u nazočnosti zamjenika ODO u Požegi V. N., I.okrivljenog S. Š., II.okrivljenog A. Č., III.okrivljenog T. Z., te pun. ošt. D. M., odvjetnika iz P., 21. travnja 2022. objavio i

p r e s u d i o   j e

 

I              I. okrivljeni S. Š., OIB: …, sin S. i A. rođene T., rođen … U S. H., Austrija, s prebivalištem u B. , Državljanin RH, prometni tehničar, sa završenom prometnom školom u  Somboru, zaposlen u M. transportu, s primanjima od oko 9.000,00 kn, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće u B., vojsku služio 1988. u JNA, bez čina, neosuđivan, brani se sa slobode

 

              II. okrivljeni A. Č., OIB …., sin A. i L., rođene R., rođen …. u P., s prebivalištem u S. G., s boravištem u A. S. 23/1/7, T., državljanin RH, vodo i plinoinstalater, sa završenom srednjom školom u Novskoj, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, vojsku služio 1999. u Puli, bez čina, neosuđivan, brani se sa slobode

 

              III. okrivljeni T. Z., zv. T., OIB …, sin I. i A. rođene S., rođ. …... U N. G., s prebivalištem u P., državljanin RH, sa završenom tehničkom školom u Daruvaru, autoelektričar, zaposlen u M. T d.o.o., s primanjima od 5.500,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio u Samoboru, vlasnik osobnog automobila Renault Clio 2006. godina proizvodnje i BMW 318, neosuđivan, brani se sa slobode

 

k r i v i   s u

 

              što su:

1.) u vremenu od siječnja 2015. do 13. rujna 2015., u N. i P., I. okr. S. Š. kao voditelj veleprodaje i maloprodaje M.T. d.o.o. za područje mikroregije N., a II. okr. A. Č. kao prodavač u diskontu u N., vlasništvo M.T. d.o.o., po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, u nakani da dođu do znatne nepripadne imovinske koristi, trgovačku robu kojom su bili zaduženi neovlašteno prisvojili za sebe i to I. okr. S. Š. u vrijednosti od 180.450,13 kn, a II. okr. A. Č. u vrijednosti od 91.569,15 kn, a da bi prikrili nedostatak tako prisvojene robe sačinili lažne fakture na ime kupaca kojima trgovačka roba nije isporučena i to br. 58 15011/1 od 16. veljače 2015., 65 1015011/1 od 19. veljače 2015., 109 15011/1 od 20. ožujka 2015., 82 15011/1 od 21. ožujka 2015., 112 15011/1 od 21. ožujka 2015., 115 15011/1 od 21. ožujka 2015., 116 15011/1 od 21. ožujka 2015., 117 15011/1 od 21. ožujka 2015., 118 15011/1 od 22 ožujka 2015., 914 15011/1 od 25. listopada 2014., 1018 15011/1 od 27. prosinca 2014., 24 15011/1 od 17. siječnja 2015., 42 15011/1 od 3. veljače 2015., 76 15011/1 od 3. ožujka 2015., 110 15011/1 od 20. ožujka 2015., 114 15011/1 od 21. ožujka 2015., 184 15011/1 od 23. svibnja 2015., 200 15011/1 od 6. lipnja 2015., 212 15011/1 od 13. lipnja 2015., 211 15011/1 od 13. lipnja 2015., 213 15011/1 od 14. lipnja 2015. i br. 87 15011/1 od 16. ožujka 2015. te s istim ciljem od III. okr. T. Z., kao voditelja veleprodaje i maloprodaje za područje mikroregije P., skladišta u vlasništvu M. T. d.o.o. u više navrata zatražili da im dopremi robu bez njihovog zaduživanja u vrijednostima od 39.692,50 kn i 14.975,57 kn, lažno mu navodeći da će robu zadužiti kada ju prodaju, što nisu učinili do inventure dana 13. rujna 2015., na koji način su za sebe pribavili nepripadnu imovinsku korist u navedenim iznosima, a M. T. d.o.o. Požega oštetili za iznos od 272.019,28 kn,

d a k l e , I. okr. S. Š. i II. okr. A. Č. protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika, te kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu unijeli neistinite podatke,

III. okr. T. Z. sam:

2.) dana 19. rujna 2015., u P. i P., kao voditelj veleprodaje i maloprodaje za područje mikroregije P., skladišta u vlasništvu M.T. d.o.o. P., nakon što je po zahtjevu II. okr. A. Č. mu izdao bez zaduženja trgovačke robe u vrijednosti od 14.975,57 kn, koju zatim više nije mogao zadužiti zbog provedene inventure u diskontu u N., vlasništvo M.T. d.o.o. P., svjestan da zbog toga u svom skladištu ima manjak u navedenom iznosu, za taj iznos izradio lažni račun - otpremnicu R1 1064/12011/1 s datumom 12. rujna 2015. na kupca B. C. bar N., iako navedenu robu nije isporučio tom kupcu već II. okr. A. Č.,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime su I. okr. S. Š. i II. okr. A. Č. pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv imovine pronevjere, označeno u članku 233. stavak 2. u vezi članka 233. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11, te krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave, označeno i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11., a III. okrivljenik pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave, označeno i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, pa se

 

na temelju članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. I.okr. S. Š.

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

 

a temelju članka 51. stavak 1. KZ/11, I. okrivljenik S. Š. se

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

 

a na temelju članka 56. KZ/11 I. okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda

 

kojom će se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od  11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako I. okrivljeni S. Š. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

 

pa se na temelju članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. II.okr. A. Č.

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

a temelju članka 51. stavak 1. KZ/11, II. okrivljenik A. Č. se

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

 

a na temelju članka 56. KZ/11 II. okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda

 

kojom će se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od  11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako II. okrivljeni A. Č. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, pa se

 

na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11 III. okrivljeni T. Z.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

a na temelju članka 56. KZ/11 III. okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda

 

kojom će se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od  6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako III. okrivljeni T. Z. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

II              Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2.i 3. ZKP/08 I. okrivljenom S. Š., II. okrivljenom A. Č. i III. okrivljenom T. Z. se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to solidarno naknaditi trošak punomoćnika oštećenika D. M. u iznosu od 10.000,00 kn, na račun Odvjetničkog ureda D. M. broj … otvoren kod banka d.d. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te  paušalni u iznos od 600,00 kn svaki, u korist državnog proračuna RH.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem K-DO-241/15-33 od 10. ožujka 2016., podiglo optužnicu protiv I. okrivljenog S. Š., II. okrivljenog A. Č. zbog kaznenih djela iz članka 234. stavak 2. i  članka 279. stavak 1. te protiv III. okrivljenog T. Z. zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. KZ/11.

 

2.              Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-14/2016-4 od 26. travnja 2016.

 

3.              Na raspravi održanoj 19. travnja 2022. I. okrivljenik S. Š. se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

 

3.1.              I. okrivljenik S. Š. je u svojoj obrani izjavio da ostaje kod iskaza danog kod ODO-a u Požegi, a u kojemu je naveo da je on bio voditelj poslovanja te je imao povjerenje u svoje trgovce, te se nije cijelo radno vrijeme nalazio u objektu. Dug u prodavaonicama je nastao na način da su trgovci davali robu koju nisu uspjeli naplatiti, dok su račune fakturirali na ime drugih osoba koje nisu bile dužne, dok su dužne osobe opovrgavale svoje dugovanje. Uvidom u potpise na otpremnicama uvjerio se da su bile potpisane od strane njegovih djelatnika, za što je on odgovoran. Za nastale dugove kod bilježnika su ovjerili svoje izjave. Na raspravi je istakao kako nije na vrijeme uspio namiriti štetu oštećeniku M.T. d.o.o., ali je istu u potpunosti namirio u ostavljenom dodatnom roku. Iskazao je žaljenje što je počinio kaznena djela, te zamolio sud da tu okolnost uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

 

4.              Na raspravi održanoj 19. travnja 2022. II. okrivljenik A. Č. se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

 

4.1.              II. okrivljenik A. Č. je u svojoj obrani ostao kod iskaza danog zastupniku optužbe gdje je naveo da je bio prodavač u trgovini M.T. d.o.o. u N., a voditelj je bio I.okr. S. Š. koji je odobravao kome se može dati revers, izdati roba bez novca, a kome se može račun kucati za gotovinu. On nije mogao bez I.okr.  S. Š. ništa raditi jer je bio obični prodavač, a svaki račun koji je izlazio iz M.T. d.o.o. je morao odobriti I.okr. S. Š.. Dodao je da je problem nastao u fakturiranim računima koji su išli na odgodu. Račune koje je on izdavao kao gotovinske, voditelj, I.okr. S. Š., je prebacivao na transakcijske i novac uzimao sebi. Istakao je kako je o tim radnjama upoznao direktora. Na raspravi je istakao da mu je žao što je počinio kaznena djela te što nije na vrijeme uspio namiriti štetu za koju ga je teretio oštećenik M.T. d.o.o.

 

5.              Na raspravi održanoj 19. travnja 2022. III. okrivljenik T. Z. se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnim aktom stavlja na teret.

 

5.1.              III. okrivljenik T. Z. je u svojoj obrani identično iskazivao kao i II.okr. A. Č., naglašavajući da je on bio voditelj skladišta M.T. d.o.o. u P. i da su snabdijevali diskont u N.. Do trenutka provođenja inventure nije u potpunosti uskladio dokumentaciju sa voditeljem poslovanja, I.okrivljenim S. Š., tako da je nastao manjak u vidu naplate punog novčanog iznosa za zaduženu robu prema oštećeniku M.T. d.o.o. Na raspravi je iskazao žaljenje što je počinio kazneno djelo, a oštećeniku je na vrijeme namirio štetu i nadalje je zaposlenik kod oštećenika.

 

6.              U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o radu za I. okr. S. Š. od 31. listopada 2011. s prijavom HZMO (list 21-25 K spisa), ugovor o radu za II. okr. A. Č. od 30. lipnja 2015. sa prijavom HZMO i HZZO (list 25-28 K spisa), ugovor o radu za III. okrivljenog T. Z. od 31. siječnja 2014. sa prijavom HZMO i HZZO (list 29-32 K spisa), izjavu I. okrivljenog S. Š. (list 33-34 K spisa), računi M.T. d.o.o. (list 35-40 K spisa), izjavu I. okrivljenog S. Š. (list 41-43 K spisa), zapisnik s inventure od 13. rujna 2015. M.T. s d.o.o. (list 44-46 K spisa), izjavu II. okrivljenog A. Č. (list 47-49 K spisa), izvadak iz obrtnog registra za caffe B. vlasništvo T. Č. (list 50 K spisa), izjavu III. okrivljenog T. Z. (list 51 K spisa), zapisnik s inventure M.T. d.o.o. od 20. rujna 2015. (list 52-54 K spisa), izjavu III. okrivljenog T. Z. (list 55-56 K spisa), račun M.T. d.o.o. (list 57-58 K spisa), zapisnik o utvrđenom stanju zaliha rinfuznog vina M.T. d.o.o. (list 60 K spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika S. K. (list 64-67 i 102-103 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. P. (list 75-77 K spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka A. K. (list 105-106 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenike, te je izvršio uvid u izvod iz KE, PE i potvrde o visini dohotka za I. do III. okrivljenike sa lista 91-97 i 107-108 K spisa.

 

7.              Odredbom čl. 459. st. 6. ZKP/08 propisuje se da, ako je okrivljenik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kada je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude.

 

7.1.              Odredbom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisano je, ako se okrivljenik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

 

8.              Stoga će sud u nastavku obrazloženja presude iznijeti razloge kojima se vodio prilikom odabira vrste i mjere kazne.

 

8.1.              Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju i iskaze svjedoka danih u prethodnom postupku kao istinite i vjerodostojne, jer isti nisu ničime dovedeni u pitanje,

a i obranu optuženika, obzirom da su isti priznali djela i izrazili kajanje.

 

8.2.              Okrivljenici su postupali sa izravnom namjerom, jer su I. okr. S. Š. i II. okr. A. Č. protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene u radu, te kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu unijeli neistinite podatke, a III. okr. T. Z. kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke. Okrivljenici su svjesni obilježja djela i htjeli su njihovo počinjenje.

 

9.              Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je na strani okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša našao činjenicu da su okrivljeni priznali djelo i iskazali žaljenje čime su doprinijeli bržem okončanju postupka, te činjenicu su u potpunosti namirili štetu oštećeniku.

 

10.              Odlučujući o kaznenoj sankciji sud je I. okrivljenom Siniši Šokcu i II. okrivljenom A. Č. izrekao za kazneno djelo iz čl. 233. st. 2. u vezi stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 48. i  članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6. mjeseci, pa su temeljem članka 51. KZ/11 I. okr. S. Š. i II. okr. A. Č. osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 I. okr. S. Š. i II. okr. A. Č. je izrečena uvjetna osuda, kojom je određeno da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 godine ne počine novo kazneno djelo. Nadalje sud je III. okr. T. Z. na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu kojom je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako III. okr. T. Z. u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Sud smatra da su takve kazne primjerene počinjenim kaznenim djelima, te cijeni da će se upravo takvim kazneno pravnim sankcijama djelovati na svijest okrivljenih u vidu shvaćanja pogibeljnosti njihovog protupravnog postupanja i usklađivanja svog ponašanja s prihvatljivim normama zajednice u kojoj  žive, a ujedno će se utjecati i na druge u njihovoj sredini da se suzdrže od kažnjivog postupanja. Navedeni zaključak sud je donio ocjenjujući i međusobno povezujući sve utvrđene i ranije izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenih. Na taj način će se izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

11.              Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2.i 3. ZKP/08 sud je I. okrivljenom S. Š., II. okrivljenom A. Č. i III. okrivljenom T. Z. naložio naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to solidarno naknaditi trošak punomoćnika oštećenika D. M. u iznosu od 10.000,00 kn, na račun Odvjetničkog ureda D. M. broj ….. otvoren kod banka d.d. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te  paušalni u iznos od 600,00 kn svaki, u korist državnog proračuna RH.

 

12.              Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Požegi 21. travnja 2022.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 5 istovjetnih primjeraka.

 

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj K-DO-241/15
2. S. Š., I.okrivljeni
3. A. Č., II.okrivljeni
4. T. Z., III.okrivljeni
5. M.T. d.o.o. ošt.
6. D. M., punom. ošt.