1              Poslovni broj:Gž-497/2021-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž-497/2021-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od
sudaca ovoga suda Borisa Mimice kao predsjednika vijeća, te Andree Boras-Ivanišević kao suca izvjestitelja i Denis Pancirov-Parcen kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Škola A. C., K., I. V. …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika D. V. M. K., K., I. G. K. …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik iz Z.,uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. K., K., M. …, OIB.: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik iz K., radi iseljenja i predaje u posjed, i po protutužbi tuženika D. V. M. K., K., I. G. K. …, OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik iz Z., protiv tužitelja Škole A. C., K., I. V. …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik iz Z.,uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. K., K., M. …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik iz K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapiniposlovni broj Ps-1/2020-37 od 1. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika- protutužitelja D. V. M. K. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ps-1/2020-37 od 1. veljače 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Nalaže se tuženiku D. V. M. K., K., I. G. K. … OIB: … da nekretninu i to: poslovni prostor koji se nalazi u P. K., Škola, ukupne neto površine od 164,90 m2, izgrađene na čk. br. 190 u naravi školska zgrada i dvorište, površine 590 m2, te čk. br. 189/1, školsko dvorište, površine 1411 m2 i čk. br. 189/2 gradilište, površine 10 m2, sve upisano u k. ul. 3023 k.o. K. G., oslobodi od osoba i stvari, te da navedenu nekretninu preda u posjed tužitelju Škole A. C., K., I. V. …, O…, sve u roku od 8 dana

 

2. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je bez učinka odluka o otkazu Ugovora o zakupu poslovnog
prostora od 13. ožujka 2017. donesena od strane tužitelja-protutuženika Škole A. C., K., I. V. …, OIB: …

Nalaže se tužitelju-protutuženiku Školi A. C., K., I. V. …, OIB: … da tuženiku-protutužitelju D. V. M. K., K., I. G. K. …, OIB: … naknadi nastale troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje
kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od15 dana."

3. Nalaže se tuženiku D. V. M. K., K., I. G. K. …, OIB: …, da tužitelju Škola A. C., K., I. V. …, OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.800,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. rujna 2018., pa sve do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku D. V. M. K., K., I. G. K. …, O… naknaditi umiješaču G. K., K., M. …, OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. rujna 2018., pa sve do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

2. Žali se tuženik-protutužitelj ( u daljnjem tekstu: tuženik) pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Neutemeljeno tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog toga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

4.1. S druge strane nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. (u vezi čl. 216. st. 1.) ZPP-a, jer prema odredbi čl. 220. ZPP-a, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (st. 1.), a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (st. 2.), čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju tuženik ukazuje tvrdnjom da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom dokaznom prijedlogu da se saslušaju M. T. i bivši gradonačelnik umješača na strani tužitelja- protutuženika ( u daljnjem tekstu: tužitelj).

4.2. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene i bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju poslovnog prostora koji se nalazi u P. K., S. škola, ukupne neto površine od 164,90 m2, izgrađene na čk. br. 190 u naravi školska zgrada i dvorište, površine 590 m2, te čk. br. 189/1, školsko dvorište, površine 1411 m2 i čk. br. 189/2 gradilište, površine 10 m2, sve upisano u zk. ul. 3023 k.o. K. G.

6. Zahtjevu tužitelja tuženik suprotstavlja protutužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je bez učinka odluka o otkazu Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 13. ožujka 2017. donesena od strane tužitelja-protutuženika Škole A.
C., K., I. V. …, OIB: …

7. Raspravljajući po navedenim zahtjevima sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio:

-da se predmetnim ugovorom o zakupu zakupnik obvezao predmetni poslovni prostor koristi u svrhu obavljanja predškolskog odgoja, te da isti u razdoblju od rujna 2016. do rujna 2017., nije obavljao u istom djelatnost predškolskog odgoja, što bi bilo protivno odredi čl. 3 i 7 Ugovora o zakupu,

-da isti nije podmirivao režijske troškove i to u razdoblju od rujna do prosinca 2016., što bi bilo protivno odredbi čl. 6 Ugovora o zakupu, da nije podmirivao zakupninu od sklapanja ugovora do rujna 2017., što je utvrđeno iz iskaza zz tuženika i svjedokinje J. B.,

-da je predmetni poslovni prostor prenamijenjen, te da su izvršene određene preinake sukladno Rješenju o promjeni namjene građevine kojim je utvrđeno da se prenamjenjuje unutarnji raspored prostorija, a koji je izvršen 2012., te je izvršenom prenamjenom tuženiku dano odobrenje za obavljanje djelatnosti predškolskog odgoja na lokaciji P. K. 76.

- da je za navedene preinake u unutarnjem prostoru spornog poslovnog
prostora tadašnji ravnatelj M. V. dao suglasnost, međutim isti nije dao suglasnost za preinaku odnosno uređenje vanjskog djela fasade izvršeno 2015. godini,

-da tuženik nije plaćao ugovorenu zakupninu od dana sklapanja ugovora do srpnja 2017.

-da je tužitelj odnosno zakupodavac pisanom opomenom pred Otkaz ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2017. opomenuo tuženika odnosno zakupnika da u roku 15 dana podmiri dugovanje nastalo zbog neplaćene zakupnine i da nastave s obavljanjem djelatnosti predškolskog odgoja, čije je obavljanje prekinuto,

-da je prema preslici povratnica (list 51 spisa) tuženik opomenu primio 21.02.2017. odnosno i 23.02.2017.

-da se tuženik očitovao na pisanu opomenu pred otkaz od 6. 3.2017. te je u odnosu na navodno neplaćenu zakupninu naveo da je ista plaćena unaprijed ulaganjem u predmetni poslovni prostor, te da je u tijeku sudski postupak kojim će se utvrditi zakonitost pozivanja na plaćanje zakupnine, a u odnosu na održavanje predškolskog odgoja, da je tuženik u fazi formiranja novih odgojnih skupina, a da plaćanje režijskih troškova u kratkom periodu neodržavanja programa nikad nije niti prestalo,

-da je prema obavijesti G. P. K. od 23.siječnja 2017. tužitelj upozoren da tuženik ima nepodmirenu obvezu na ime potrošnje plina za prostor u P. K. čkbr.190 zk.ul.3023 k.o. K. G., te da će biti primorani obustaviti isporuku plina ukoliko krajnji korisnik ne podmiri dugovanje.

-da prema izvodu otvorenih stavki priloženih uz obavijesti G. P. tuženik nije platio račune za rujan, listopad, studeni i prosinac 2016., te da dug iznosi

10.533,22 kn.

8. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je prihvatio
tužbeni zahtjev tužitelja, a odbio protutužbeni zahtjev tuženika držeći kako je odluka o otkazu ugovora o zakupu zakonita, te da je protekom 90 dana od dana dostave otkaza tuženiku prestao zakup, a kako se tuženik i dalje nalazi u poslovnom prostoru tužitelja bez valjane pravne osnove, to je isti dužan predmetni poslovni prostor osloboditi od osoba i stvari i nekretninu predati u posjed tužitelju, zbog čega je odbijen njegov protutužbeni zahtjev.

9. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako sud prvog stupnja smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjeni zakonski razlozi za otkaz ugovora o zakupu u smislu čl. 28. Zakona o zakupu, jer je ugovor otkazan 15 u mjesecu odnosno s danom 15. ožujka 2017., budući je tuženik postupao protivno ugovoru i citiranom Zakonu obzirom da nije obavljao djelatnost predškolskog odgoja, u razdoblju od rujna 2016. do rujna 2017. i nije podmirivao režijske troškove u razdoblju od rujna do prosinca 2016., te je uskratio plaćanje zakupnine od srpnja 2012. do srpnja 2017. i bez suglasnosti tužitelja mijenjao vanjski izgled poslovnog prostora, pa je stoga Odluka o otkazu ugovora valjana.

10. Navedena utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud jer su zasnovani na valjanoj ocjeni izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a uz pravilnu primjenu materijalno prava pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe.

11. Naime, tužitelj svoj zahtjev u ovom postupku temelji na otkazu Ugovora o zakupu poslovnih prostorija na temelju odredbe čl. 28 Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (NN 125/11 i 64/15- dalje: Zakon o zakupu), odnosno zbog neizvršavanja obveza utvrđenih ugovorom i zakonom.

12. Zahtjevu tužitelja tuženik suprotstavlja tvrdnje da je predmetna odluka o otkazu bez pravnog učinka budući je između stranaka sklopljen pisani sporazuma o prijeboju od 19. ožujka 2015., temeljem kojeg je tuženik imao pravo uskratiti tužitelju plaćanje zakupnine od dana sklapanja ugovora o zakupu odnosno od srpnja 2012., pa nadalje slijedećih 86 mjeseci, odnosno sedam godina i dva mjeseca, a da odluka kojom je sporazum o prijeboju poništen, nije zakonita.

13. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je odlučujući o protužbenom zahtjev tuženika, sukladno uputi ovoga suda iz ranijeg ukidnog rješenja od 12.12. 2019. pod poslovnim brojem Gž-2529/2019, prethodno raspravio pitanje ovlaštenja ravnatelja na sklapanje spornog sporazuma, u smislu internih pravilnika tuženika pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe.

14. Naime, iz dostavljenog ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi da su stranke dana 2. srpnja 2012. godine sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora, koji se nalazi u P. K., na kčbr.190 k.o. K. G., te kčbr.,189/2 sve upisano u zk.ul.3023 k.o. K. G. te da je isti sklopljen na rok od 10 godina, a mjesečna zakupnina određena je u iznosu od 3.000,00 kuna.

15. Člankom 6. predmetnog ugovora zakupnik se obvezao podmirivati sve troškove režija odnosno el. energije, plina, vode, kanalizacije i sl., dok je čl. 9 predmetnog ugovora, propisano je da je za svako preuređenje ili adaptaciju predmetnog poslovnog prostora potrebna suglasnost zakupodavca, te je zakupnik dužan s odgovarajućim troškovnicima, računima dokumentirati izvedene radove,kako bi se utvrdila mogućnost prebijanje zakupnine sa ulaganjima u poslovni prostor,a člankom 11. da svaka ugovorna strana može otkazati ovaj ugovor uz pisano obrazloženje. Otkazni pak rok iznosi 90 dana od dana primitka pismenog otkaza, a po prestanku zakupa iz bilo kojeg razloga zakupnik se obvezuje vratiti predmetne poslovne prostorije u stanju u kakvom ih je preuzeo te se o istom radi zapisnik.

16. Prema članku 28. Zakona o zakupu, ugovor o zakupu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme, svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom i zakonom. Nadalje, je člankom 15. istog Zakona propisano je da zakupnik ne smije bez izričite pisane suglasnosti zakupodavca činiti preinake poslovnog prostora kojima se mijenja konstrukcija, raspored, površina, namjena ili vanjski izgled poslovnog prostora. Ako zakupnik bez suglasnosti zakupodavaca, odnosno unatoč protivljenju izvrši preinake ili nastavi s izvođenjem radova, zakupodavaca ima pravo raskinuti ugovor.

17. Iz pregledane Odluke o otkazu ugovora o zakupu poslovnog prostora utvrđeno je da se ugovor o zakupu otkazuje s danom 15. 3. 2017., iz razloga što zakupnik nije izvršavao svoje obveze utvrđene ugovorom i zakonom i to zbog neplaćanja zakupnine od 2. srpnja 2012. do 13. ožujka 2017. jer zakupnik nije zatražio pisanu suglasnost tužitelja da izvrši preinaku koja mijenja vanjski izgled poslovnog prostora fasade i zbog neobavljanja djelatnosti predškolskog odgoja u dužem vremenskom periodu, a što je protivno čl. 3. i čl. 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. srpnja 2012. i na koncu zbog neplaćanja režijskih troškova više od 3 mjeseca uzastopno, što je protivno čl. 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

18. Upravo stoga se pitanje valjanosti predmetnog sporazuma javilo kao prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti protutužbenog zahtijeva tuženika, od čega pak ovisi i osnovanost zahtjeva tužitelja.

19. Naime, pregledom Sporazuma od 19. ožujka 2015. utvrđeno je da su istog sklopile stranke i to u ime škole M. V., kao ravnatelj škole, a za tuženika J. B. kao zz tužitelja i njegov osnivač u to vrijeme. Tako je predmetnim Sporazumom utvrđena mogućnost prebijanja zakupnine sa ulaganjima u poslovni prostor, te je utvrđeno da se tuženiku priznaje na ime ulaganja iznos od 252.539,62,12 kn za preuređenje i adaptaciju. Također je utvrđeno da je u periodu od srpnja 2012. do ožujka 2015. na ime zakupnine trebalo biti uplaćeno 99.000,00 kn (bez PDV-a).

20. U tom pravcu iskazuju i potpisnici predmetnog Sporazuma time da je o svim aktivnostima kako u odnosu na poduzimane radove na samom objektu, tako u sačinjenju spornog Sporazuma prema navodima svjedokinje B. bio upoznat i osnivač tužitelja G. K., umješač na strani tužitelja u ovom postupku.

21. Pregledom, pak, Odluke o poništenju Sporazuma od 12. studenog 2015. utvrđeno je da je školski odbor na sjednici donio Odluku kojom se poništava Sporazum sklopljen između Škole A. C. K. i potpisan od strane ravnatelja M. V. i D. V. M. K. potpisan od strane gospođe J. B., koja Odluka je dostavljena je osnivaču G. K. i D. V. M. K.

22. Naime, člankom 98. Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 136/14 - RUSRH, 152/14, 7/17, 68/18 i 98/19) propisano je kako školska ustanova ima statut, kojim se pobliže određuje ustrojstvo, ovlasti ali i način odlučivanja tijela školske ustanove te druga pitanja važna za obavljanje djelatnosti i poslovanje školske ustanove, sukladno zakonu i aktu o osnivanju, koji donosi školski, odnosno domski odbor uz prethodnu suglasnost osnivača.

23. Utoliko u konkretnom slučaju nisu relevantne odredbe članka 118. citiranog Zakona kojim je određen djelokrug rada školskog odbora, a koji kroz stavak (2) određuje da Školski odbor:

– imenuje i razrješuje ravnatelja,

– daje prethodnu suglasnost u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa u školskoj ustanovi,

– donosi statut i druge opće akte na prijedlog ravnatelja,

– donosi školski kurikulum na prijedlog učiteljskog, odnosno nastavničkog,
odnosno odgajateljskog vijeća i ravnatelja,

– donosi godišnji plan i program rada na prijedlog ravnatelja i nadzire njegovo izvršavanje

– donosi financijski plan, polugodišnji i godišnji obračun na prijedlog ravnatelja,

– odlučuje o zahtjevima radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa,

– predlaže osnivaču promjenu djelatnosti i donošenje drugih odluka vezanih
uz osnivačka prava,

– da je osnivaču i ravnatelju prijedloge i mišljenja o pitanjima važnim za rad i sigurnost u školskoj ustanovi te donosi odluke i obavlja druge poslove utvrđene zakonom, aktom o osnivanju i statutom.

24. Radi utvrđenja valjanost spornog Sporazuma od 19. ožujka 2015,
prvostupanjski sud je u nastavku postupka izvršio uvid u Statut tuženika, a koji je bio važeći u vrijeme potpisivanja spornog Sporazuma, te su uvidom u istog i to čl. 72 utvrđene ovlasti ravnatelja, i to između ostalog da sklapa pravne poslove o stjecanju, opterećivanju ili otuđivanju nekretnina i pokretne imovine, te o investicijskim radovima do 100.000,00 kn samostalno, a preko 100.000,00 kn prema prethodnoj odluci Školskog odbora, odnosno suglasnosti Osnivača.

25. Iz navedenog je razvidno da ravnatelj samostalno nije imao ovlasti tuženiku priznati investicijska ulaganja za preuređenje i adaptaciju vrtića u P. u iznosu od 252.539,62,12 kn, na ime zakupnine, budući se radi o poslu čija vrijednost prelazi 100.000,00 kn, a niti ja ta suglasnost dana naknadno, stoga se u smislu čl. 275 st.4 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 42/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018-dalje: ZOO ) pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako sporni Sporazum nije ni sklopljen, pa kao takav ne proizvodi valjane pravne učinke.

26. U navedenom, suprotno navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud nalazi da je tuženik bio dužan platiti zakupninu od dana sklapanja ugovora o zakupu pa nadalje, koju neprijeporno nije plaćao od srpnja 2012. do srpnja 2017., kada je počeo plaćati zakupninu tužitelju, a za koju nije dokazao da sama činjenica izvršenih ulaganja daje osnove za neplaćanje ugovorene zakupnine.

27. Naime, odredbom člankom 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika dok iz članka 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

28. Utoliko je osnovan zahtjev tužitelja, jer činjenica da je ispunjen i samo jedan od zakonskih razloga za otkaz ugovora o zakupu u smislu članka 28. Zakona o zakupu, a koji se tuženiku stavlja na teret, upućuje na osnovanost pobijane odluke o otkazu predmetnog ugovora radi čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio protutužbeni zahtjev. Naime, u navedenim okolnostima kada tuženik kao zakupnik neprijeporno nije podmirivao kako režijske tako ni troškove zakupnine za predmetni prostor i postupao protivno ugovoru i citiranom Zakonu, na njemu je teret dokaza o postojanju razloga koji bi upućivali na suprotno.

29. Pri tome s pravom sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik nije obavljao djelatnost predškolskog odgoja, u razdoblju od rujna 2016. do rujna 2017., jer održavanje Međunarodnog programa ne predstavlja dugotrajnu predškolsku djelatnost, budući vrtić u to vrijeme nije smještao djecu, a što je primarna djelatnost vrtića.

30. S obzirom da je odluka o otkazu ugovora o zakupu zakonita, to je protekom 90 dana od dana dostave otkaza tuženiku prestao zakup, a kako se tuženik i dalje nalazi u poslovnom prostoru tužitelja, bez valjane pravne osnove, to je isti dužan predmetni poslovni prostor osloboditi od osoba i stvari i nekretninu predati u posjed tužitelju, radi čega je odlučeno kao u izreci.

31. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

32. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka budući je ista zasnovana na
pravilnom primjeni odredbe članka. 154, st.1 ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

U Splitu 21. travnja 2022.