Poslovni broj 40 P-59/2021-37

 

 

 

 

 

 

                    Poslovni broj 40 P-59/2021-37
                                                              

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E         

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o., P. OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku Ž. P. iz P., OIB: …, protiv tuženika 1. M. J. iz P., OIB: …, 2. L. D. iz P., OIB: …, 3. S. D. iz P., OIB: …, 4. B. M. N. iz P., OIB: …, 5. J. G. iz P., OIB: …, 6. I. G. iz P., OIB: …, 7. R. B. iz P., OIB: …, 8. M. A. iz P., OIB: …, 9. V. P. iz P., OIB: …, 10. S. B. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. G. P., odvjetnica u P., i 11. F. G. iz P., OIB: …, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2022. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnice 1.-10. tuženika te u odsutnosti uredno pozvanog 11. tuženika F. G., a odluke javno objavljene 20. travnja 2022.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbacuje se tužba koja glasi:

 

„Utvrđuje se da tuženi, a u parničnom postupku Općinskog suda u Puli poslovni broj: P-1706/2019 tužitelji: 1. J. M., OIB: …, iz P., 2. D. L., OIB: …, iz P., 3. D. S., OIB: …, iz P., 4. M. N. B., OIB: …, iz P., 5. G. J., OIB: …, iz P., 6. G. I., OIB: …, iz P., 7. B. R., OIB: …, iz P., 8. A. M., OIB: …, iz P., 9. P. V., OIB: …, 10. B. S., OIB: …, iz P., 11. G. F., OIB: …, iz P., 12. G. D., iz P., nisu solidarno platili sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna temeljem rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P-1706/2019-3 od 15. studenog 2019. i 5.000,00 kuna temeljem rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-599/2019-52 od 8. listopada 2020.“

 

II Nalaže se tužitelju da 1. do 10. tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.750,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, u iznosu od 750,00 kuna, odbija prijedlog 1. do 10. tuženika za priznanjem parničnog troška.

 

 

Obrazloženje    

 

1.               Tužitelj u tužbi navodi da su suvlasnici stambene zgrade u P., i to: J. M., OIB: …, D. L., OIB: …, D. S., OIB: …, M. N. B., OIB: …, G. J., OIB: …, G. I., OIB: …, B. R., OIB: …, A. M., OIB: …, P. V., OIB: …, B. S., OIB: …, G. F., OIB: …, i G. D., OIB: …, dana 6. rujna 2019. podnijeli Općinskom sudu u Puli-Pola tužbu protiv tuženika – sada tužitelja, radi utvrđenja raskida, isplate i predaje dokumentacije, a koja se vodi pod poslovnim brojem P-1706/2019, a Općinski sud u Puli-Pola je, bez da su tužitelji (sada tuženici) to tražili, donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-599/2019-2 od 7. studenog 2019. Pravomoćnim rješenjima Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1706/2019-3 od 15. studenog 2019. i Ovr-599/2019-52 8. listopada 2020. određeno je da tužitelji (sada tuženici) trebaju solidarno platiti sudsku pristojbu u iznosu od po 5.000,00 kuna. Suvlasnici stambene zgrade u P., su kao individualne osobe imenom i prezimenom svojom izričitom voljom tužili tuženoga neosnovano i iz samo njima poznatih razloga, a da uz tužbu nisu dostavili međuvlasnički ugovor i ni jedan valjan dokaz da su s tuženikom u ugovornom i obveznom odnosu, i razlog i osnov po kojem im tuženik duguje iznos od 1.100.000,00 kuna. Tužitelj E. d.o.o. iz P., je vlasnik i suvlasnik dijela stambene zgrade u P.. Kako su tuženici na temelju spomenutih rješenja Općinskog suda u Puli dužni solidarno platiti sudske pristojbe u državni proračun u iznosu od ukupno 10.000,00 kuna, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da tuženici nisu solidarno platili sudske pristojbe u iznosu od 10.000,00 kuna na temelju rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1706/2019 od 15. studenog 2019. i Ovr-599/2019-52 8. listopada 2020.

 

1.1.              Ovosudnim rješenjem poslovni broj: P-59/2021-31 od 16. prosinca 2021. tužitelj je u skladu s čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) pozvan da u roku od 15 dana ispravi tužbu glede podataka od 12. tuženiku D. G., s obzirom da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da osoba D. G. na stanuje na adresi naznačenoj u tužbi (dostava tužbe na odgovor vraćena je s naznakom „nepoznat“ – list 50 i 59 spisa), a pretragom po OIB-u u sustavu eSpis utvrđeno je da OIB naznačen uz ime 12. tuženika D. G. istom ne pripada.

 

1.2.               Tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2022. dostavio sudu ispravljenu tužbu na način da je izostavio 12. tuženika D. G. pa je sud raspravnim rješenjem od 25. ožujka 2022. utvrdio da je tužba povučena u odnosu na 12. tuženika D. G., a stranke su se odrekle od prava na žalbu protiv toga rješenja i navele da ne potražuju njegov pisani otpravak (čl. 193. st. 1. u vezi s čl. 349. st. 1. i čl. 381. ZPP).

 

2.               U odgovoru na tužbu 1. do 10. tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da osporavaju sve činjenične navode i pravna izlaganja u tužbi, a dokazne prijedloge tužitelja smatraju nepotrebnima. Istaknuli su da tužitelj deklaratornim tužbenim zahtjevom može tražiti utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Nije dopušteno utvrđivati negativne činjenice. Također, iz historijata tužbe nije jasno u čemu se sastoji pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe, a postojanje pravnog interesa je bitna procesna pretpostavka za podnošenje deklaratornog tužbenog zahtjeva, čiji izostanak ima za posljedicu nedopuštenost tužbe. Slijedom navedenog, predlažu da se tužba odbaci kao nedopuštena.

 

2.1.              Tuženik F. G. nije dostavio odgovor na tužbu.

 

3.               U tijeku postupka pročitane su sve isprave u spisu te je izvršen uvid u spis poslovni broj P-1706/2019.

 

3.1.              Odbijeni su dokazni prijedlozi za saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka Đ. Č., jer je ovaj sud ocijenio da provođenje navedenih dokaza nije relevantno za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno ocjenu o dopuštenosti tužbe.

 

4.               Tužba je nedopuštena.

 

5.               Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da tuženici, a u parničnom postupku Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-1706/2019 tužitelji, nisu solidarno platili sudske pristojbe u iznosu od po 5.000,00 kuna na temelju ovosudnih rješenja poslovni broj: P-1706/2019-3 od 15. studenog 2019. i Ovr-599/2019-52 od 8. listopada 2020.

 

5.1.              Pritom, tužitelj pojašnjava da su tuženici navedenim rješenjima bili pozvani na plaćanje sudske pristojbe, da oni svoju pristojbenu obvezu nisu podmirili, već je umjesto njih pristojbu platilo društvo C. d.o.o. iz sredstava pričuve zgrade u P., a za to nije postojala nikakva osnova. Takvim postupanjem, smatra tužitelj, ovdje tuženici oštetili su državni proračun kao i pričuvu stambene zgrade u P., a sve to bez znanja i suglasnosti tužitelja te njegovog zakonskog zastupnika Ž. P., koji su također suvlasnici zgrade u P.

 

6.              Uvidom u spis poslovni broj: P-1706/2019 utvrđeno je da je predmetni parnični postupak pokrenut po tužbi ovdje tuženika, protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja da je raskinut Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 9. srpnja 2010. (sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u P., s jedne strane i tuženika E. d.o.o., s druge strane) te radi isplate iznosa od 1.100.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos da tuženik (ovdje tužitelj) kao raniji upravitelj zgrade nije uplatio na poseban račun suvlasnika zgrade, iako je to po zakonu bio dužan učiniti.

 

6.1.              Ujedno su tužitelji u tome postupku (ovdje tuženici) predložili određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a koji prijedlog je sud ocijenio osnovanim u pretežitom dijelu, slijedom čega je rješenjem poslovni broj: Ovr-599/2019-2 od 7. studenog 2019. određena privremena mjera na način da je, radi osiguranja novčane tražbine  predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.040.083,80 kuna, sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2019. do isplate, određena privremena mjera zabranom banci da po nalogu tuženika ili treće osobe isplati s računa tuženika novčani iznos u ukupnoj svoti od 1.040.083,83 kuna, uz određenje da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-1706/2019.

 

6.2.              Nadalje, uvidom u predmetni parnični spis utvrđeno je da je ovdje tuženicima (i D. G.) rješenjem poslovni broj: P-1706/201-3 od 15. studenog 2019. naloženo solidarno plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna za podnošenje tužbe, odnosno da je istima rješenjem poslovni broj: Ovr-599/2019-52 od 8. listopada 2020. naloženo solidarno plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna za prijedlog i  rješenje o osiguranju.

 

6.3.              Uvidom u eSpis utvrđeno je da su navedene sudske pristojbe plaćene po društvu C. d.o.o.

 

7.               Odredbom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP određeno je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

 

7.1.              Polazeći od naprijed citirane zakonske odredbe, razvidno je da zahtjev tužitelja za utvrđenje da „tuženici nisu solidarno platili sudske pristojbe na temelju ovosudnih rješenja poslovni broj: P-1706/2019-3 od 15. studenog 2019. i Ovr-599/2019-52 od 8. listopada 2020.“ ne spada u kategoriju zahtjeva koji čine tužbu na utvrđenje dopuštenom, jer se takvim zahtjevom ne traži utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa niti istinitosti odnosno neistinitosti kakve isprave, već navedeni zahtjev predstavlja zahtjev za utvrđenje činjenica, i to još negativnih činjenica (tako i VSRH povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti u predmetu Revt-79/2003).

 

7.2.              S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud smatra da je tužba nedopuštena i da tužitelj nema pravni interes da mu se pruži pravna zaštita na zahtijevani način. Stoga je, na temelju čl. 187. st. 1. u vezi s čl. 288. st 2. ZPP odlučeno kao u toč. I izreke.

 

8.               Tuženici su uspjeli u sporu pa im je tužitelj na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka.

 

8.1.              Prvo do deseto tuženici bili su u tijelu postupka zastupani po punomoćnici odvjetnici pa im, s obzirom na vrijednost premeta spora od 10.000,00 kuna, pripada iznos od po 112,50 bodova za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. i Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika -„Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje: Tarifa) te za zastupanje na ročištu 25. ožujka 2022. (Tbr. 9.1. i Tbr. 36. Tarife), kao i iznos od (zatraženih) 50 bodova za zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9.1. i Tbr. 36. Tarife), ukupno 275 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife) iznosi 2.750,00 kuna. U preostalom dijelu, u iznosu od 750,00 kuna, prijedlog tuženika za priznanjem parničnog troška je odbijen kao previsoko postavljen.

 

U Puli 20. travnja 2022.

 

        Sutkinja

 

                                                                                                 Izabela Barbić     

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

 

 

Dna:

1. Tužitelju, uz sudsku pristojbu za presudu

2. 1.-10. tuženiku po punomoćnici

3. 11. tuženiku