-1-

 

Broj: Ppž-1567/2022

 

                                        

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

 

 

             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. K., kojeg brani M. K-, odvjetnik iz S. B., zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenog N. K., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/1994, URBROJ: 513-02-7002/18-21-9 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I              Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog N. K., a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje glede prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, opisanog u točki 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

 

p r e s u d i o  j e

 

II              U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog N. K., te se u preostalom pobijanom, a neukinutom dijelu prvostupanjsko rješenje o prekršaju potvrđuje.

 

III              Uslijed odluke iz točke I i II izreke ovog rješenja i presude, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, opisan u točki 2) izreke, izriče novčana kazna u iznosu od 18.000,00 (osamnaestisuća) kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove odluke, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

 

IV              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni N. K. dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove odluke.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni N. K. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 21.900,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u točki 1) i prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. istog Zakona, činjenično opisanog u točki 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

 

2.              Predmetnim rješenjem o prekršaju u točki II, na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske Unije i članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona od strane fizičke osobe oduzeta je roba, i to: prsluk ženski, 28 kom, jakna ženska, 56 kom, majica ženska, 68 kom, košulja ženska, 45 kom, kaput ženski, 34 kom, sako ženski, 6 kom, kombinezon ženski, 2 kom, haljine, 20 kom, Duks ženski, 13 kom, hlače ženske, 3 kom, šal ženski 96 kom, ručna punilica za cigarete, 5 kom, električna punilica cigareta II, 24 kom, električna punilica cigareta IV, 12 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju KLASA: 471-01/21-16/4431, URBROJ: 513-02-1985/9-21-2.

 

3.               Nadalje, u točki III prvostupanjskog rješenja o prekršaju, na temelju članka 70 stavka 4. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 70. stavka 5. istog Zakona, oduzima se od strane fizičke osobe N. K. vozilo MERCEDES-BENZ, putničko, broj šasije: xxxxx, 2012. godina, registracijskih oznaka xxxx oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju KLASA: 471-01/21-16/4431, URBROJ: 513-02-1985/9-21-3 jer je u istom ugrađen poseban prostor za skrivanje robe na način da je strop vozila s posebnim naknadno dograđenim nosačima spušten i ugrađena je druga oplata, čime je napravljen prostor dimenzije 418 * 149 * 34 cm do kojeg se dolazi skidanjem jednog elementa stropa uz pomoć elektro prekidača koji omogućava odbravljivanje navedenog elementa te koji je iskorišten za prijevoz robe koja je predmet prekršaja u članku 63. stavku 1. točki 1.  Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, a radilo se o ukupno 152 komada tekstilnih proizvoda te 5 komada ručnih punilica za cigarete i 36 komada električnih punilica za cigarete.

 

4.               Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

5.               Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, kako iz sadržaja žalbe proizlazi.

 

6.                Žalitelj u žalbi u  bitnome navodi da je iz sadržaja prigovora koji je uložio protiv vidljivo da nije isti podnio u odnosu na točku I, a i platio je novčanu kaznu koja mu je određena, već je prigovor podnio samo u odnosu na točku II i to u odnosu na dio ove točke koji se odnosi na odluku o oduzimanju vozila Mercedes Benz, a prigovor nije uložio u odnosu na dio točke II kojim mu je oduzeta roba koja se nalazila u vozilu. Na navedenu činjenicu u kojem opsegu je okrivljenik uložio prigovor ukazano je i na raspravi održanoj 10. prosinca 2021. Unatoč tome prvostupanjsko tijelo je u cijelosti stavilo izvan snage prekršajni nalog i donijelo novu odluku u odnosu na cijeli sadržaj prekršajnog naloga. Žalitelj napominje da je novčanu kaznu koja mu je određena u prekršajnom nalogu platio odmah kako mu je i naloženo. Stoga se postavlja pitanje da li je okrivljeniku pored već izrečene kazne u prekršajnom nalogu i izrečena i dodatna novčana kazna koju on mora odmah platiti. U obrazloženju odluke se navodi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna koju je on i platio, ali se ne navodi što je s novoizrečenom novčanom kaznom u manjem iznosu i da li će da li će se ukoliko istu ne mora platiti jer je već uplatio iznos od 2/3 novčane kazne od 24.000,00 kuna, razlika biti vraćena ili ne. Ovakvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a sama izreka je kontradiktorna sama sebi  i nedovoljno jasna u smislu naloga okrivljeniku što je on dužan učiniti na temelju takve izreke pobijanog rješenja. Nadalje ističe da vozilo kojim je prevozio robu za koju je rješenjem utvrđeno da je počinjen carinski prekršaj, nije on preuredio na način da je napravljena preinaka za skriveni prijevoz robe. Kako je vidljivo iz zapisnika koji je sačinjen prilikom pregleda vozila od strane carinskih službenika i iskaza okrivljenika radi se o prostoru na stropu vozila koji se otvara pritiskom na električni prekidač i nalazi se vidljiv jer je pod toga dograđenog prostora zapravo unutrašnja stana krova vozila. Okrivljenik je iskazao da je to bilo ustvari povećanje prtljažnog prostora vidljivog svakome na prvi pogled. Osim okrivljenika u vozilu se nalazilo još 5 putnika i u vozilu se nalazila i roba ovih osoba. Napominje se da roba koja se nalazila u vozilu nije bila veće vrijednosti i da je njena vrijednost daleko manja od vrijednosti vozila. Osim toga radi se o robi čiji promet inače nije zabranjen niti ograničen i ne radi se o robi koja podliježe plaćanju posebnih poreza ili trošarina. Okrivljenik smatra da je odluka prvostupanjskog tijela kojom je odlučio da se okrivljeniku oduzima vozilo jer je istim počinjen prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije suprotna praksi Europskog suda za ljudska prava i praksi Visokog prekršajnog suda.

 

 

7.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

 

8.               Žalba je djelomično osnovana.

 

9.               Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak glede prekršaja pod točkom 1) nije pravilno primijenilo zakona jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama u ovom dijelu.

 

10.              Naime, u točki II izreke prvostupanjskog rješenja odluka o oduzimanju predmeta prekršaja donesena je pozivanjem na odredbu članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona i članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak oduzelo od okrivljenika prsluk ženski 28 kom, jakna ženska 56 kom, majica ženska 68 kom, košulja ženska 45 kom, kaput ženski 34 kom, sako ženski 6 kom, kombinezon ženski 2 kom, haljine 20 kom, duks ženski 13 kom, hlače ženske 3 kom, šal ženski 96 kom, ručna punilica za cigarete 5 kom, električna punilica cigareta II 24 kom, električna punilica cigareta IV 12 kom, s obrazloženjem da je oduzimanje robe iz točke II izreke ovog rješenja, koja je predmet prekršaja, obvezatno. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju citiran je članak 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona – „(3) Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.“

 

11.              Međutim, ovakvo obrazloženje odluke o oduzimanju predmeta prekršaja iz točke II izreke pobijanog rješenja o prekršaju nije prihvatljivo jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za odluku o oduzimanju predmeta prekršaja nije dalo odgovarajuću argumentaciju, već se poziva samo na obligatornost i paušalno prepisuje zakonsku odredbu članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, oduzimanjem predmeta prekršaja od okrivljenika bez valjanih razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo je materijalno pravo na štetu okrivljenika glede inkriminiranog prekršaja.

 

12.              Slijedom navedenog, trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti u točki 1) i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak koje će u ponovljenom postupku utvrditi radi li se o predmetima koji su regulirani odredbom članka 76.a stavka 1. ili stavka 3. Prekršajnog zakona i dati valjane razloge koji će opravdati odluku o oduzimanju predmeta prekršaja iz točke II izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

 

13.               Ispitujući dalje prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka  202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede prekršaja činjenično i pravno opisano u točki 2), ovaj Sud je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

14.    U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, treba istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2021., ispitalo okrivljenika te u dokaznom postupku pročitalo materijalne dokaze koji prileže spisu, koji je imao pravo na glavnoj raspravi predlagati izvođenje dokaza, davati druge prijedloge i izjave i očitovanja o izvedenim dokazima, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona, međutim, prijedlog za izvođenje drugih dokaza nije imao niti je stavljao primjedbe na izvedene.

15.               Navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog  tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjsko prekršajno tijelo je na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika te predmetu priložene materijalne dokumentacije, izvelo pravilne zaključke i osnovano okrivljenika utvrdilo odgovornim za počinjenje prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, koji je činjenično opisan u točki 2) izreke pobijanog rješenja,  a za odluku o krivnji dalo valjane razloge, u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, dok iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak glede ovog prekršaja.

 

16.    Ispitujući prvostupanjsku odluku glede odluke o kazni utvrđenoj okrivljeniku za djelo pod točkom 2), ovaj Sud je utvrdio da je odmjerena novčana kazne primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini odmjerene novčane kazne prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, dok uvjeta za preinačenje novčane kazne na blažu od utvrđene, ovaj Sud nije našao.

 

17.              Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Međutim, kako je kaznu u iznosu dvije trećine izrečene novčane kazne platio po prekršajnom nalogu PN 134/2021, u povodu kojeg je izjavio prigovor te je proveden ovaj prekršajni postupak, istu nije dužan ponovo plaćati.

 

18.              Odluka o oduzimanju prijevoznog sredstva MERCEDES-BENZ, putničko, broj šasije: xxxxxx, 2012. godina na zakonu je osnovana te opravdano primijenjena. Prvostupanjsko tijelo državne uprave u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dalo je valjane razloge iz članka 70. stavka 4. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, sukladno kojima je donesena odluka pod točkom III pobijanog rješenja o prekršaju pa kako su dani valjani razlozi o odlučnim činjenicama, to je ova odluka pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima te je i u tom dijelu trebalo potvrditi rješenje o prekršaju.

 

19.              Obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka (točka IV izreke). Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kuna, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

20.              Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 20. travnja 2022.

 

  Zapisničarka:                                                                                         Predsjednik vijeća:

 

Mirjana Laljek, v.r.                                                                                Mladen Genc, v.r.

             

 

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.