Pristupanje sadržaju
Broj: Rev 722/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. D.1 iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., i drugotužitelja M. K. iz S. B., OIB: …, protiv prvotuženika I. D.2, OIB: …, i drugotuženice A. D., OIB: …, oboje iz S. B., koje zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S. B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o revizijama tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1764/2014-2 od 15. prosinca 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1567/12-29 od 3. srpnja 2014., u sjednici održanoj 11. rujna 2019.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1764/2014-2 od 15. prosinca 2014. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1567/12-29 od 3. srpnja 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:
''I. O d b i j a j u s e tužitelji I. D.1 iz S. B. i M. K., odvjetnik iz S. B. sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
„I. Ugovor o darovanju od 23. lipnja 2010. godine broj Ov-4096/10 kojim je I tuženik darovao II tuženoj stan broj 2 u prizemlju ulaz 3 u stambenoj zgradi broj 1 u Naselju S. I. upisan u z.k. uložak … broj PU 14 katastarska čestica … površine 875 m2, etaža I/46 koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, smočnice, predsoblja i hodnika površine 91,18 m 2 s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva 14. suvlasničkog udjela gubi učinak prema tužiteljima u dijelu u kojem je potrebno radi namirenja tražbine tužitelja i to u iznosu od 128.381,26 kn prema I tužitelju, a 167.126,26 kuna prema II tužitelju s kamatama koje teku na svaki od navedenih iznosa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj 2P/342/2011-55 do isplate.
II. Tuženici su dužni dopustiti da I tužitelj svoju tražbinu prema I tuženiku u iznosu od 128.381,26 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama do isplate namiri prodajom iz nekretnine stan broj 2 u prizemlju, ulaz 3 u stambenoj zgradi broj 1 u Naselju S. I. upisan u z.k. uložak … broj PU 14 katastarska čestica … površine 875 m2, etaža I/46 koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, smočnice, predsoblja i hodnika površine 91,18 m 2, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj 2P/342/2011-55 do isplate.
III. Tuženici su dužni dopustiti da II tužitelj tražbinu za E. i. d.o.o. prema I tuženiku u iznosu od 167.126,26 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama do isplate namiri prodajom iz nekretnine stan broj 2 u prizemlju, ulaz 3 u stambenoj zgradi broj 1 u Naselju S. I. upisan u z.k. uložak … broj PU 14 katastarska čestica … površine 875 m2, etaža I/46 koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, smočnice, predsoblja i hodnika površine 91,18 m 2, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj 2P/342/2011-55 do isplate.
IV. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak u roku od 15 dana.‟
Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli redovnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te izvanrednu reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predložili su reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija tužitelja je osnovana.
Predmet spora u ovom postupku jest pobijanje dužnikovih pravnih radnji - Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog 23. lipnja 2010. između prvotuženika i drugotuženice, radi namirenja tražbine s osnove parničnih troškova koje tužitelji kao vjerovnici imaju prema prvotuženiku na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj P-342/2011 od 23. studenog 2011.
U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je prvotuženik I. D.2 Ugovorom o darovanju od 23. lipnja 2010. darovao drugotuženici stan broj 2 u prizemlju ulaz 3 u stambenoj zgradi broj 1 u Naselju S. I. upisan u z.k. uložak … broj PU 14 katastarska čestica … površine 875 m2, etaža I/46 koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, smočnice, predsoblja i hodnika površine 91,18 m 2 s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva 14. suvlasničkog udjela,
- da je pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Slavonskom Brodu, vođen parnični postupak pod brojem P-342/11 u pravnoj stvari tužitelja I. D.2 protiv tuženika E. i. d.o.o. zastupanog po punomoćniku M. K.,
- da je presudom i rješenjem broj P-342/11-55 od 23. studenog 2011. tužitelj I. D.2 odbijen s tužbenim zahtjevom te mu je naloženo da naknadi tuženiku I. D.1 troškove parničnog postupka u iznosu od 128.381,26 kuna, a tuženiku E. i. d.o.o. troškove postupka u iznosu od 167.126,26 kuna,
- da navedena presuda i rješenje u trenutku podnošenja tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nije bila pravomoćna, niti je postala pravomoćna do okončanja ovog parničnog postupka.
Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisane čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) budući da tražbina tužitelja nije dospjela jer postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Slavonskom Brodu, pod brojem P-342/11 u kojem je prvotuženiku naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka, nije pravomoćno okončan.
Odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv prvostupanjske presude sud drugog stupnja je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP).
Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna ili ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP) ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP).
Tužitelji su u tužbi postavili nenovčani tužbeni zahtjev i naznačili da vrijednost predmeta spora iznosi 295.507,52 kuna.
Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano je da je u slučaju kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.
Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP propisano je da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, da se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
Polazeći od citirane odredbe čl. 37. st. 2. ZPP i činjenice da su u ovoj pravnoj stvari dva tužitelja, kao obični suparničari, podnijeli tužbu protiv tuženika, naznačena vrijednost predmeta spora dijeli se s brojem tužitelja pa proizlazi da vrijednost predmeta spora u odnosu na zahtjev za svakog od tužitelja ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna.
Zbog navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost redovne revizije na temelju odredbe iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.
Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na pitanje odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Tužitelji u izvanrednoj reviziji navode da ju podnose zbog pravnog pitanja:
„Da li je za postojanje uvjeta za pobijanje pravnih radnji dužnika dovoljno tražbinu učiniti vjerojatnom te da li postojanje i nepravomoćne sudske odluke govori o stupnju vjerojatnosti neke tražbine?“
Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja revidenti su se pozvali na odluku Vrhovnog suda broj Rev-2322/1999 od 29. studenog 1995., navodeći da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u navedenoj odluci.
Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pravnog pitanja postavljenog u izvanrednoj reviziji.
Drugostupanjski sud je prihvatio zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisane čl. 66. ZOO budući da nije dospjela tražbina tužitelja jer postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Slavonskom Brodu, pod brojem P-342/11 u kojem je prvotuženiku naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka, nije pravomoćno okončan.
Odredbom čl. 66. st. 1. ZOO propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Prema citiranoj odredbi jedna od pretpostavki pobijanja dužnikovih pravnih radnji jest dospijeće tražbine vjerovnika. Tražbina je dospjela onog trenutka kad vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
S obzirom da je u konkretnom slučaju tražbina tužitelja dospjela na isplatu protekom paricijskog roka određenog presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, broj P-342/11-55 od 23. studenog 2011., ispunjena je navedena pretpostavka propisana gore citiranom odredbom, na što nije od utjecaja činjenica da potraživanje tužitelja nije utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom.
Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova da tužiteljevo potraživanje nije dospjelo jer nije utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, sudovi nisu ispitivali jesu li ostvarene ostale pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje, slijedom čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).