Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
  J. Jelačića 3, Bjelovar

 

        Posl.br. 2 O-1008/2019-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u
ostavinskom predmetu iza pokojnog T. O., sina Đ., rođenog … u V. T., a umrlog . u V. T.,umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru nasljednika D. O., OIB:… V. T., …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P., odvjetnicima u B., 19. travnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se prigovor nasljednika D. O. od 12. ožujka 2019. te se u cijelosti održava na snazi rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini doneseno po Javnom bilježniku M. K. u B., kao povjereniku ovog suda, pod poslovnim brojem O-534/2004, UPP OS BJELOVAR 177/2004-14 od 27. veljače 2019.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u B., donesenim po javnom bilježniku M. K. iz B., …, kao povjereniku suda, posl.br. O- 534/2004, UPP OS BJELOVAR 177/04-6 od 25. kolovoza 2004. (list 11-12 spisa) (dalje u tekstu: predmetno rješenje o nasljeđivanju) utvrđeno je su iza pok. T. O. nasljednici prvog nasljednog reda L. O., supruga ostavitelja, zatim sinovi Ž. i D. O.. S obzirom na to da je L. O. prihvatila nasljedstvo i svoj dio ustupila nasljednicima Ž. i D. O., proglašeni su nasljedicima te im je uručena ostavinska imovina u skladu sa postignutim sporazumom o podjeli ostavinske imovine.

1.1. Rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 25. kolovoza 2004., a obzirom na to da su se stranke odrekle prava na prigovor.

2. Prijedlogom zaprimljenim 1. veljače 2019. pred ovim sudom, nasljednik D. O. predložio je pokretanje postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine i to nekretnina na kojima je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik T. O., … (dalje u tekstu: predmetne nekretnine). (list 18-26 spisa) i to kako slijedi:

       

- z.k.č.br. 3/109 Šikara Borovo Brdo, površine 400 čhv, upisane u z.k.ul. 1477, k.o. 301485, Veliko Trojstvo u cijelosti,

- z.k.č.br. 3/110 Šikara Borovo Brdo, površine 2 jutra, upisane u z.k.ul. 86 k.o. 301485, Veliko Trojstvo u cijelosti i

- z.k.č.br. 3/77 Šikara Borovo Brdo, površine 182 čhv, z.k.č.br. 3/79 Šikara Borovo Brdo, površine 250 čhv, z.k.č.br. 3/108 Šikara Borovo Brdo, površine 1 jutro i 395 čhv, z.k.č.br. 747/3 kuća br. 239 i dvor, površine 185 čhv, z.k.č.br. 782/3 oranica ograda, površine 337 čhv, z.k.č.br. 784/2/A oranica za brdom, površine 875 čhv, z.k.č.br. 798/1 oranica za brdom, površine 1024 čhv, sveukupne površine 1 jutro i 3248 čhv, upisane u z.k.ul. 87, k.o. 301485, Veliko Trojstvo u 2/4 dijela.

2.1. Nasljednik D. O. kao predlagatelj navodi da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iz razloga što su bile predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili ostavitelj T. O. i njegova supruga L. O. kao primatelji uzdržavanja s njime i suprugom Đ. O. kao davateljima uzdržavanja. Pri tome navodi da je navedeni ugovor raskinut te da je sklopljena sudska nagodba koju presliku dostavlja u prilogu prijedloga te navodi da prema njoj su se sada pok. L. O. i njezin punomoćnik Ž. O. obvezali odreći svog nasljednog dijela na predmetnim nekretninama u korist predlagatelja D. O..

2.2. Slijedom navedenoga, predlagatelj D. O. predlaže da se postupak naknadno pronađene imovine rasporedi prema dokumentaciji koja se prilaže te u
skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

3. Na ročištu održanim pred javnim bilježnikom M. K. iz B. i to 27. veljače 2019. (list 27 spisa), utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja kao na Zapisniku od 25. kolovoza 2004. temeljem kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju te je isto tako utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čine i predmetne nekretnine te da su prisutni nasljednici Ž. i D. O. poučeni o odredbama Zakona o nasljeđivanju i o neopozivosti jednom dane nasljedničke izjave dali na zapisnik nasljedničke izjave kojima se prihvaćaju nasljedstva koje im pripada na temelju zakona.

3.1. Na istom ročištu objavljeno je rješenje o naknadno pronađenoj imovini kojim su nasljednicima na naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini iza pok. T. O. proglašeni sinovi, D. i Ž. O., svaki u ½ dijela (list 28-30 spisa).

4. Predlagatelj i nasljednik D. O. podnio je protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini prigovor 12. ožujka 2019. (list 31-35 spisa) kojim u bitnome navodi da javni bilježnik M. K. u B. nije trebala uzimati ponovo nasljedničke izjave već je trebala donijeti rješenje prema dokumentaciji koja je bila priložena uz prijedlog opisan u točki 2. ovog rješenja, odnosno prema sklopljenoj
sudskoj nagodbi te naknadno pronađenu ostavinsku imovinu u cijelosti rasporediti
nasljedniku D. O..

4.1. Radi navedenoga, predlagatelj i nasljednik D. O. predlaže da sud usvoji prigovor i ukine rješenje o naknadno pronađenoj imovini te vrati javnom bilježniku na ponovno odlučivanje s uputom da se naknadno pronađena imovina iza pok. T. O. rasporedi u cijelosti njemu.

4.2. U dopuni prigovora od 22. rujna 2020. (list 51-52 spisa), nasljednik D.O. navodi da je pok. T. O. umro …., a da je sudska nagodba za predmetne nekretnine sklopljena 6. lipnja 2017. zbog čega se izjava Ž. O. u sudskoj nagodbi treba smatrati valjanom nasljedničkom izjavom.

5. Javni bilježnik M. K. dopisom od 17. travnja 2019. dostavila je spis na daljnje postupanje ovome sudu (list 39 spisa) te je spisu predmeta dodijeljen posl.br. O- 1008/2019.

6. Dopisom od 22. srpnja 2019. dostavljen je prigovor nasljednika D. O. na očitovanje nasljedniku Ž. O..

6.1. U svojem odgovoru na prigovor od 2. kolovoza 2019. nasljednik Ž. O. naveo je da se u cijelosti protivi prigovoru nasljednika D. O. te predlaže da se prigovor odbije kao neosnovan.

6.2. S tim u vezi, nasljednik Ž. O. navodi da je na predmetnim nekretninama upisanim u z.k.ul. 87. k.o. Veliko Trojstvo bila suvlasnica sada pok. L. O. te da su nakon njezine smrti nekretnine uručene rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-81/18 od 13. srpnja 2018. donesenim po javnom bilježniku M. D. i to nasljednicima Ž. i D. O., svakome u ½ dijela te da tome nije prigovarao nasljednik D. O..

6.3. Nadalje, navodi da je kao punomoćnik sada pok. L. O. sklopio sudsku nagodbu na koju se poziva nasljednik D. O., ali da je ta punomoć nakon njezine smrti neprovediva i njezina imovina može biti samo predmet ostavinskog postupka. Osim toga ističe da on nije bio osobno stranka u navedenom postupku u kojem je sklopljena sudska nagodba te da kao punomoćnik nije ni mogao preuzeti u ime sada pok. L. O. obvezu da stvara za sebe samoga obveze u ostavinskom postupku zbog čega je pravilno dao nasljedničku izjavu za ovaj postupak naknadno pronađene imovine.

7. Izvršen je uvid u ovopredmetni spis posl.br. P-655/2013 u kojem se vodio postupak između sada pok. A. O. kao tužiteljice protiv tuženika D. i Đ. O., a radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 27. travnja 2000. između tužiteljice i supruga T. O. kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja te kojim su obuhvaćene predmetne nekretnine. Navedena tužba podnesena je iz razloga što tuženici ne izvršavaju ugovorne obveze
već tužiteljici čine štetu koju ona neće potraživati.

7.1. Presudom ovoga suda posl.br. P-655/2016-36 od 16. lipnja 2016. raskinut je
ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koja presuda je potvrđena Presudom
Županijskog suda u B. posl.br. Gž-945/2016-2 od 2. veljače 2017.

8. Uvidom u ovopredmetni spis posl.br. P-424/2017 (ranije P-297/16) utvrđeno je da se vodio postupak povodom protutužbe D. O. podnesene u postupku opisanim u točki 7. ovog rješenja, protiv L. (A.) O. radi isplate naknade s osnova izvršenja ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8.1. Sada pok. L. O. u navedenom postupku zastupao je Ž. O. temeljem javnobilježnički ovjerene punomoći od 19. srpnja 2016., a kojom je bio ovlašten zastupati ju u parničnom postupku i navedena punomoć je vrijedila do okončanja predmetnog parničnog postupka.

8.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda, Stalne službe u D. od 6. lipnja 2017. sklopljena je sudska nagodba između D. O. i L. (A.) O. kojom je utvrđeno da će D. O. do kraja lipnja 2017. isplatiti na tekući račun A. O. iznos od 5.000,00 kn (slovima: pettisuća kuna), a u daljnjem roku od najkasnije dvije godine mjesečni iznos od 500,00 kn (slovima: petsto kuna) odnosno sveukupno 50.000,00 kn (slovima: pedesettisuća kuna), a sve pod uvjetom da A. O. prepiše nakon isplate iznosa u vlasništvo sve nekretnine koje ima u svojem vlasništvu, a u slučaju njezine smrti, iznos će se uplaćivati na račun Ž. O. koji se kao punomoćnik obvezuje ishoditi punomoć od tužene radi prijepisa prava vlasništva u korist D. O.. Isto tako, utvrđeno je da se u ostavinskom postupku iza pok. T. O., obvezuje A. O. i njezin punomoćnik odreći svojeg zakonskog dijela u korist tužitelja D. O..

8.3. Navedena sudska nagodba potpisana je od strane tužitelja D. O. osobno i punomoćnika A. O., i to Ž. O..

9. Uvidom u ostavinski spis ovoga suda posl.br. O-81/2018 utvrđeno je da se vodio postupak iza pok. L. O. te da je Rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-81/18, UPP/OS-15/18-14 od 13. srpnja 2018. donesenim po javnom bilježniku M.D. utvrđeno da njezinu ostavinsku imovinu čine, između ostalog i nekretnine upisane u z.k.ul. 87, k.o. Veliko Trojstvo u ½ dijela, a da su njezinim nasljednicima temeljem zakona i nasljedničkih izjava proglašeni Ž. i D. O., svaki u ½ dijela. Na navedeno rješenje nije izjavljen prigovor, već je postalo pravomoćno 7. kolovoza 2018.

10. Uvidom u Zapisnik javnog bilježnika M. K. iz B. od 25. kolovoza 2004. utvrđeno je da su nasljednici Ž. i D. O. prihvatili se nasljedstva koje im pripada po Zakonu o nasljeđivanju te da je u njihovoj prisutnosti objavljeno rješenje o naknadno pronađenoj imovini kojim se predmetne nekretnine raspoređuju svakome u ½ dijela. S tim u vezi, na spomenutom Zapisniku nasljednici su upoznati s neopozivošću nasljedničke izjave te su navedeni Zapisnik i izjave potpisali.

11. S obzirom na to da je ostavitelj pok. T. O. preminuo …. , na ovaj ostavinski postupak se primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/2003, 163/2003) u odnosu prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem a imajući u vidu odredbu čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), a u odnosu na postupovne odredbe temeljem odredbi čl. 253. st. 2. istoga zakona.

12. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, a ako prije nije raspravljena ostavina, sud će raspraviti ostavinu samo ako se pronađena imovina sastoji iz nekretnina.

12.1. Iako se u ovom predmetu ne radi o raspoređivanju imovine za koju se u vrijeme vođenja ostavinskog postupka iza pok. T. O. nije znalo da postoji, prema sudskoj praksi i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-3127/1993-2 od 22. veljače 1995., naknadno pronađenom imovinom se smatra sva
ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to da je li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio ostavine ili ne (O tome i u odluci Županijskog suda u Zadru, posl.br. Gž-977/2021-2 od 2. rujna 2021.)

13. Nadalje, odredbom čl. 132. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da se ne može odreći nasljedstva nasljednik koji je raspolagao cijelom ili jednim dijelom ostavine, dok je čl. 133. istoga Zakona propisano da odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično ni pod uvjetom, dok se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra kao odricanje od nasljedstva, nego kao izjava o ustupanju svog nasljednog dijela.

14. Iz provedenog postupka proizlazi da su oba nasljednika sudjelovala u
predmetnom ostavinskom postupku u kojem se rasporedila naknadno pronađena imovina iza smrti ostavitelja T. O. i da su u tom postupku dali svoje nasljedničke izjave u kojima su se prihvatili nasljedstva koje ih po zakonu pripada na naknadno pronađenoj imovini.

15. Osim toga, a u odnosu na utvrđenja iz sudske nagodbe na koje se poziva
predlagatelj i nasljednik D. O. ističe se da u postupku popisanom u točki 8. ovog rješenja odnosno kao stranka sudske nagodbe nije bio nasljednik Ž. O. već je on potpisao sudsku nagodbu kao punomoćnik sada pok. L. O..

16. Nadalje, ističe se i da je u Zakonu o nasljeđivanju i to čl. 133. st. 2. izričito
propisano da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od
nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednoga dijela.

17. Prema odredbi čl. 135. st. 1. Zakona o nasljeđivanju izjava o prihvatu
nasljedstva ili odricanju od nasljedstva ne može se opozvati, a nasljednik takvu izjavu
može pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje (čl.135. st. 2. Zakona o nasljeđivanju).

18. Rješenje o naknadno pronađenoj imovini u ovom predmetu doneseno je u
skladu s odredbama čl. 226. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o nasljeđivanju, s obzirom na to da su nasljednici dali nasljedničke izjave te su oba zakonska nasljednika prihvatila nasljedstvo temeljem zakona iza pokojnog oca, a koje je javni bilježnik unio u rješenje o naknadno pronađenoj imovini s time da je prethodno javni bilježnik poučio nasljednike o odredbama Zakona o nasljeđivanju, a posebno o neopozivosti jednom dane nasljedničke izjave.

18.1. Iz navedenoga proizlazi da je prigovor nasljednika D. O. neosnovan jer je ostavinski postupak kod javnog bilježnika M. K. iz B. proveden u skladu s odredbama Zakona o nasljeđivanju, te uzimajući u obzir da je izjava o prihvatu nasljedstva neopoziva.

18.2. U odnosu na prigovore nasljednika D. O. da nasljednička izjava u ovom ostavinskom postupku nije bila potrebna jer je dostavio sudsku nagodbu temeljem koje je javni bilježnik trebao donijeti rješenje o rasporedu naknadno
pronađene imovine, ukazuje se da nasljednik ima mogućnost prema odredbi čl. 135.
st. 2. Zakona o nasljeđivanju nasljedničku izjavu pobijati po općim pravilima o
pobijanju pravnih poslova zbog mana volje (O tome i u Odluci Županijskog suda u
Zagrebu, posl.br. Gž-3718/2019-2 od 11. travnja 2022.).

19. U odnosu na prigovore nasljednika D. O. da je nasljednik Ž.O. u sudskoj nagodbi dao nasljedničke izjave za sebe i pok. L. O., navodi se da kad nasljednik daje nasljedničku izjavu tada on istu može dati na zapisnik kod suda ili javnog bilježnika ili može dostaviti pisanu nasljedničku izjavu, ali na istoj mora biti javno ovjerovljen potpis nasljednika, ili ako istu daje po punomoćniku tada potpis nasljednika na punomoći mora biti javno ovjerovljen, a u skladu s čl. 221. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( O tome i Županijski sud u Zagrebu, posl.br. Gž-2663/2019-4 od 11. travnja 2022.).

19.1. Iz punomoći kojom je pok. L. O. ovlastila Ž. O. za zastupanje ne proizlazi da ga je ovlastila za davanje nasljedničke izjave zbog čega se primjenom odredbe čl. 221. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ocjenjuje prigovor nasljednika D. O. i u navedenom dijelu neosnovanim.

19.2. Dakle, primjenom zakonskih odredbi zakona o nasljeđivanju, neovisno o tome je li nasljednička izjava samostalna isprava ili je sadržana u nekoj drugoj ispravi (ovdje punomoći), ona je formalni akt - mora biti javnoovjerovljena ili dana na zapisnik.

19.3. U konkretnom slučaju isprava na koju se nasljednik poziva ne zadovoljava ove
formalne uvjete jer je na njoj samo ovjeren potpis nasljednika (legalizacija), a osim toga u navedenoj punomoći nije niti ovlašćen Ž. O. za davanje nasljedničke
izjave već samo za zastupanje u parničnom postupku.

19.4. Također, izjava sadržana u punomoći - na koju se nasljednik D. O. poziva – sadržajno ne predstavlja ustup i raspodjelu imovine za života jer, prema odredbi čl. 105. Zakona o nasljeđivanju, nije riječ o poslu kojim predak poslom među
živima ustupa i razdjeljuje svoju imovinu svojoj djeci i ostalim potomcima. (O tome i Vrhovni sud Republike Hrvatske posl.br. Rev 2455/2018-3 od 23. srpnja 2019.).

20. Slijedom svega navedenog, u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu i u skladu čl. 187. Zakona o nasljeđivanju, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 19. travnja 2022.

S U D A C

Neda Šola, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana
dostave prijepisa ovoga rješenja.