1              Poslovni broj: 25 P-831/2020

 

 

             

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u R., protiv tuženice R. H. koju zastupa O. D. O. u R., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2022., u nazočnosti punom. tužiteljice, 19.travnja 2022.

 

presudio je

 

I              Utvrđuje se da je tužiteljica samostalni i neposredni posjednik dijela nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, dolazi upisana u zk.ul. ..., k.o. L., k.č. br. ..., označene kao neplodno zemljište, ukupne površine 1.464.042,00 m2, i to posebnog dijela predmetne nekretnine koji je u naravi obiteljska kuća s okućnicom, ukupne površine 254,00 m2, koji je pobliže označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Š. od dana 2.7.2021., koji je prilog i sastavni dio ove presude, i to u skici lica mjesta označen žutom bojom te radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L., a u prijedlogu diobe radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L..

 

II               Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, dolazi upisana u zk.ul. ..., k.o. L., k.č. br. ..., označene kao neplodno zemljište, ukupne površine 1.464.042,00 m2 i to posebnog dijela predmetne nekretnine koji je u naravi obiteljska kuća s okućnicom, ukupne površine 254,00 m2, koji je pobliže označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Š. od dana 2.7.2021., koji je prilog i sastavni dio ove presude, i to u skici lica mjesta označen žutom bojom te radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L., a u prijedlogu diobe radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L. u cijelosti.

 

III               Utvrđuje se da je tužiteljica, na temelju ove presude, ovlaštena ostvariti parcelaciju k.č. br. ..., k.o. L., bez posebne suglasnosti i/ili odobrenja R. H., radi cijepanja dijela potonje čestice, kako je to pobliže određeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Š. od dana 2.7.2021., koji je prilog i sastavni dio ove presude.

 

IV               Utvrđuje se da je tužiteljica ovlaštena, po ostvarenju parcelacije pobliže označene u prethodnoj točki izreke ove presude, ostvariti uknjižbu prava vlasništva, na svoje ime te u svoju korist, na 1/1 idealna dijela novoformirane katastarske čestice u kojoj će biti u cijelosti integrirana nekretnina koji je u naravi obiteljska kuća s okućnicom, ukupne površine 254,00 m2, koja je pobliže označena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Š. od dana 2.7.2021., a koju je uknjižbu tuženik dužan trpjeti.

 

V               Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.125,00 kuna, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče na isti iznos, po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

             

VI               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova preko iznosa dosuđenog u točki V, a do ukupno zatraženog iznosa.

 

Obrazloženje

 

              1.Tužiteljica u tužbi ističe da je vlasnik dijela nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, zk. ul. ..., k.o. L., k.č.br. ..., označene kao neplodno zemljište, ukupne površine 1.464.042,00 m², i to posebnog dijela predmetne nekretnine koji je u naravi obiteljska kuća s okućnicom, ukupne površine 254,00 m2, koji je pobliže označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Š. od dana 2.7.2021., i to u skici lica mjesta označen žutom bojom te radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L., a u prijedlogu diobe radnim (budućim) brojem parcele ... k.o. L.. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.

 

              2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice osporavajući navode iz tužbe i pravnu osnovanost iste. Tuženik napominje da tužiteljica nije dostavila dokaz da bi pravni prednici tužiteljice predmetnu nekretninu dobili u svoje vlasništvo prije 6. travnja 1941. niti da bi bio dovršen diobeni postupak pokrenut prije 6. travnja 1941., niti da su njeni pravni prednici bili u posjedu prijepora prije 6. travnja 1941.

 

              3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 27. prosinca 2013. (list 15-17 spisa), kopiju katastarskog plana s ucrtanim prijedlogom parcelacije od 19. srpnja 2019. (list 18 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Crikvenica KLASA: ..., URBROJ: ... od 14. ožujka 2019. (list 19-20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige k.č.br. ... zk. ul. ... k.o. L. (list 21-22 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, poseban izvadak k.č.br. ... zk. ul. ... k.o. L. – povijesni prikaz (list 23-28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige k.č.br. ... zk. ul. ... k.o. L. (list 29-32 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica KLASA: ..., URBROJ: ... od 9. ožujka 2016. (list 33-35 spisa), rješenje G. N. V., Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: ..., URBROJ: ... od 16. veljače 2016. (list 36-37 spisa), izvještaj FINE za stavke izvoda računa ... nak.za zadr. nezakonito izgrađ. zgrade u prostoru za dan 7. ožujka 2016. (list 38 spisa), rješenje Hrvatskih voda KLASA: ..., URBROJ: ... od 17. lipnja 2016. (list 39 spisa), rješenje Općine Crikvenica, Općinska uprava za katastar i geodetske poslove od 11. listopada 1989. (lis 40-41 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga katastarske općine Novi, broj zemljišnoknjižnog uloška ... (list 42-43 spisa), izvod iz matične knjige vjenčanih (list 44 spisa), rodni list za M. B. (list 45 spisa), podnesak punomoćnika Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjelu za katastar nekretnina Crikvenica s prilozima i dostavnicom (list 46-48 spisa), predračun br. ... Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Crikvenica (list 49 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke T. Š. (list 81-90 spisa). Nadalje, tijekom postupka je poduzet uviđaj uz prisutnost vještaka T. Š., provedeno je vještačenje radi identifikacije prijepora te je saslušana tužiteljica i svjedoci A. S., A. S., T. S. i L. G..

 

              4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              5. Predmet ovog spora je utvrđenje da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

 

              6. Iz izvatka iz zemljišne knjige k.č.br. ... zk.ul. ... k.o. L. (list 21-22 spisa) i izvatka iz zemljišne knjige, poseban izvadak k.č.br. ... zk.ul. ... k.o. L. – povijesni prikaz (list 23-28 spisa) vidljivo je, u bitnome, da je vlasnik navedene nekretnine R. H..

 

              7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige k.č.br. ... zk.ul. ... k.o. L. (list 29-32 spisa) razvidno je da je predmetna nekretnina prvotno bila u vlasništvu Općenarodne imovine te je istom upravljao N.O. O. L. te je na temelju dopisa N.O. O. N. od 16. rujna 1958. br. ... kao organ upravljanja upisan N. O. O. N. V..

 

              8. Nadalje na temelju dva sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina i financijskih sredstava te prava i obveza dosadašnje O. C. od 14. listopada 1993. i 31. prosinca 1993. vidljiva je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist G. N. V., dok je na temelju prijedloga R. H., O. D. O. u C., građansko-upravni odjel, br. ... od 9. lipnja 2005., te uvjerenja o namjeni zemljišta R. H., Državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava Crikvenica br. ... od 11. svibnja 2005. vidljiv otpis iz Lista A k.č.br. ... u novi zk. ul. ... k.o. L. i to u korist vlasništva R. H..

 

              9. Iz rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica KLASA: ..., URBROJ: ... od 9. ožujka 2016. (list 33-35 spisa) razvidno je da je navedeno javnopravno tijelo u povodu zahtjeva M. M. iz R., od 28. lipnja 2013. ozakonilo završenu, slobodnostojeću jednostavnu zgradu stambene namjene, kosoga višestršnog krova, visine 5,85 m mjereno od najniže točke konačno zaravnatog terena uz objekt do gornje točke vijenca, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine 10,09 x 8,82 m, građevinske bruto površine 99,8 m², koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata (S+P+1) u kojima se nalazi jedna stambena jedinica, izgrađena na k.č. ... k.o. L. na adresi B. prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, broj: ... od 27. prosinca 2013. izrađenom u uredu ovlaštenog inženjera geodezije A. G. i na snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od rujna 2013. izrađenoj u trgovačkom društvu E. d.o.o. po ovlaštenom arhitektu Ž. P.. 

 

              10. Iz rješenja O. C., Općinska uprava za katastar i geodetske poslove od 11. listopada 1989. (lis 40-41 spisa) vidljivo je da se istim rješenjem u katastarskom operatu k.o. L. mijenjaju podaci o zemljištu i to se otpisao cijeli posjed iz pl. ... sa B. S. pok. J., te se isti prepisuje na B. S. pok. S., B. V. pok. S., R., B. R. pok. S., R., B. M. pok. S., N. V.., M. M. rođ. B., R., K. 23. Navedena promjena posjedovnog stanja za predmetni posjed nastala je uslijed nasljeđivanja.

 

              11. Iz izvoda iz matične knjige vjenčanih (list 44 spisa) proizlazi da je u 1. siječnja 1961. u L. sklopljen brak između ženika M. I. i nevjeste B. M. uslijed čega su se bračni drugovi sporazumjeli da im zajedničko prezime bude prezime muža, dok iz rodnog lista za M. B. (list 45 spisa) proizlazi da je navedena rođena 5. listopada 1941. u L. te da su joj roditelji S. B. i B. rođ. S..

 

              12. Prilikom uviđaja na licu mjesta u selu S. radi identifikacije predmetne čestice punomoćnik tužiteljice je pokazao predmet spora, odnosno prijepor te je utvrđeno da je pokazao staru ruševinu na sjevernom dijelu prijepora te novoizgrađeni objekt sa cisternom u južnom dijelu prijepora, a južni i sjeverni dio odvaja kolni prolaz. Također je utvrđeno da je prijepor u naravi omeđen suhozidom, osim dijela na kojem je prolaz. Prilikom uviđaja saslušana je tužiteljica koja je iskazala, u bitnome, da je njen djed J. rođen 1858. u selu S., L., a preminuo negdje 40-tih godina. Navodi da se njen djed odvojio od svog brata i sagradio kuću koja je upravo pokazana ruševina, a oko kuće je uredio vrtove u kojima se sadilo i držalo dosta blaga. Nadalje ističe da je njenog djeda naslijedila njena majka B. S. udata B.. Za novu kuću na terenu ističe da je sagradila ona sa svojim suprugom I..

 

              13. S obzirom da je tužiteljica prilikom saslušanja tijekom uviđaja istaknula da ruševina (kuća koju je njen djed sagradio) i šterna nije njena budući da ima puno braće, a koje je pokazao njen punomoćnik kao prijepor, saslušanje tužiteljice je završeno. Nastavno na istom uviđaju utvrđeno je da tužiteljica u prisutnosti svog punomoćnika, zastupnika po zakonu tuženika i vještaka T. Š. pokazala da utužuje samo novu kuću, sa okućnicom unutar suhozida bez šterne, u kom smislu je preciziran tužbeni zahtjev na ročištu održanom 17.ožujka 2022., a kako je navedeno u izreci ove presude i prethodno pojašnjeno.

 

              14. Vještak geodetske struke T. Š. u svom nalazu i mišljenju (list 81-90 spisa) ističe da je nakon uviđaja na licu mjesta prilikom kojeg je pokazan prijepor izvršio sva potrebna mjerenja, uvid u katastarski i gruntovni operat te utvrdio da se prijepor nalazi unutar područja G. N., u zaleđu istog u naselju S.. Navodi da tužiteljica kao prijepor pokazuje u naravi kuću sa dvorištem, u potpunosti definiranim suhozidom, a u koji se ulazi sa istočne strane u krajnjem sjevernom i južnom dijelu. Vještak navodi da navedeni prijepor predstavlja dio k.č. ... u k.o. L. u površini 254 m² te da je predmetna parcela upisana u z.k. odjelu suda kao k.č.br. ... z.k.ul. ... – neplodno zemljište površine 657 čhv u vlasništvu R. H.. Unutar nalaza dan je prijedlog diobe na kojem je prijepor preciziran kao buduća k.č. ... površine 254 m².

 

              15. Svjedokinja A. S., nakon što su joj pokazane fotografije predmetne nekretnine sa stranice 83-85 spisa, iskazuje da se radi o kući od pok. J. i od L. G., odnosno supruga od tužiteljičina brata. Navodi da tužiteljica u S. ima kuću koja je blizu, a sve joj je poznato budući da je rođena u S.. Dodatno navodi da je ta kuća od pokojnog J., a njega je naslijedila kći B. koju su naslijedili sinovi i kćer M., ovdje tužiteljica, dok se kućom koristi L. G..

 

              16. S druge strane svjedok A. S., nakon što su mu pokazane fotografije predmetne nekretnine sa stranice 83-85 spisa, ističe da je predmetna kuća tužiteljičina, a misli da je sagrađena prije 15 godina od strane gospođe M.. Napominje da je to bio teren J. S., tužiteljičinog djeda kojeg nije poznavao. Svjedok navodi da je prije no što je kuća bila sagrađena tu bio vrt kojim se služila B. S. nakon smrti svoga oca J. S.. Navedeno mu je poznato budući da živi dvjesto metara od predmetne kuće.

 

              17. Svjedokinja T. S. navodi da tužiteljica u S. ima kuću koju je sagradila na terenu oca S. i majke B.. B. otac se zvao J. nakon čije smrti je B. na predmetnom terenu gdje je sad kuća imala štalice, blago i vrt. Svjedokinja ističe da je cijeli teritorij u suhozidima, a što joj je poznato budući da nedaleko živi. Dodano navodi da je Jakov na terenu imao starinu, ali da se ne radi o istoj kući koju je M. sagradila.

 

              18. Svjedokinja L. G. ističe da je predmetnu nekretninu sagradila njena teta M. i njen pok. suprug I. M. prije otprilike 23-24 godine. Ista da je sagrađena u nekadašnjem vrtu stare kuće njenog pradjeda J. S., a kojeg je naslijedila njena baka B. B.. Svjedokinja ističe da je vrt u kojem je sagrađena predmetna kuća pripao tužiteljici prema dogovoru obitelji. Nadodaje da od nove kuće postoji ruševina udaljena 20-ak metara i u toj kući je stanovao J., ali i B., stričevi i teta, odnosno tužiteljica. Nadalje pojašnjava da je njen pradjed J. imao tu ruševinu i jako puno zemlje oko ruševine, a naslijedila ga je njena baka B.. Dok je B. još bila živa tužiteljica, njen otac i rođak G. te ostala braća su se dogovorila da se tamo naprave vikendice. Mjesto gdje je tužiteljica sagradila kuću pripada njoj. Konačno svjedokinja navodi da su, prema pričanjima njene bake B., suhozidi oko kuće sagrađeni prije 150 godine od strane pradjeda J..

 

              19. Tužiteljica u svom iskazu ističe da je sa suprugom sagradila predmetnu vikendicu 1985.-1986. po dozvoli njene majke B.. Također, po dozvoli majke B., njen brat i bratić G. su sagradili kuće u svojim vrtovima. Navodi da je vrt koji je dobila već bio ograđen od strane njenog djeda J. S.. Tužiteljica ističe da je ona rođena u staroj kući njenog djeda Jakova u S. koja je od ove vikendice udaljena 5-6 metara. Napominje da je Jakov oko kuće imao vrtove, a sve je naslijedila njena majka B.. Budući da je B. imala 5 sinova i kćer, odnosno tužiteljicu, oni su je naslijedili. Nadalje tužiteljica pojašnjava da ima puno braće te da samo želi zemlju gdje je njena kuća i vrt. Naglašava da se nitko nije protivio dok su ona i suprug gradili kuću, štoviše da su se njena braća složila. Konačno ističe da kad su gradili kuću nisu provjeravali papire jer su mislili da je to od J., a da predmetna zemlja nije upisana na J. saznala je tek 2015.-2016. od geodeta. Navela je da je njen djed J. rođen 1858 . u selu S., a staru kuću da je sagradio u dobi od 20-25 godina. 

 

              20. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju u spisu budući da vjerodostojnost iste stranke nisu osporavale niti su na drugi način dovele u pitanje njenu istinitost. Također, sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke T. Š. budući da je isti dan u skladu s pravilima struke te je uvjerljiv i objektivan, a stranke na isti nisu imale primjedbi. Nadalje sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje L. G. te ga ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Navedeno iz razloga što je svjedokinja iskazivala jasno, detaljno, logično i životno, te je njen iskaz u cijelosti sukladan sa materijalnom dokumentacijom u spisu.

 

              21. S druge strane, iskaz svjedokinje A. S. sud nije prihvatio. Naime, radi se o svjedokinji starije životne dobi koja je, iako su joj pokazane fotografije predmetne nekretnine, na očigled ovog suda zamijenila s okolnim nekretninama (ruševinom i kućom L. G.), a koje su u neposrednoj blizini. Nadalje, svjedokinja je istakla da je L. G. supruga tužiteljičina brata, dok je zapravo ista tužiteljičina nećakinja, odnosno kćer tužiteljičina brata. S tim u vezi, jasno je da ovaj sud nije mogao prihvatiti njen iskaz istinitim budući je u opreci sa svim ostalim provedenim dokazima.

 

              22. Konačno, sud je prihvatio iskaze svjedoka A. S. i T. S. kao vjerodostojne. Naime, iako navedeni svjedoci nisu sa sigurnošću mogli iskazivati o trenutku kad je predmetna nova kuća sagrađena njihovi preostali navodi tijekom saslušanja su jasni, logični i uvjerljivi te u skladu s preostalim provedenim dokazima u ovom postupku. Valja naglasiti da se radi o svjedocima koji žive neposredno blizu predmetne nekretnine te sukladno, između ostalog, iskazuju o osobama koje su istu imale u posjedu, odnosno sukladno iskazuju da je ista prvotno bila u posjedu pok. J. S., pa njegove nasljednice i kćerke B. S. rođ. B., a konačno u posjedu njene djece uključujući tužiteljicu.

 

              23. Nadalje, sud iskaz tužiteljice smatra uvjerljivim, detaljnim, jasnim i životnim. Uzevši u obzir da iz materijalne dokumentacije u spisu te iz iskaza svjedoka jasno proizlazi da prednici tužiteljice imaju posjed predmetne nekretnine od kraja 19. stoljeća upravo je zbog toga životno da je tužiteljica smatrala da je predmetna nekretnina, odnosno zemlja upisana u korist njenog pradjeda J. S..

 

24.Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona sukladno članku 114. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV).

 

25.Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda, odnosno 20 godina prema pravnom pravilu iz paragrafa 1465. bivšeg OGZ-a sukladno načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. godine.

 

26. Ovaj sud je utvrdio da su pravni prednici tužiteljice pa i sama tužiteljica bili u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu budući da su predmetnu nekretninu od kraja 19. stoljeća posjedovali kao da su vlasnici, imali pravni temelj, posjed nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja te nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed. Navedeno osim iz suglasnih iskaza svjedoka A. S., T. S. i L. G. proizlazi i iz iskaza tužiteljice, ali i materijalne dokumentacije, točnije rješenja O. C., Općinska uprava za katastar i geodetske poslove od 11. listopada 1989. (lis 40-41 spisa). Naime, iz navedenog rješenja nedvojbeno je da se već 1989. posjed predmetne nekretnine sa S. B., oca tužiteljice (što je vidljivo iz rodnog lista za M. B.) te je isti uslijed nasljeđivanja prepisan na  B. S., B. V., B. R., B. M. i M. M. rođ. B., odnosno tužiteljicu. Nadalje, svjedokinja L. G. i tužiteljica suglasno iskazuju da je suhozide na predmetnoj nekretnini, a koji prema nalazu i mišljenju vještaka u potpunosti definiraju prijepor, sagradio djed tužiteljice, odnosno pradjed svjedokinje J. S. što dodatno potvrđuje utvrđenje suda o ukupnom trajanju posjeda pravnih prednika tužiteljice. Uostalom, tužiteljica je na predmetnoj nekretnini sagradila kuću, ista se nalazi unutar suhozida i tome se nitko nije protivio.

 

27. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točkama I., II., III. i IV. ove presude budući je tužiteljica dokazala, a primjenom gore navedenih odredbi da je stekla pravo vlasništva dijela k.č. ... u k.o. L. u površini 254 m², po prijedlogu diobe na kojem je prijepor preciziran kao buduća k.č. ... površine 254 m², posjedovanjem iste osobno i putem svojih pravnih prednika koji posjed traje još od kraja 19.stoljeća, a sve prema pravnim pravilima OGZ.

 

28. U skladu s člankom 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) tuženik je dužan naknaditi troškove ovog parničnog postupka budući je u cijelosti izgubio parnicu. Naime, tijekom postupka tužiteljicu M. M. zastupao je punomoćnik odvjetnik te je sud odmjerio potrebne troškove za vođenje parnice. Cijeneći članak 155. ZPP-a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015; dalje: Tarifa) sud je priznao potrebnim trošak sastava tužbe u visini 100 bodova sukladno Tbr.7.t.1. Tarife, zastupanja na ročištima 27. studenog 2020., 16. lipnja 2021., 17. prosinca 2021., 17.veljače 2022. i 17.ožujka 2022. u visini 100 bodova za svako sukladno Tbr.9.t.1. Tarife, dok za ročište od 18. veljače 2021. u visini 50 bodova budući da se na istom raspravljalo o procesnim pitanjima sukladno Tbr.9.t.2. Tarife. Slijedom navedenog ukupni potrebni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku iznose 650 bodova, a što pomnoženo sa vrijednošću boda prema Tbr.50. Tarife iznosi 6.500,00 kuna. U skladu s Tbr.42. Tarife odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodatnu vrijednost (PDV 25%) što daje iznos od 1.675,00 kuna pa konačni priznati troškovi zastupanja po punomoćniku iznose 9.375,00 kuna. Nadalje sud je tužiteljici priznao trošak vještačenja u iznosu 3.500,00 kuna te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 500,00 kuna (trošak sudske pristojbe za tužbu  u iznosu 200,00 kuna, za rješenje o pristojbi u iznosu od 100,00 kuna i za presudu u iznosu od 100,00 kuna), ukupno 12.125,00 kuna. Ostali zatraženi trošak sud tužiteljici nije priznao jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

 

29. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točkama V. i VI. izreke ove presude.

             

U Crikvenici, 19.travnja 2022. 

 

Sutkinja

 

Kristina Pavelić

 

 

PRAVNA POUKA:

 

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.