1                       Poslovni broj: 24 K-495/15-122

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                                 Poslovni broj: 24 K-495/15-122             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. P., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb), poslovni broj K-DO-2409/11 od 25. travnja 2012., izmijenjene 18. prosinca  2013. i 12. srpnja 2016. godine, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Mirjane Guščić te zz branitelja optuženika, odvjetnice I. Đ., a u odsutnosti optuženika dana 15. travnja 2022. godine objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I/ OPTUŽENI Ž. P., OIB …, sin M., rođen ... u B.1, sa prijavljenim prebivalištem u B.2, općina B.1, državljanin …, stolar, sada nepoznatog boravišta

 

k r i v   j e

 

što je

 

- u vremenu od 01. studenog 2007.g. do 30. travnja 2008.g. u Z., u svojstvu direktora trgovačkog društva K. P. d.o.o., u nakani da navedenom trgovačkom društvu pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, vršio oporezive isporuke trgovačkom društvima M. d.o.o. i T. d.o.o. za koje je izdao račune na ukupan iznos od 567.481,66 kuna, s osnovicom u ukupnom iznosu od 465.148,90 kuna i posebno iskazanim porezom na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 102.332,76 kuna i to

 

trgovačkom društvu M. d.o.o. račune:

 

-                            broj … od 27. studenog 2007.g. sa osnovicom u iznosu od 26.723,90 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 5.879,26 kuna,

-                            broj … od 27. studenog 2007.g. sa osnovicom u iznosu od 173.350,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 38.137,00 kuna,

-                            broj … od 28. prosinca 2007.g. sa osnovicom u iznosu od 30.040,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 6.608,80 kuna,

-                            broj … od 28. prosinca 2007.g. sa osnovicom u iznosu od 209.970,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 46.193,40 kuna,

 

te trgovačkom društvu T. d.o.o. račune:

 

-                   broj … od 27. studenoga 2007. sa osnovicom u iznosu od 7.075,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od l .556,50 kuna,

 

-                   broj … od 28. studenoga 2007. sa osnovicom u iznosu od 7.210,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 1.586,20 kuna,

-                   broj … od 29. studenoga 2007. sa osnovicom u iznosu od 4.930,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 1.084,60 kuna,

-                   broj …   od 30. prosinca 2007. sa osnovicom u iznosu od 5.850,00 kuna i porezom na dodanu vrijednost u iznosu od l .287,00 kuna,

 

pa kada su navedena trgovačka društva platila ispostavljene račune trgovačkom društvu K. P. d.o.o., protivno čl. 17. st. 1, čl. 18. st. 1. i 2. i čl. 19. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije obračunao ni utvrdio obvezu poreza na dodanu vrijednost, ni nadležnoj poreznoj upravi podnio prijavu poreza na dodanu vrijednost te u državni proračun Republike Hrvatske uplatio porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 102.332,76 kuna, na koji je način trgovačkom društvu K. P. d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 66.144,81 kuna, za koji je iznos oštetio državni proračun Republike Hrvatske,

 

- dakle, s ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza dao nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna,

 

- čime je  počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256 st. 1 KZ/11.

 

II/ Na temelju članka 256. stavak 1. KZ/11 optuženi Ž. P. se

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

 

III/  Na temelju članka 158 stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08) oštećenoj Republici Hrvatskoj, dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66.144,81 kuna te se nalaže optuženom Ž. P., OIB:…, sada nepoznatog boravišta da iznos od 66.144,81 kuna plati oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena RH upućuje u parnicu.

 

              IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi Ž. P. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. ODO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenika Ž. P., zbog kaznenog djela iz članka 292 st. 1. alineja 4. i stavak 2.  KZ/97, koja je od strane ovlaštenog tužitelja izmijenjena na raspravi održanoj 18. prosinca 2013., u pogledu zakonskog opisa i pravne kvalifikacije kaznenog djela na način da je optuženiku stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11. Ovlaštena tužiteljica izmijenila je i činjenični opis djela na zapisniku od 12. srpnja 2016. godine.

 

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-927/12 od 12. lipnja 2012. odlučeno je da se optuženiku Ž. P. sudi u odsutnosti, slijedom čega je sud u postupku pročitao izjavu optuženika sa zapisnika od 4. svibnja 2018. godine, da se isti ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

 

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao se pisani nalaz i mišljenje vještakinje za rukopise D. T. od 03. prosinca 2012. godine (na listovima 238-245 spisa) te usmene dopune nalaza i mišljenja od 04. travnja 2017. godine (na listovima 440-448 spisa) i od 19. siječnja 2017. (na listovima 420 - 422 spisa) a također je ista na raspravi dala dopunu nalaza i mišljenja. Pročitan je pisani nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka Z.1 R.1 od 25. travnja 2016. godine (na listovima 376-381 spisa) te je vještak na raspravi dao svoju dopunu nalaza i mišljenja. Pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik Porezne uprave (na listovima 10-24 spisa), porezno rješenje (na listovima 25-33 spisa), podaci iz Sudskog registra (na listovima 34-36 spisa), računi i specifikacija (na listovima 37-51 spisa), dopis … (na listu 52 spisa), pregled prometa (na listovima 53,54 spisa), prijava potpisa (na listovima 55 i 57 spisa), dokumentacija … banke (na listovima 58-67 spisa), informacijski sustav Porezne uprave (na listovima 68-88 spisa), zaključak Porezne uprave i zapisnik (na listovima 106-121 spisa), porezno rješenje (na listovima 122-127 spisa), podaci iz registra (na listovima 128-131 spisa), potpisni karton (na listu 132 spisa), računi K. P. d.o.o. (na listovima 146-160 spisa), podaci iz sudskog registra i dokumentacija javnog bilježnika (na listovima 246-256 spisa)  dopis (na listu 396 spisa) te Izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u … (list 566 spisa). Pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to G. R.2 od 24. listopada 2012. godine (na listu 234 spisa) i od 21. rujna 2016. godine (na listu 407 spisa), B. Š. od 28. listopada 2015. godine (na listu 368 spisa), S. K. od 04. svibnja 2018. godine (na listu 475 spisa), A. P. od 19. siječnja 2017. godine (na listu 421 spisa) te Z.2 G. od 19. siječnja 2017. godine (na listu 422 spisa) a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

              4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

 

              5. U ovom postupku sud je utvrdio na temelju podataka Trgovačkog suda u …, te dokumentacije javnog bilježnika koja prileži na listovima 246-257 spisa da je trgovačko društvo K. P. d.o.o.  bilo prvotno upisano u registar Trgovačkog suda u …, od 22. rujna 2003. godine, pod nazivom K. sa sjedištem u B.1, a osnivač i odgovorna osoba tog trgovačkog društva je u razdoblju od 1. siječnja do 16. listopada 2007. godine bio Z.2 G. Isto tako iz predmetne dokumentacije proizlazi kako je Trgovački sud u … objavio upis promjene tvrtke, promjene sjedišta, promjenu članova uprave-direktora te izmjenu Izjave o osnivanju pod nazivom K. P. d.o.o. sa sjedištem u Z., od 16. listopada 2007. te je od tada jedini član društva Ž. P.-direktor, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno. 

 

              6. Proizlazi stoga utvrđenim da je u inkriminirano vrijeme, odnosno u vrijeme kada su računi koji se navode u činjeničnom opisu izdani, jedina odgovorna osoba trgovačkog društva K. P. d.o.o. bio optuženi Ž. P., čiji se nesporni potpis nalazi i na kartonu deponiranih potpisa, koji prileži na listu 55 spisa, kao i za raspolaganje sredstvima po računu otvorenog kod … i na kartonu deponiranih potpisa za raspolaganje po računu otvorenom kod … banke d.d., koji prileži na listu 57 spisa.

 

              7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise, D. T. proizlazi kako su parafni potpisi na oba potpisna kartona vrlo vjerojatno pisani rukom optuženika, pri čemu taj stupanj vjerojatnosti znači da postoji vrlo mala mogućnost da bi treća osoba, a ne Ž. P. bila skriptor analiziranih spornih potpisa, imajući u vidu da je za potrebe vještačenja koristila nesporni potpis i rukopis Ž. P. sa kartona osobne iskaznice i pripadajućeg zahtjeva, kao i zahtjeva za izdavanjem putne isprave. Okolnost da rukopis kojim je popunjen karton deponiranih potpisa na listu 57 spisa, nije rukopis optuženika Ž. P. je potpuno nevažna u ovoj konkretnoj situaciji iz razloga što se radi o obrascu koji je optuženiku mogla popuniti ili službena osoba u banci ili pak netko treći, već je odlučno bilo da li je deponirani potpis na kartonima vjerodostojan, što je nedvojbeno utvrđeno te kao takav u konačnici uspoređen sa potpisima na inkriminiranim računima. Iz ranije navedenog nalaza i mišljenja proizlazi  kako su sporni potpisi koji se nalaze na računima i specifikacijama radova tvrtke K. P. d.o.o., a koji se navode u činjeničnom opisu, osim potpisa na listu 46 spisa koji nije podoban za vještačenje, vrlo vjerojatno pisani rukom optuženika Ž. P.

 

              8. Nalaz i mišljenje vještaka za rukopise D. T., sud je u cijelosti prihvatio, imajući u vidu da je isti dan na temelju stručnog znanja i iskustva stručnjaka iz područja grafologije kao i na temelju vjerodostojne dokumentacije pribavljene u spisu predmeta, uzimajući u obzir i nesporni materijal te na nalaz i mišljenje primjedbi nije bilo.

 

9. Iz iskaza svjedokinje G. R.2, proizlazi da joj nije poznato ime i prezime optuženika ali da se sjeća da je bila poslovna suradnja njezinog trgovačkog društva M. d.o.o. s trgovačkim društvom K. P. d.o.o. koji je trebao očistiti teren i pripremiti ga za građenje. Ne sjeća se koliko je radnika radilo na terenu jer osobno nije dogovarala poslovnu suradnju s odgovornom osobom TD K. P. d.o.o., već je ugovor sklopljen na način da joj je netko od djelatnika isti donio na potpis, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti tko joj je donio taj ugovor. U poslovne prostorije TD M. d.o.o. nije došla odgovorna osoba TD K. P. d.o.o., tako da ništa ne može reći pod kojim je okolnostima došlo do te poslovne suradnje. TD M. d.o.o. je uredno platilo svoje račune zajedno s PDV-om, a iznos istih bez PDV-a je bio oko 600.000,00 kuna. Zbog proteka vremena ne zna da li je u tom konkretnom slučaju uopće sklapan ugovor o poslovnoj suradnji, ali je vidjela račune koji su plaćeni TD K. P. d.o.o. te je moguće da ugovor nije sklapan jer se možda radilo u žurbi i ne nekim velikim vrijednostima pa je moguće da se poslovna suradnja temeljila samo na nekoj narudžbenici ili ponudi, pa da je sklopljena i telefonski, a ne nužno ugovorom. Misli da je to bilo jedino poslovanje s TD K. P. d.o.o. i 2007. je sve bilo plaćeno, a TD M. d.o.o. ima 58 djelatnika te ne zna tko je dogovorio suradnju  s TD K. P. d.o.o.

 

10. Povezujući nesporno utvrđenu činjenicu da je optuženi bio jedina odgovorna osoba trgovačkog društva K. P. d.o.o. te jedini ovlaštenik potpisivanja poslovne dokumentacije, sa vrlo vjerojatnim stupnjem da je potpisnik svih inkriminiranih računa, uz zanemarivu činjenicu da je samo jedan potpis bio nepodoban za vještačenje, s iskazom svjedokinje G. R.2 o postojanju poslovne suradnje s trgovačkim društvom M. d.o.o., ovaj sud je utvrdio kako je doista optuženi kao ovlaštena osoba TD K. P. d.o.o. stupio u poslovni odnos s trgovačkim društvom M. d.o.o. i T. d.o.o.

 

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijskog vještaka mr. sc. Z.1 R.1 od 25. travnja 2016., proizlazi da usluge koje je TD K. P. d.o.o. obavilo te obračunalo, na računima ispostavljenim TD M. d.o.o., za period od 27.11.2007. do 28.12.2007. i TD T. d.o.o., za period od 27.11.2007. do 30.12.2007., su podlijegale oporezivanju. TD K. P. d.o.o. je na navedenim računima obračunalo i odvojeno iskazalo porez na dodanu vrijednost, ali Poreznoj upravi nije dostavio prijavu o obračunatom porezu na dodanu vrijednost za navedene fakture. Porezna obveza poreza na dodanu vrijednost TD K. P. d.o.o.  na temelju ispostavljenih inkriminiranih računa, iznosi 102,332,76 kuna. Ne postoji evidentirana uplata poreza na dodanu vrijednost TD K. P. d.o.o.  u korist Državnog proračuna RH. Prema poreznoj prijavi Pdv-a za mjesec listopad 2007., društvo K. P. d.o.o.,  bilo je u preplati obveze poreza na dodanu vrijednost za iznos od 36.187,95 kuna. Pod pretpostavkom da su podatci u poreznoj prijavi TD K. P. d.o.o. za mjesec listopad 2007. vjerodostojni, uzevši u obzir iznos preplate poreza na dodanu vrijednost za 10. mjesec 2007. te iznos neprijavljenog poreza po inkriminiranim računima, preostali dug TD K. P. d.o.o. po osnovi neprijavljenog i neplaćenog poreza na dodanu vrijednost iz inkriminiranih računa iznosi 66.144,81 kunu.

 

12. Iz dopune nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijskog vještaka mr. sc. Z.1 R.1 kojeg je isti dao na raspravi pred sudom 15. travnja 2022. proizlazi da isti navodi kako je napravio specifikaciju svih obrađenih računa, odnosno računa iz inkriminiranog razdoblja, a koje je TD K. P. d.o.o. ispostavilo TD T. d.o.o., iskazano u tablici 2, na stranici 5  pisanog nalaza i mišljenja, iz koje je vidljivo da se radi o ukupno 4 računa, ukupne vrijednosti iznosa 30.579,30 kuna. U tablici je vidljiv broj računa, datum ispostavljanja računa, vrijednost obavljenih usluga, iznos poreza na dodanu vrijednost i ukupan iznos računa, a sve prema računima koji su priloženi spisu predmeta na listovima 46-51 spisa. Iz prometa po žiro računu TD K. P. d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2007. godine do 31. listopada 2008. godine (na listovima 58-67 spisa), vidljivo je kako je TD T. d.o.o. platilo TD K. P. d.o.o. 30. studenog 2007. godine, ukupan iznos 63.171,60 kuna, pri čemu je u pozivu na broj plaćanja navedeno …, iz čega je vještak mogao zaključiti da su tim plaćanjem podmireni računi od broja … do zaključnog broja …, što znači da su predmetna 4 računa, dakle računi od …, a koje je specificirao u tablici 1, TD K. P. u cijelosti plaćeni. Na poseban upit zz braniteljice da li je dao mišljenje na temelju dokumentacije u spisu predmeta ili  je uzeo podatke iz Porezne uprave, vještak je odgovorio kako je nalaz i mišljenje sačinio na temelju dokumentacije sadržane u spisu predmeta, detaljno popisane u uvodnom dijelu nalaza. Na poseban upit zz braniteljice je li moguće da je optuženi ili njegovo trgovačko društvo, platio iznos PDV tijekom 2008. godine, vještak je izjavio kako prema prometima po žiro računima TD K. P. d.o.o. koji su priloženi spisu predmeta, a koji obuhvaćaju razdoblje do 31. listopada 2008. godine, nisu vidljive bilo kakve uplate po osnovi dužnog iznosa PDV-a, s time što ističe kako su predmetni računi u neprekidnoj blokadi, od prvog kvartala 2008. godine. Bilo kakva plaćanja PDV-a tijekom 2008. godine nisu vidljiva. Na poseban upit ZODO Zagreb izjavio je kako se sustav obračuna i plaćanja poreza na dodanu vrijednost radi na način da se porezna obveza računa kao razlika između poreza na dodanu vrijednosti i iskazanog na izlaznim računima kupcima, umanjeno za iznos PDV-a, koji su dobavljači iskazali na računima ispostavljenim poreznom obvezniku pa razlika ta dva iznosa u jednom obračunskom razdoblju daje visinu porezne obveze. U tom smislu, moguće je da se u nekim obračunskim razdobljima dogodi situacija da je pretporez, dakle, PDV na ulaznim računima veći od PDV-a na izlaznim računima, kada nema porezne obveze, već se iskazuje "preplata", koja se uobičajeno koristi na način da se porezna obveza u idućim obračunskim razdobljima umanji za navedeni iznos "preplate". Vještak navodi da je tako u konkretnom slučaju, a imajući u vidu poreznu prijavu PDV-a za listopad 2007. godine, u kojoj je iskazana preplata od 36.187,95 kuna, iznos inkriminirane porezne obveze od 102.302,76 kuna umanjio za navedenu preplatu te iskazao preostali iznos porezne obveze u iznosu od 66.144,81 kuna. 

 

13. Nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka mr. sc. Z.1 R.1 kao i njegovu dopunu, sud je u cijelosti prihvatio smatrajući ih utemeljenim na znanosti i iskustvu te stručnom znanju imenovanog vještaka kao i na temelju relevantne dokumentacije u spisu, a na iste primjedbi nije bilo.

 

14. Na temelju ovako provedenih dokaza, sud je utvrdio nedvojbenim da je TD K. P. d.o.o. društvima TD M. d.o.o. i TD T. d.o.o., za izvršene radove ispostavio račune s izdvojeno iskazanim PDV-om i koji računi su TD K. P. d.o.o., od strane predmetnih trgovačkih društava uredno plaćeni, zajedno s PDV-om, a kako je to vidljivo iz izvadaka o stanju i prometu po računima i to …., putem kojeg je plaćanje izvršilo trgovačko društvo M. d.o.o. (list 144 spisa) te izvatka prometa … banke, putem kojem je plaćanje izvršilo trgovačko društvo T. d.o.o. (list 60 spisa). U tablici koju je izradio financijsko knjigovodstveni vještak na temelju dokumentacije u spisu, vidljiv je točan broj računa, datum ispostavljanja računa, vrijednost obavljenih usluga, iznos poreza na dodanu vrijednost i ukupan iznos računa. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi dakle jasno utvrđenim da je TD K. P. d.o.o. ispostavilo i naplatilo račune na kojima je obračunalo i odvojeno iskazalo porez na dodanu vrijednost ali Poreznoj upravi nije dostavio prijavu o obračunatom porezu na dodanu vrijednost za navedene  račune, kao i da porezna obveza poreza na dodanu vrijednost TD K. P. d.o.o. na temelju ispostavljenih inkriminiranih računa, iznosi 102,332,76 kuna. Nedvojbeno je utvrđeno i da ne postoji evidentirana uplata poreza na dodanu vrijednost TD K. P. d.o.o.  u korist Državnog proračuna RH niti u 2007. niti u 2008 . Vještačenjem je međutim utvrđeno da je u poreznoj prijavi PDV-a za listopad 2007. godine, iskazana preplata od 36.187,95 kuna, slijedom čega je iznos inkriminirane porezne obveze TD K. P. d.o.o.  u korist Državnog proračuna RH, u iznosu od 102.302,76 kuna, umanjen za navedenu preplatu pa preostali iznos porezne obveze  iznosi od 66.144,81 kuna. 

 

15. Sud stoga  zaključuje jasno utvrđenim da je optuženik kao odgovorna osoba trgovačkog društva K. P. d.o.o. te jedini ovlaštenik potpisivanja poslovne dokumentacije te potpisnik inkriminiranih računa protivno odredbama čl. 17. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, propustio obračunati i u poreznoj prijavi istaknuti obvezu PDV-a, te nadležnoj Poreznoj upravi podnijeti prijavu poreza na dodanu vrijednost i u Državni proračun Republike Hrvatske uplatiti PDV a sve sukladno čl. 41. st. 5 Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost.

 

16. Da je inkriminirane zgode u subjektivnom smislu optuženi Ž. P. postupao s izravnom namjerom na počinjenje djela, sud zaključuje na temelju činjenice da je Izjavom kod javnog bilježnika (list 254 spisa) optuženi postavljen 16. listopada 2007. godine za jedinog člana Uprave društva K. P. d.o.o. i da je netom po postavljenju stvorio ovu poreznu obvezu i potom, a kako je to vidljivo iz zapisnika o provedenom nadzoru Porezne uprave (list 10-20 spisa) već 24. studenog 2008. godine postao potpuno nedostupan na adresi sjedišta u … u Z. jer na ulazu u stambenu zgradu nije bilo niti istaknutog natpisa TD K. P. d.o.o., niti poštanskog sandučića s nazivom društva za dostavu pismena, a što su utvrdili porezni inspektori prilikom izlaska na teren u pokušaju izvršenja nadzora koji su pokušali provesti obzirom K. P. d.o.o. do tada nije izvršila prijavljivanje niti plaćanje poreza na dodanu vrijednosti. Postupanje optuženika kao odgovorne osobe trgovačkog društva K. P. d.o.o. jasno ukazuje da isti nije imao nikakvu namjeru urednog poslovanja i plaćanja obveza proračunu već mu je predmetno trgovačko društvo poslužilo da putem istog ostvari poslovne odnose te temeljem istih ispostavi račune s izdvojeno iskazanim PDV-om i potom tako iskazan PDV propusti obračunati i ne prijavi Poreznoj upravi već ostvari kao nezakonit prihod svom trgovačkom društvu. Pri tome je kontrolom Porezne uprave također utvrđeno da je s računa trgovačkog društva K. P. d.o.o. podizana gotovina, pa kako je optuženi bio jedina odgovorna osoba i ovlaštenik za raspolaganje novcem, koji je od svojih kupaca naplatio PDV, ali ga nije niti prijavio, izbjegavajući plaćanje poreza za razdoblje navedeno u činjeničnom opisu, na taj način je jasna njegova manifestacija volje da za svoje trgovačko društvo stekne nepripadnu materijalnu korist, a istovremeno prouzroči štetu za Državni proračun RH, za koju je utvrđeno da iznosi 66.144,81 kuna.

 

              17. Iskaz svjedokinje R.2 sud je cijeni vjerodostojnim i objektivnim jer je u bitnim dijelovima potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu te potkrepljuje zaključak o postojanju poslovne suradnje, plaćanja računa u koje je uračunat i PDV  a što je suglasno i s nalazom i mišljenjem vještaka za knjigovodstvo i financije.

 

              18. Na temelju svih ovako provedenih dokaza sud je u ovom postupku utvrdio da je optuženi ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl.  256. st. 1. KZ/11 pri čemu je postupao s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela jer je istog bio svjestan i htio je njegovo počinjenje. Kazneno djelo je počinjeno u razdoblju od 01. studenog 2007.g. do 30. travnja 2008., u vrijeme važenja tadašnjeg Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu KZ/97) te je isto predstavljao kazneno djelo iz članka 292. st. 1. i 2. KZ/97.  Kako je dana 1. siječnja 2013. godine stupio na snagu novi kazneni zakon, koji određuje da će se prema počinitelju primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno (članak 3. stavak 1.), a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja (članak 3. stavak 2. KZ/11), sud je pristupio ocjeni da li postoji kontinuitet između kaznenog djela iz čl. 292. KZ/97, odnosno s kaznenim djelom iz novog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11). Utvrđen je kontinuitet kaznenog djela iz čl. 292. KZ/97 s kaznenim djelom utaje poreza ili carine iz čl. 256. Kaznenog zakona/11 i to u situaciji kad se uopće ne podnosi porezna prijava ili se podnosi nepotpuna, što je ovdje slučaj dok više nema kaznenog djela ukoliko se porezna obveza uredno prijavi, ali se ne podmiri odnosno ne plati. Međutim novi zakon je blaži, imajući u vidu da navedeno kazneno djelo predviđa kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, za razliku od KZ/97, koje je za kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. i 2. predviđalo kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina pa je sud stoga prihvatio pravnu kvalifikaciju kaznenog djela onako kako je to postavljeno od strane ovlaštenog tužitelja.

 

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Kao otegotnom okolnosti sud je cijenio  nedostupnost optuženika tijelima progona i sudu kao i okolnost da je isti do sada višestruko osuđivana osoba prema izvatku iz kaznene evidencije i to zbog kaznenih djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave, u tri navrata za kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju, u tri navrata za kaznena djela utaje te jedno kazneno djelo krivotvorenja službene. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Imajući na umu izložene okolnosti, iste jasno ukazuju na zaključak kako na optuženika dosadašnja pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način odnosno da isti uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim normama, već je naprotiv isti i nakon izricanja kazni nastavio po dotadašnjem, njemu očito prihvatljivom, obrascu ponašanja. Uzimajući u obzir ovako utvrđene otegotne i u nedostatku olakotnih okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je upravo ovako utvrđena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu, osobi optuženika i okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti jedino izricanjem zatvorske kazne u navedenom trajanju. Po ocjeni suda je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela kao i primjerena da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

20. Na temelju zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećene Republike Hrvatske u iznosu od 66.144,81 kuna te je naloženo optuženom Ž. P., OIB:…, sada nepoznatog boravišta, da iznos od 66.144,81 kuna plati oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, budući iz provedenih dokaza proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je u navedenom iznosu oštećen Državni proračun Republike Hrvatske dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena upućena isti ostvarivati u parnici. U postupku je utvrđeno da je TD K. P. u čiju korist je počinjeno kazneno djelo, brisano iz sudskog registra, rješenjem Trgovačkog suda u … broj  … od 2. listopada 2012., a kako je u postupku  nedvojbeno utvrđeno da je RH oštećena upravo radnjom optuženog kao direktora društva K. P. d.o.o.,  pa iako on kao počinitelj ovog kaznenog djela nije osobno stekao imovinsku koristi već njegovo društvo, on temeljem članka 252. Zakona o trgovačkim društvima, odgovara za štetu koja je nastala njegovim radnjama kada je društvo nelikvidno i u stečaju, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Nadalje je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka, imajući u vidu da mu se sudilo u odsutnosti i sud nije raspolagao s podacima o imovini i zaposlenju optuženika, koji je ostao nedostupan sudu, zbog čega nije bilo podataka na temelju kojih bi sud odlučio o plaćanju troškova postupka.

U Zagrebu, 15. travnja 2022. godine

 

                                                                                                                                                   Sudac:

                                                                                                                               Božica Barlović, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest ) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u pet istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu kao sud II. stupnja.

 

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-2409/11  - pretinac, uz zapisnik

2. Okrivljeni Ž. P. - putem e-oglasne ploče suda

3. Braniteljica optuženika, odvj. V. R.3 – pretinac

4. Oštećena Republika Hrvatska preko ODO Zagreb, Građansko upravni odjel, Z.

5. U spis