P-6115/2019

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja P.
C., OIB: … iz H., …, zastupanog po punomoćniku D.
R., odvjetniku u S., protiv tužene P. . d.d., OIB:
…, u Z., …,
zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja
ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene glavne rasprave 23. veljače 2022.
godine u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika
tuženika, dana 15. travnja 2022. godine

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuju se ništetnima odredbe članka 1., članka 4., članka 5., članka
6., stavak 2., članka 7., stavak 2. Ugovora o kreditu, broj ugovora:
9012254471, zaključenog između tužitelja i tuženika dana 30. siječnja
2007.g. i solemniziranog od javne bilježnice J. P., u
S. G., dana 1. veljače 2007.g., pod posl. br. OU-17/07-1 - u
dijelu u kojem je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti od
32.500,00 CHF te u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje kamata i
povrat kredita u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po
srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od
47.526,62 kn, zajedno s zakonskom zateznom kamatom za razdoblje
do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu uvećanoj za petpostotnih poena, a od
1.08.2015.g. pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj
stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja
kamate teče: na iznos od 582,82 kn od 30.9.2008.g., na iznos od
158,40 kn od 31.10.2008.g., na iznos od 37,85 kn od 30.11.2008.g., na
iznos od 167,00 kn od 31.12.2008.g., na iznos od 161,09 kn od
31.1.2009.g., na iznos od 1.149,47 kn od 28.2.2009.g., na iznos od
167,55 kn od 31.3.2009.g., na iznos od 172,00 kn od 30.4.2009.g., na

2

P-6115/2019

iznos od 136,66 kn od 31.5.2009.g., na iznos od 105,55 kn od

30.6.2009.g., na iznos od 114,27 kn od 31.7.2009.g., na iznos od
130,50 kn od 31.8.2009.g., na iznos od 128,44 kn od 30.9.2009.g. na
iznos od 112,02 kn od 31.10.2009.g., na iznos od 140,94 kn od

30.11.2009.g., na iznos od 152,11 kn od 31.12.2009.g., na iznos od
216,02 kn od 31.1.2010.g., na iznos od 228,92 kn od 28.2.2010.g., na
iznos od 1.101,59 kn od 31.3.2010.g., na iznos od 228,86 kn od

30.4.2010.g., na iznos od 251,55 kn od 31.5.2010.g., na iznos od
392,46 kn od 30.6.2010.g., na iznos od 362,19 kn od 31.7.2010.g.,na
iznos od 443,97 kn od 31.8.2010.g., na iznos od 417,66 kn od

30.9.2010.g., na iznos od 361,93 kn od 31.10.2010.g., na iznos od
466,24 kn od 30.11.2010.g.,na iznos od 599,44 kn od 31.12.2010.g., na
iznos od 507,63 kn od 31.1.2011.g., na iznos od 1.450,96 kn od

28.2.2011.g., na iznos od 496,18 kn od 31.3.2011.g., na iznos od
503,26 kn od 30.4.2011.g., na iznos od 677,75 kn od 31.5.2011.g., na
iznos od 689,96 kn od 30.6.2011.g., na iznos od 843,32 kn od

31.7.2011.g., na iznos od 765,74 kn od 31.8.2011.g.,na iznos od
684,29 kn od 30.9.2011.g., na iznos od 674,13 kn od 31.10.2011.g., na
iznos od 671,19 kn od 30.11.2011.g., na iznos od 701,97 kn od

31.12.2011.g., na iznos od 741,67 kn od 31.1.2012.g., na iznos od

1.667,05 kn od 29.2.2012.g., na iznos od 726,31 kn od 31.3.2012.g., na
iznos od 721,61 kn od 30.4.2012.g.,na iznos od 748,40 kn od

31.5.2012.g., na iznos od 724,07 kn od 30.6.2012.g., na iznos od
730,37 kn od 31.7.2012.g., na iznos od 719,81 kn od 31.8.2012.g., na
iznos od 692,98 kn od 30.9.2012.g., na iznos od 721,30 kn od

31.10.2012.g., na iznos od 736,94 kn od 30.11.2012.g., na iznos od
731,49 kn od 31.12.2012.g., na iznos od 670,81 kn od 31.1.2013.g., na
iznos od 1.656,84 kn od 28.2.2013.g., na iznos od 725,00 kn od

31.3.2013.g.,na iznos od 703,23 kn od 30.4.2013.g., na iznos od
646,11 kn od 31.5.2013.g., na iznos od 643,84 kn od 30.6.2013.g.,na
iznos od 656,33 kn od 31.7.2013.g., na iznos od 680,63 kn od

31.8.2013.g., na iznos od 715,51 kn od 30.9.2013.g., na iznos od
697,07 kn od 31.10.2013.g., na iznos od 707,67 kn od 30.11.2013.g.,
na iznos od 719,71 kn od 31.12.2013.g., na iznos od 720,87 kn od

31.1.2014.g., na iznos od 1.678,76 kn od 28.2.2014.g., na iznos od
728,00 kn od 31.3.2014.g., na iznos od 710,81 kn od 30.4.2014.g., na
iznos od 707,49 kn od 31.5.2014.g., na iznos od 717,03 kn od

30.6.2014.g., na iznos od 733,28 kn od 31.7.2014.g., na iznos od
749,17 kn od 31.8.2014.g., na iznos od 4.542,54 kn od 1.9.2014.g., pa
sve do konačne isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove
ovoga postupka u iznosu od 15.000,00 kn, zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom koja na taj iznos po stopi određenoj prema
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena teče od dana donošenja ove presuda, tj. od dana 15.
travnja 2022. pa do konačne isplate.

3

P-6115/2019

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-6 spisa) protiv tuženika radi utvrđenja
ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe iz ugovora o kreditu i tome dosljedne isplate
naknade. Naime, protivno ugovoru i otplatnom planu, temeljem jednostranih odluka
tuženika, tužitelju su povećane anuiteti uslijed protupravnog povećanja kamate te je
tuženik naplatio veći iznos od onog kojeg je bila ovlašten naplatiti temeljem pravnog
posla koji je sklopljen među strankama.

1.1. Postupajući na taj način tuženik je u ugovor ugradio nepošteno i ništetnu
ugovornu odredbu tako što je ugovorena uz valutu švicarskog franka uz koju je
vezana glavnica. To je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obavezama
ugovornih strana, napose u dijelu koji se odnosi na odredbu o jednostranoj promjeni
kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme zaključenja nije s tužiteljem o tome pojedinačno
pregovarano niti su utvrđeni egzaktni parametri i metoda izračuna parametara koji
utječu na promjenu stope ugovorene kamate.

1.2. Tuženik je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o
obveznim odnosima, suprotno načelu savjesnosti poštenja, kao temeljnom načelu
obveznog prava, te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u Zakonu o
zaštiti potrošača – prouzročio neravnotežu u pravima i obavezama ugovornih strana,
a sve na štetu tužitelja.

1.3. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u svom podnesku
od 27.siječnja 2022.godine (listovi 125-127 spisa).

2. Tuženik je istakao kako ne postoji interes na strani tužitelja za podnošenjem
tužbe s obzirom da je predmetni ugovor prestao isplatom kredita i nije više na snazi,
odnosno da postupanje tuženika više niti ne postoji.

2.1. Također tuženik navodi kako je za opstojnost i primjenu valutne klauzule
postoji zakonska osnova budući da se radi o zakonom dopuštenoj klauzuli na koju je
tužitelj izričito pristao. Također ističe i prigovor zastare.

3. Sud je: pregledao presliku ugovora o kreditu broj 9012254471 od

30.siječnja 2007. godine (listovi 9-13 spisa), ovjereni izvadak iz zemljišne knjige od

10.siječnja 2017. (listovi 14-15 spisa), pregledao presliku otplatne tablice za izračun
efektivne kamatne stope za kredit od 30. siječnja 2007. godine (listovi 12 do 14
spisa), pregledao plan otplate (listovi 19-21 spisa), pregledao knjigovodstveno
financijsko vještačenje u predmetu Po-26/15 (listovi 22-28 spisa), pregledao
knjigovodstveno financijsko vještačenje u predmetu P-6115/2019 (listovi 73-79
spisa), pregledao očitovanje i dopunu knjigovodstveno financijsko vještačenje u
predmetu P-6115/2019 ( listovi 99-105 spisa), pregledao knjigovodstveno financijsko
vještačenje u predmetu P-6115/2019 (listovi 118-124 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da je tužitelj bio korisnik kredita u švicarskim francima kojega je podigao kod tuženika kao kreditora. Nije sporno da je
tužitelj u međuvremenu u cijelosti otplatio kredit tužitelju.

4

P-6115/2019

6.1. Među strankama jest sporno jesu li ništetne i bez pravnog učinka
ugovorne odredbe članka 1., članka 4., članka 5., članka 6. stavak 2., članka 7.
stavak 2. Ugovora o kreditu, broj ugovora: 9012254471, zaključenog između tužitelja
i tuženika dana 30. siječnja 2007.g.

7. Prema mjerodavnoj odredbi članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03; u daljnjem tekstu: ZZP), ugovorna odredba o kojoj se
nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu
savjesnosti poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama
ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi
nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane
trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se
radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca (članak 81.
stavak 2. ZZP).

7.1. Prema odredbi članka 84 Zakona o zaštiti potrošača, nije dopušteno
ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te
odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

8. Navedene sporne ugovorne odredbe svojim sadržajem, uzevši pritom u
obzir stvarne okolnosti u kojima je ugovor zaključen između ugovornih strana,
suprotno načelu savjesnosti i poštenja - uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i
obavezama ugovornih strana na štetu potrošača, tj. na štetu tužitelja.

9. Prema presudi Suda Europske unije od 30. travnja 2014. u predmetu C–
26/13 navodi se da članak 4 stavak 2 Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti
isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod
uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način da
ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.

10. U konkretnom slučaju to znači da su prilikom zaključenja ugovora tužitelju
trebali na transparentan način biti objašnjeni razlozi sklapanja ugovora o kreditu u
CHF, zatim razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kao i odnosu na
druge odredbe ugovora, tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može
predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. Odredba o promjeni
kamatne stope je ključna ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog
ugovaratelja – banke, bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti i
referentna stopa za koju se veže promjena, pa ta odredba na taj način uzrokuje
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, jer dolazi do
situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može
predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih
kriterija.

10.1. Stoga se zaista radi u konkretnom slučaju o znatnoj neravnoteži u
pravima i obvezama između stranaka, i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena
bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe tuženik je potpuno izbjegao
utjecaj druge ugovorne strane na cijenu (kamate), što je suprotno odredbi članka

247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,
29/18, 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) koja propisuje da ugovor sklopljen kad su se
ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

5

P-6115/2019

11. Zbog toga je valjalo zaključiti da su pobijane odredbe ugovora o kreditu u
pobijanom dijelu ništetne (čl. 81. st. 1. ZZP).

12. Očito je iz naprijed navedenog da se o spornim ugovornim odredbama
ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo. Time je prema izloženom
uzrokovana značajna neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu
tužitelja

13. Slijedom toga tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan u navedenom dijelu,
zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

14. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za računovodstvo i financije
S. L. iz S. (listovi 118 do 124 spisa), na temelju stručnog pregleda
mjerodavne financijske dokumentacije, napose obračunatih iznosa anuiteta u
razdoblju od 30 siječnja 2007. do 2 rujna 2014. godine (datum kad je kredit u
potpunosti otplaćen) te rekapitulacije uplata tužitelja u razdoblju od 28. veljača 2007.
do 2. rujna 2014. godine – razlika između protuvrijednosti uplata po tečaju na dan
uplate i protuvrijednosti obračunatog anuiteta po promjenjivoj kamati i fiksnom tečaju
iznosi 47.526,62 kn, specificirano u rekapitulaciji.

15. U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj
sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se
narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u
novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne
određuje (članak 323 stavak 1. ZOO). Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog
ugovora odgovoran je svome suugovaratelja za štetu koju trpi zbog ništetnosti
ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje
uzroka ništetnosti (članak 323. stavak 2. ZOO).

16. Tužitelj je tijekom postupka dokazao da mu je nastala šteta zbog sklapanja
ništetnog ugovora o kreditu te je dokazao odgovornost tuženika za to.
17. Visina nastale štete dokazana je provedenim vještačenjem po vještaku za
računovodstvo i financije i ona iznosi ukupno 47.526,62 kn, koliko je tužitelj više
uplatio.

18. Na pojedinačne iznose glavnice tužitelju pripada pravo na zatezne kamate
(članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

19. Valjalo je stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom
čl. 324. ZOO, prihvatiti tužbeni zahtjev u navedenom dijelu, odnosno odlučiti kao pod
točkom II. izreke.

20. Prema tome, tužitelj je u cijelosti uspio u parnici. Pripada mu stoga pravo
na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom
postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu:
ZPP).

21. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 130 spisa), temeljem
citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato
sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,000 kn (tbr.7.), trošak zastupanja
na ročištu od dana 17. veljače 2021 u iznosu od 1.000,00 kn (tbr 9.toč.1.), trošak

6

P-6115/2019

sastava podneska od dana 1. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.8 toč.1.),
trošak zastupanja na ročištu 7. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00kn (tbr.9), trošak
sastava podneska od dana 17. kolovoza 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.8toč.1.),
trošak zastupanja na ročištu 7. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00kn (tbr.9.), trošak
sastava podneska od dana 27. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.8toč.1.),
trošak zastupanja na ročištu 23. veljače 2022. u iznosu od 1000,00kn (tbr.9),
odnosno ukupan iznos od 8.000 kn, na koji iznos je pridodan iznos PDV-a od 2.000
kn, te troškovi vještačenja u iznosu 3.000,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu u
iznosu od 1.000,00 kn (tar.br.1.) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od

1.000,00 kn (tar.br.1.), odnosno sveukupan iznos od 15.000,00 kn.

22. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška tužiteljima pripada pravo na
zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 15. travnja 2022. godine do
isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 15. travnja 2022. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženiku, po punomoćniku;