Poslovni broj: 11 Us I-68/2022-6

            

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

                                                                                

                  Poslovni broj: 11 Us I-68/2022-6

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

              P R E S U D A             

 

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice J. Š. iz R. S., I., L. 5, koju zastupa opunomoćenica M. Ž., odvjetnica u P., D. 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole – promjene investitora, 14. travnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/230, URBROJ: 531-07-01-03/06-21-3 od 2. studenog 2021. 

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/230, URBROJ: 531-07-01-03/06-21-3 od 2. studenog 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP/I-361-03/19-01/000172, URBROJ: 2168-04-04/26-20-0003 od 27. svibnja 2020.

 

2. Rješenjem Istarske županije, Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP/I-361-03/19-01/000172, URBROJ: 2168-04-04/26-20-0003 od 27. svibnja 2020. odbačen je zahtjev koji je podnijela ovdje tužiteljica za izdavanje građevinske dozvole – promjene investitora upravnog akta: rješenje o uvjetima građenja KLASA: UP/I-361-02/11-01/14, URBROJ: 2168/04-04/21-11-12 od 29. kolovoza 2011., izdano po Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, Grad Vodnjan-Dignano, Istarska županija, pravomoćno dana 13. listopada 2011., važeće do 13. listopada 2013.

 

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost citiranih rješenja zbog povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi nastavno ističe kako je tužiteljica 5. studenog 2019. sklopila s prednikom Z. R. ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je kupila suvlasnički dio nekretnine k.č.br. … i … k.o. V., u odnosu na koju nekretninu je prednik tužiteljice R. Z. ishodovao građevinsku dozvolu i započeo gradnju. Prednik tužiteljice je ispoštovao sve odredbe koje se odnose na prijavu početka građenja, te je osim prijave početka građenja pravodobno ishodovao elaborat iskolčenja zgrade, izrađen po M. d.o.o. Medulin, broj elaborata: 11125 od 28. listopada 2011. i po pravomoćnosti rješenja o uvjetima građenja izradio parcelacijski elaborat po rješenju o uvjetima građenja ovjeren od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola pod KLASA: 932-06/13-02/302, URBROJ: 541-27-02/4-13-3 od 30. kolovoza 2013. kojim su od osnovne čestice k.č.br. … formirane i dvije nove čestice oznaka k.č.br. … i k.č.br. … obje k.o. V. Sva prethodno navedena dokumentacija nalazi se u spisima Grada Vodnjana. Stjecanjem predmetne nekretnine tužiteljica je stekla i prava iz pravomoćnog rješenja o uvjetima građenja. Ukazujući na odredbu čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) navodi kako tužiteljici niti u trenutku pisanja ove tužbe nisu dostavljene isprave temeljem kojih su donesena pobijana rješenja te smatra da se tužiteljici omogućilo sudjelovanje u postupku da bi ista bila u mogućnosti prilagati i predlagati nove dokaze, ali joj je to pravo uskraćeno. Nastavno navodi kako je tužiteljica u žalbenom postupku ukazala na propust u vođenju postupka od strane prvostupanjskog tijela, o čemu u osporavanom rješenju ne postoje razlozi. Naime, tužiteljica je još tijekom žalbenog postupka predložila uvid u priloženu prijavu početka građenja i u prijavu nastavka izvođenja radova, uz uvid u spise Grada Vodnjana, uvid u prijavu početka građenja sačinjenu po prvom izvođaču radova građevinski i frizerski obrt "Š." kod građevinske inspekcije, uvid u elaborat iskolčenja zgrade i uvid u parcelacijski elaborat po rješenju o uvjetima građenja. Zaključno, citirajući odredbe čl. 8., 6. i 13. ZUP-a predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika, a potom oglasiti ništavim ili poništiti rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.

 

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod obrazloženja osporenog rješenja te je predložio sudu donošenje odluke kojom se tužbeni zahtjev odbija.

 

5. U ovom upravnom sporu održana je rasprava dana 6. travnja 2022. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužiteljice istaknula je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te svih predloženih dokaznih prijedloga. Predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva na način kako je isti postavljen u tužbi. Dodatno je istaknula kako spisu upravnog postupka prileži prijava nastavka izvođenja radova od 16. studenog 2016., a iz čega je razvidno da je ranije izvršena prijava, a dokaz o istoj ne prileži spisu, te stoga smatra da u upravnom postupku nije pravilno utvrđena navedena odlučna činjenica postojanja pravovremene prijave početka građenja. Potražuje troškove upravnog spora prema troškovniku kojeg ulaže u spis.

 

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice saslušanjem iste, ocijenivši ga suvišnim iz razloga što je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u priležeću dokumentaciju te se provođenjem predmetnog dokaza ne bi utvrdile dodatne okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

 

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9. Predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu je zahtjev ovdje tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole – promjena investitora podnesen 12. studenog 2019.

 

10. Zahtjev za izmjenu investitora zatražen je vezano za upravni akt – rješenje o uvjetima građenja KLASA: UP/I-361-02/11-01/14, URBROJ: 2168/04-04/21-11-12 od 29. kolovoza 2011., izdano po Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, Grad Vodnjan-Dignano, Istarska županija, pravomoćno dana 13. listopada 2011., važeće do 13. listopada 2013. za građenje stambene građevine s jednom stambenom jedinicom u naselju B. na dijelu k.č.br. … k.o. V.. Naime, toč. 3. izreke citiranog rješenja određeno je da ovo rješenje prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti rješenja.

 

11. U konkretnom slučaju, iako je rješenje o uvjetima građenja izdano temeljem odredaba Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07, 38/09, 55/11 i 90/11), valjalo je primijeniti Zakon o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17 i 39/19, dalje: Zakon o gradnji), obzirom na vrijeme podnošenje tužiteljičinog zahtjeva za izmjenu akta o gradnji. Naime, odredbom čl. 178. Zakona o gradnji propisano je da se odredbe ovoga Zakona kojima se uređuje izmjena, dopuna, produženje važenja i ukidanje građevinske dozvole na odgovarajući način primjenjuju na izmjenu, dopunu i ukidanje i/ili poništavanje građevinske dozvole, potvrde glavnog projekta, rješenja o uvjetima građenja i rješenja za građenje izdanih, odnosno donesenih na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

 

              12. Sukladno odredbi čl. 123. st. 1. Zakona o gradnji građevinska dozvola prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti dozvole. Pri čemu je st. 2. određeno kako se smatra da je investitor pristupio građenju u smislu st. 1. ovoga članka od dana prijave početka građenja.

 

13. U upravnom postupku je utvrđeno kako prvostupanjskom tijelu za vrijeme važenja predmetnog rješenja o uvjetima građenja nije podnesen zahtjev prijave početka građenja, a što tužiteljica samo formalno osporava kroz žalbu i tužbu podnesenu u ovom sporu, ne dostavljajući pri tome isprave iz kojih bi proizlazila osnovanost njezinih tvrdnji, odnosno osnovanost navoda vezano za pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

14. Zaključno, sud nije našao da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede odredaba ZUP-a na koje poimence ukazuje tužiteljica u tužbi kao niti da bi povredom odredbe čl. 30. ZUP-a, kojom je propisano pravo stranke na izjašnjavanje prije donošenja rješenja, bilo u konačnici povrijeđeno pravo tužiteljice. Naime, očitovanje je tužiteljici omogućeno kroz podnesenu žalbu te kroz tužbu podnesenu sudu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Us-1912/2010-4 od 25. listopada 2012.), međutim tužiteljica navodima u žalbi i tužbi, odnosno tijekom ovog spora tj. priloženim ispravama, nije dovela u sumnju zakonitost izreke pobijanih rješenja pa ovaj sud smatra da nisu na taj način povrijeđena njezina prava. Isto tako, tužiteljici se vezano za navod o nedostavljanju isprava koje su temelj pobijanih rješenja ukazuje kako navedena obveza upravnih tijela nije propisana zakonom kao i na odredbu čl. 84. ZUP-a, sukladno kojoj je imala mogućnost razgledati spis predmeta da je isto zatražila (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Us-1912/2010-4 od 25. listopada 2012.).

 

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21, dalje: ZUS) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

16. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 14. travnja 2022.

 

                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                   Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenici M. Ž., P., D. 4

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20