Broj: 29. Pp-3390/2022-6

 

 

                           

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-3390/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. S., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V policijske postaje, broj: klasa: 211-07/22-2/4913, urbroj: 511-19-31-22-1 od 27. veljače 2022. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 14. travnja 2022. godine, bez nazočnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenica: E. S., OIB: …, kći Z. i S., djev. Š., rođena 01.06.2000. godine u Z., s prebivalištem u Z., državljanka, RH, studentica, nezaposlena, neudana, bez djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a    j e 

 

što je dana 27. veljače 2022. godine u 23,40 sati u Z. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake ZG … D. ulicom u smjeru sjevera, prilikom dolaska do raskrižja s Đ. ulicom propustila vozilom se zaustaviti na semaforu dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

 

              dakle, protivno obvezi, propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, 

 

              čime je počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

 

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

 

i z r i č e

             

              NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

              Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna (četiristotine kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje 

 

1.              Tužitelj, PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.              Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3.              Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi  članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, koja svoj izostanak nije ispričala. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i iznijela obranu na ročištu održanom 28. ožujka 2022. godine, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4.              Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani porekla da bi ona dana 27. veljače 2022. godine u 23,40 sati u Z. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake ZG … D. ulicom u smjeru sjevera, prilikom dolaska do raskrižja s Đ. ulicom zadržala smjer kretanja, odnosno da se ne bi zaustavila na semaforu dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Kritične zgode upravljala je navedenim vozilom D. u. u smjeru sjevera i zaustavila vozilo na raskrižju s Đ. ulicom zbog crvenog svjetla na semaforu. Lijevo do nje u prometnoj traci također za skretanje u desno bilo je službeno označeno policijsko vozilo, zajedno su čekali da se upali zeleno svjetlo na semaforu. Policija ju je zaustavila na sljedećem semaforu i tvrdila da je prethodni semafor prošla na crveno svjetlo, iako im je ona skrenula pozornost da su  zajedno čekali da se upali na semaforu zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja. Međutim, oni su ustrajali kod svog navoda, zatražili ju vozačku i prometnu dozvolu i ispisali joj obavezni prekršajni nalog.

5.              U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan službenik policije T. B. koji je iskazao da se sjeća da je dana 27. veljače 2022. godine oko 23,40 sati bio u službeno označenom policijskom vozilu s kolegom N. P., koji je upravljao vozilom. Kretali su se D. ulicom u smjeru sjevera i kolega je na paljenje žutog svjetla na semaforu, kao vrlo oprezan vozač, zaustavio vozilo. U tom trenutku kad se već upalilo crveno svjetlo na semaforu za njihov smjer kretanja vidio je crveni Fiat 500 sa ženskim vozačem kako prolazi njima s desne strane na crveno svjetlo na semaforu i skreće u Đ. ulicu. Kolega je odmah krenuo na upaljeno mu crveno svjetlo, uz paljenje rotacijskih svjetala te su vozačicu i vozilo zaustavili u Đ. ulici nasuprot Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a prije semafora za S. ulicu. Identitet vozačice E. S. utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu.

6.              Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. ožujka 2022. godine utvrđeno je da okrivljenica do sada nije osuđivana. 

7.              Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i uspoređujući je s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8.              Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka T. B.

9.              Ispitani svjedok, čijem iskazu je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitom i  vjerodostojnom, naveo je relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njegov iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenice, već i njezinih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka.

10.              Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11.              Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12.              Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivana, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.   

13.              Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14.              Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15.              Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

16.              Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenica do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivana. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

 

Zagreb, 14. travnja 2022.

 

            Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

    Štefica Meštrović v.r.                                                                                          Vlatkica Jurić v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna dana 14. travnja 2022. godine.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – E. S., Z.

      2. Tužitelju – PU zagrebačka, V policijska postaja

      3.    Pismohrana – ovdje.