Poslovni broj: 46. Pp-1558/2022

 

                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-1558/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. R., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP, Broj; od 14. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3. istog članka, u svezi s čl.293.st.1., i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., čl.222.st.1. i st.2., čl.183. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

I)

 

              Okrivljenik V. R., OIB, rođen ., iz V., I. M. 69, SSS, zaposlen, rastavljen, otac četvero djece, dvoje maloljetne, s plaćom od 4.500,00 kuna, kažnjavan prekršajno,

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je dana 17. lipnja 2021. godine u 16,11 sati kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake V. , u Z., S., U. L. I. O. 2A, na način da se kretao vožnjom unatrag u smjeru sjevera, parkirališnim prostorom, a da se pri vožnji unatrag prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao ni o položaju imovine, kojom prilikom je uslijed takve vožnje stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na plinsku kutiju vlasništvo Gradske plinare Zagreb, koja se nalazila postavljena na zidu stambene zgrade, sa sjeverne strane parkirališta, a koja je uslijed pritiska oštetila zid stambene zgrade u U. L. I. O. 2a, koja je u vlasništvu suvlasnika - u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

 

              čime je postupio protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1.,

 

              pa mu se na temelju cit. propisa izriče

 

NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

 

II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Prvi obrok dužan je platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude ili po primitku pravomoćne presude, a svaki sljedeći do 15. dana u svakom narednom mjesecu. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

              V) Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik V. R., OIB, iz V., I. M. 69,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi nakon prometne nesreće opisane u točki I) teretnim automobilom reg. oznake V. napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene imovine ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.3., kažnjiv po st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

 

Obrazloženje

 

1.   MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 14. siječnja 2022. godine.
2.   Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.
3.   Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
4.   Na temelju provedenog postupka nađeno je dokazanim da je okr. počinio prekršaj iz čl.43.st.2., kažnjiv po st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl.293.st.1., dok je za drugo djelo, iz čl.176.st.3., kažnjivo po st.5., oslobođen od optužbe.
5.   Okrivljenik je pristupio na prvo ročište, i pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga, i o krivnji, iskazao da se ne smatra krivim, da ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te; „Poričem počinjenje oba prekršaja za koja me se tereti. Dana 17. lipnja 2021. godine u 16,11 sati ja sam se zaista nalazio u Zagrebu, u S., u U. L. I. O., kod kbr. 2-A, a prema svojoj evidenciji utvrdio sam da sam tamo bio, a upravljao sam teretnim automobilom reg. oznake V. . Nisam do tamo imao nikakav istovar, profesionalni sam vozač i puno na cesti, moguće je da sam se na toj lokaciji okretao, ali se ne sjećam, nisam osjetio da bi došao u kontakt s  nekakvim sandučićem na fasadi zgrade na toj adresi, nisam primijetio oštećenja na vozilu, a ni na tom sandučiću, mislim od plina, a išao sam to pogledati i poslikati prije možda dva - tri mjeseca, odnosno u studenom ili prosincu 2021. godine. Vidio sam da taj sandučić visi, nisam vidio da bi na njemu bila materijalna šteta. On je inače bio krivo pričvršćen,  odnosno samo ušarafljen u fasadu, a vidio sam da je jedan drugi takav sandučić zalijepljen i pur pjenom. Moje vozilo je teško 3,5 tona, i ima, i imalo je, kasko osiguranje, tako da ne bih imao nikakvog razloga u pol  bijela dana u Zagrebu, gdje ima puno ljudi i kamera, bježati s mjesta događaja, odnosno prometne nesreće, a da ne bih ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Dakle, ja sam u to vrijeme bio na toj lokaciji s teretnim vozilom, ali nemam nikakvog saznanja da bih ostvario kontakt s kutijom s plinskim instalacijama, a o tome sam saznao tek kad me je policija pronašla i pozvala. Inače sam otišao vozilom dalje, a nisam ostavljao podatke, jer nisam uopće znao da bih nešto napravio."
6.   Okrivljeniku su pokazani dokazi u spisu, odnosno fotografije na ekranu kompjutera zapisničara, i na CD-u, nakon čega je iskazao: "Moguće je da sam ja dodirnuo taj sandučić, ali nisam to osjetio, i nisam pobjegao s mjesta nesreće."
7.   Na narednom ročištu okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane, a da bi samo htio promijeniti navod vezan za plinski sandučić, jer da on nije zapeo za onaj koji je bio samo ušarafljen u fasadu, već da je išao pogledati i shvatio da ga se zapravo tereti za sandučić koji je bio pur pjenom zalijepljen na fasadu.
8.   Svjedokinja D. B. iskazala je: "Dana 17. lipnja 2021. godine u 16,11 sati ja sam bila u svom stanu u Z., u U. L. I. O., na broju 2a, i peglala sam. Stan mi je u prizemlju zgrade, a prozor mi je bio otvoren. U jednom trenutku čula sam jaki udarac i odmah izašla na prozor, s mobitelom,  i poslikala teretno vozilo V. , i vidjela sam da je sa zadnjim krajem udarilo u plinsku kutiju, odnosno instalaciju, a ta se kutija nalazila ispod mog prozora, postavljena na zid. Vozač je samo nastavio vožnju, a ja sam vidjela da je parkirao malo dalje, i otišao u obližnji kafić. Kad sam izašla, konzultirala sam se s gostima iz obližnjeg kafića, i onda sam nazvala i policiju i vatrogasce, jer sam se bojala da se nešto ne bi dogodilo vezano za plin. U trenutku kad sam slikala vozilo ono je od zida bilo udaljeno nekih 10-15 centimetara. Kutija je bila stvarno jako ugurana u zid, a došli su onda i policija i vatrogasci, nakon čega sam ja po pozivu pristupila u kolovozu u II PPP Zagreb, i dala svoju izjavu. Na upit suca odgovaram da se taj udarac baš jako čuo. Zid je popravljen, kao i kutija, koja je izravnata, a koliko znam nije bilo kvarova na samim plinskim instalacijama koje su vatrogasci pregledali."
9.   Svjedokinja je sucu pokazala snimku vozila reg. oznake V. , a koju da je snimila odmah na mjestu događaja. Oznaka je ista kao u spisu, na dostupnim fotografijama.
10. Svjedokinja nije tražila troškove dolaska na ročište.
11. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na iskaz svjedokinje, osim da nije išao u kafić, i nije imao za nju pitanja.
12. Pročitani su izvješće o poduzetom od 30. prosinca 2021. godine, zapisnik o očevidu od istog datuma, izvješće od 17. lipnja 2021. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. B. od 25. kolovoza 2021. godine, dopisi policije vezano za vozilo od 07. kolovoza 2021. godine i 29. lipnja 2021. godine, izvješće od 26. kolovoza 2021. godine.
13. Pregledana je skica mjesta događaja, koja je pokazana okrivljeniku, i ponovno su pregledane fotografije na ekranu kompjutera, koje su pokazane okr.
14. Naknadno je pribavljena potvrda iz prekršajne evidencije za okr., a koja se nije mogla pribaviti na ročištu zbog tehničkih problema, a iz iste je utvrđeno da je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjen zbog nedostavljanja potrebnih podataka vezanih za ranije prometne prekršaje, i to odlukama PPP Krapina, pravomoćno 29. prosinca 2020. i Općinskog suda u Varaždinu, PpP-, pravomoćno 1. lipnja 2021. godine, i sačinjen je zapisnik, s datumom objave presude, 14. travnja 2022. godine.
15. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okr. počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, i za koji je proglašen krivim, a vezano za radnje u prometu, i nedvojbeno je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je kažnjiv po st.3., u svezi s čl.293.st.1., jer je nastala materijalna šteta, i za to djelo je kažnjen novčanom kaznom od 1.000,00 kn, a koja je u tom iznosu i propisana, uvećana za 1.000,00 kn, kako je to obvezno učiniti prema čl.293.st.1.
16. Da je to djelo počinio na način kako mu je to stavljeno na teret proizlazi iz iskaza svjedokinje D. B., koja je iskazala da je okrivljenik vozilom udario u plinsku kutiju, s instalacijama, a isto je vidljivo i iz fotografija u spisu koje pokazuju oštećenje zida zgrade u koju je plinska kutija dijelom ugurana, i vozila kojim je okr. upravljao, a iz obrane okrivljenika proizlazi da je upravljao vozilom kritične zgode na tom mjestu. Tu nije bilo dileme.
17. Iz zapisnika o očevidu, opisa oštećenja vozila, koja su po svojem obliku i karakteristikama podudarna s oštećenjima na kutiji - zgradi, te fotografija u spisu, vidljivo je da je došlo do kontakta.
18. Za drugo djelo, koje se tiče odlaska s mjesta prometne nesreće a da okrivljenik vlasniku oštećene imovine - plinske kutije na fasadi i fasade, ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u nesreći, okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, jer nije bez sumnje dokazano da bi ga počinio.
19. Da bi se okrivljenika moglo kazniti za ovo djelo mora biti utvrđeno da je s mjesta nesreće pobjegao svjesno, namjerno, odnosno da je bio svjestan da je počinio prometni prekršaj, a da je unatoč tome napustio mjesto događaja.
20. Iz obrane okrivljenika proizlazi da nije osjetio da bi prilikom vožnje unatrag došlo do kontakta s plinskom kutijom, i nakon toga je otišao, a po iskazu svjedokinje čak da je bio u obližnjem  kafiću, što je on negirao, ali ne proizlazi da bi bježao s mjesta nesreće, a da bi bio svjestan da je istu prouzrokovao.
21. Iz fotografija, koje nisu jako čiste, se vidi oštećenje na teretnom vozilu svjetlije boje, manjeg intenziteta, a na plinskom sandučiću, koliko se iz fotografija može vidjeti, ne vide se oštećenja, već je ormarić uguran u fasadu, vjerojatno u stiropor, ili sličan materijal.
22. Ne može se isključiti kao moguća obrana okrivljenika da zaista nije osjetio kontakt s ormarićem. Dakle, nije utvrđeno da bi bio svjestan događaja, i da bi napustio mjesto, svjesno i namjerno, bez ostavljanja potrebnih podataka, a u sumnji se presuđuje u korist okrivljenika prema pravnom načelu In dubio pro reo, .
23. Člankom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.
24. Obzirom da je okr. za jedno djelo proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
25. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu 14. travnja 2022. godine

 

    Zapisničar                                                                                                                 Sudac

   Ivana Kraljić                                                                                                  Mirjana Luketić

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okr.-V. R., I. M. 69, V.

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP, Jadranska avenija 8, Zagreb, Broj; 511-19-45/05-4-256-1/2022

3. za spis