- 1 -              Revd 3379/2021-4

Broj: Revd 3379/2021-4

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Jasenke Žabčić članice vijeća, u predstečajnom postupku nad stečajnim dužnikom R. N. K. S. sportsko dioničko društvo, S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & K. d.o.o. S., odlučujući o prijedlogu vjerovnika: I. E. B., S., OIB … , II. A. Z., S., OIB … , III. D. Z., S., OIB … , IV. G. S., S., OIB … , V. A. Š., Z., OIB … , VI. D. M., S., OIB … , VII. T. M., Z., OIB … , VIII. M. O. A., S., OIB: … , IX. N. G., M., OIB ... , X. I. M., S., OIB … , XI. M. B., S., OIB … , XII. K. C., S., OIB … , XIII. D. F., S., OIB … , XIV. D. B., M., OIB: … , XV. F. M., K. K., OIB … , XVI. A. S., S., OIB … , XVII. B. M., S., OIB … , XVIII. E. J., D., OIB … , XIX. A. E., S., OIB … , XX. M. V., S., OIB: … , XXI. T. G., S., OIB … , XXII. Š. V., S., OIB … , XXIII. Z. R., S., OIB … , A. D., S., OIB … , XXV. B. G., S., OIB: … , XXVI. I. B., S., OIB … , XXVII. T. D., S., OIB … , svi zastupani po punomoćniku B. R., odvjetniku u S., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-575/2019-133 od 16.veljače 2021., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.

r i j e š i o   j e:

              Vjerovnicima I. E. B., II. A. Z., III. D. Z., IV. G. S., V. A. Š., VI. D. M., VII. T. M., VIII. M. O. A., IX. N. G., X. I. M., XI. M. B., XII. K. C., XIII. D. F., XIV. D. B., XV. F. M., XVI. A. S., XVII. B. M., XVIII. E. J., XIX. A. E., XX. M. V., XXI. T. G., XXII. Š. V., XXIII. Z. R., XXIV. A. D., XXV. B. G., XXVI. I. B. i XXVII. T. D. se dopušta revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021. radi pravnih pitanja koja glase:

              „1. Treba li vjerovnicima – profesionalnim nogometašima i trenerima nogometnog kluba R. S. u predstečajnom postupku koji se vodi protiv nogometnog kluba priznati status zaposlenika na čije tražbine po čl. 66. Stečajnog zakona ne utječe otvaranje predstečajnog postupka, te ih svrstati u posebnu skupinu vjerovnika za glasovanje, kojima bi se u cijelosti priznala i namirila njihova potraživanja prema odredbi čl. 308. st. 2. Stečajnog zakona.

Odnosno

              2. Treba li profesionalnim nogometašima priznati status radnika u nogometnim klubovima nad kojima se pokreće predstečajni ili stečajni postupak, s obzirom na to da je osnovna značajka radnog odnosa da osoba u određenom razdoblju obavlja usluge za i pod vodstvom druge osobe, u zamjenu za koju prima naknadu, bez obzira na formalnu kategorizaciju tih osoba kao samozaposlene prema nacionalnom pravu?“

Obrazloženje

1. Vjerovnici navedeni u izreci ovog rješenja su podneskom 28. svibnja 2021. predložili da im Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021. radi četiri pravna pitanja naznačena u prijedlogu.

2. Dužnik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su kumulativno ispunjene sve pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. ZPP dopuštenjem revizije samo u odnosu na pitanja (drugo i treće) navedena u izreci ovog rješenja.

3.1. Riječ je o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a o pitanju pravnog statusa profesionalnih nogometaša je Sud Europske unije zauzeo jasno shvaćanje u presudi broj C-415/93 od 15. prosinca 1995., u predmetu B., (tumačeći odredbu čl. 48., 85. i 86. Ugovora o EEZ-i), prema kojemu se profesionalni igrači imaju smatrati radnicima. Nadalje je Sud Europske unije u presudi broj C-232/09 od 11. studenog 2010., u predmetu D., zauzeo shvaćanje o tome da se status radnika u smislu Direktive Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. procjenjuje prema tome da li se ugovorena djelatnost provodi kroz neko vrijeme pod vodstvom ili nadzorom drugog tijela, te tvrtke i prima li ta osoba naknadu za svoje aktivnosti.

3.2. Podredno se napominje, iako to samo po sebi nije dovoljan razlog za dopuštenje revizije, da su u praksi prvostupanjskih trgovačkih sudova profesionalni igrači i treneri različito pravno kvalificirani u predstečajnim postupcima. Tako su, primjerice, u predstečajnom postupku nad N. O. u predmetu Stpn-215/14 i predstečaajnom postupku nad HNK C. u predmetu Stpn-36/15 , rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku profesionalni igrači i treneri svrstani u posebnu grupu vjerovnika kojima se dužnik obvezao isplatiti potraživanje u 100 % iznosu.

3.3. Imajući na umu navedene razloge naznačena pitanja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

3.4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja.

4. Prvo naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovog postupka jer se po svom sadržaju odnosi na predstečajni postupak koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem St-114/2019, koji je obustavljen pravomoćnim rješenjem tog suda broj St-114/2019-8 od 29. travnja 2019. Nadalje, u odnosu na to pitanje nije naznačen razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

5. Četvrto pitanje, kojim vjerovnici pitaju mora li sud odbiti plan financijskog i operativnog restrukturiranja ako se tim planom umanjuju prava vjerovnika ispod razine koju bi oni razumno očekivali ostvariti u slučaju neprovedbe restrukturiranja dužnika je određeno naznačeno ali u odnosu na to pitanje nje određeno naznačen razlog važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Stoga u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke dopuštenosti.

6. Zbog iznijetih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbaciti prijedlog kao nedopušten u odnosu na prvo i četvrto pitanje.

Zagreb, 12. travnja 2022.