- 1 -              Rev-1188/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-1188/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z.-S. d.o.o., Z., A. T. M. 61, kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., protiv ovršenika G. P. iz Z., B. 94, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-1293/2019-2 od 9. siječnja 2020., kojom je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10399/2018 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 12. travnja 2022., 

 

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

              I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-1293/2019-2 od 9. siječnja 2020. i rješava:

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10399/2018 od 15. veljače 2019.

 

              II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak revizije u iznosu od 1.875,00 kn u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem od 15. veljače 2019., donesenim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe  bez obrazloženja, prihvaćen je ovršni zahtjev iz ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe utemeljenog na čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona te je na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-87/2013 od 25. veljače 2013., Ovrv- 66/2014 od 27. ožujka 2014., Ovrv-293/2015 od 7. svibnja 2015. i Ovrv-288/2016 od 17. listopada 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.165,97 kn s pripadajućim zateznim kamatama i radi naplate ovršnog troška u iznosu od 1.822,50 kn, određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika stanu broj 89 na drugom katu, površine 46,32m2, u stambenoj zgradi na kč. br. 9453 k.o. G. S., B. c. 94.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika, preinačeno je prvostupanjsko rješenje i prijedlog za ovrhu odbijen u cijelosti. Ujedno je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak žabe u iznosu od 1.000,00 kn.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1838/2020-2 od 12. kolovoza 2020. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-1293/2019-2 od 9. siječnja 2020., zbog pravnog pitanja u primjeni odredbi čl. 15. i čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17) koje glasi:

„... da li se na ovršne postupke pokrenute podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, kojim je određena ovrha na cjelokupnoj imovini/općenito imovini ovršenika/ primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku ili ovršni zakon koji je na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini/promjenom sredstva i predmeta, odnosno sudske ovrhe/ a kojom se samo nastavlja ovršni postupak?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - proč.tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

 

8. Sud drugog stupnja donosi pobijano rješenje s obrazloženjem da je prvostupanjski sud zanemario izričitu zakonsku zabranu određivanja ovrhe za tražbine manje od 20.000,00 kn na nekretninama ovršenika, kako je to propisano odredbom čl. 80. b. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17, dalje: ZID OZ/17), koja je izmjena stupila na snagu 3. kolovoza 2017., pa se primjenjuje i na konkretan slučaj, jer je prijedlog za ovrhu podnesen prvostupanjskom sudu 27. studenog 2018., a ne kako to tvrdi ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu 2013., 2014. i 2015. što su u stvari datumi prijedloga za ovrhu prema kojima su donesene ovršne isprave, rješenja  o ovrsi javnog bilježnika.

 

9. Tijekom postupka bilo je sporno, a sporno je i u ovom stadiju postupka, primjena odredbi čl. 15. i čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17-dalje: OZ/17).

 

10. Odredbom čl. 15. ZID OZ/17 od 19. srpnja 2017. (primjenjuje se od 3. kolovoza 2017.) dodan je čl. 80.b, koji propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti, ako glavnica tražbine, radi čijih se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn. Međutim, u prijelaznim i završnim odredbama, odnosno čl. 44. ZID OZ/17 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), dok su odredbom st. 2. citirane odredbe propisane iznimke od primjene navedenog članka, ali ne i primjena čl. 15. ZID OZ/17 kojim je dodan citirani čl. 80.b OZ.

 

11. Obzirom da je ovrha pokrenuta prijedlozima za ovrhu općenito na imovini ovršenika 2013., 2014. i 2015. na temelju kojih su donesena  rješenja o ovrsi javnog bilježnika od  25. veljače 2013., 27. ožujka 2014., 7. svibnja 2015. i 17. listopada 2016. te je provođena izvansudska ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika, a pobijanim rješenjem od 15. veljače 2019. prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 27. studenog 2018., to se u ovom postupku sukladno čl. 44. ZID OZ/17 primjenjuje Ovršni zakon (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), kojim je u čl. 5. st. 3. propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

12. Stoga se odredba čl. 80. b. ZID OZ/17 ne primjenjuje na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu iste, već se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj112/12, 25/13, 93/14 i 55/16),  koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnih postupaka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, kojim je određena ovrha općenito imovini ovršenika, a ne  ovršni zakon koji je na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini/promjenom sredstva i predmeta, odnosno sudske ovrhe (27. studenog 2018.), a kojom se samo nastavlja ovršni postupak donošenjem rješenja od 15. veljače 2019.

 

13. Slijedom iznesenog, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju ovrhovoditelja, preinačiti drugostupanjsko rješenje te odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

14. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak revizije sukladno Tbr. 10/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 1.875,00 kn (čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 12. travnja 2022.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil,v.r.