1              Poslovni broj K-183/2019-30

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-183/2019-30

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. S., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, 29. siječnja 2019., poslovni broj K-DO-928/2018-11, nakon javne rasprave održane 10. rujna 2021., 16. studenog 2021. i 15. veljače 2022., a održane i zaključene 8. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. J., te optuženog Ž. S. i njegove braniteljice S. J. M., odvjetnice u O., 11. travnja 2022. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Optuženi Ž. S., OIB: , sin A. i K. S., rođene Đ., rođen u K., s prebivalištem D. M., P. R. 24, s boravištem u N. – N. 124, S., državljanin R. H., sa završenom srednjom školom, robotičar, zaposlen (u N.), razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

 

k r i v    j e

 

što je:

 

dana 16. listopada 2018., u O. ispred obiteljske kuće u V. 40, u nakani da zastraši R. B., svoju bivšu djevojku rekao joj: "Vidiš ovaj auto, neće ga više nitko voziti, a i kad ga budete vozili nikada nećete znati kada ćete ostati bez njega", a nakon što mu je R. B. odgovorila da on zna da njezina kćerka također vozi taj auto, na to joj rekao: "Nikada više nećeš moći mirno hodati po O., znat ću svaki tvoj korak, nećeš znat tko će ti i kada presuditi, ja ću ti presuditi, ali ne sad, nećeš znati kad", što je kod R. B. izazvalo snažan osjećaj straha za njezin život,             

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,  

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi Ž. S.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom Ž. S.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom Ž. S. da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O., od 29. siječnja 2019., poslovni broj K-DO-928/2018-11, optužen je Ž. S. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

2. Optuženi Ž. S. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

 

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena R. B., te su ispitani svjedoci V. S. i D. J., pročitane su preslike poruka upućenih R. B. od strane optuženika, preslike e-mailova upućenih R. B. u razdoblju od 16. listopada do 22. studenog 2018., službene zabilješke policijske službenice I.. P. postaje O. s analizom telefonskih poziva, izvješće I.. P. postaje O., od 16. rujna 2021. (stranica 126 spisa),  a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 132 – 135 spisa), te je ispitan optuženik.

 

3.1. Rasprave od  16. studenog 2021. i 15. veljače 2022. održane su u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, sukladno članku 404. stavku 5. ZKP/08., budući da se isti očitovao optužbi, a njegova prisutnost nije bila nužna s obzirom da je raspravama bila prisutna njegova braniteljica.

 

4. Iznoseći obranu optuženi Ž. S. naveo je da u cijelosti ostaje kod onoga što je već ranije iskazao u policiji, ne smatra se krivim jer nije napravio ništa od onoga za što ga se tereti optužnicom. Misli da je R. B. njega prijavila i da ga tereti zato što je to nekakav revolt zbog toga jer je on odlučio konačno prekinuti njihovu vezu, u kojoj je ranije bilo puno prekida, ali tada je konačno odlučio da više neće biti s njom jer nije više mogao trpjeti njezinu ljubomoru. Tijekom njihove veze i novčano je pomagao njoj i njezinoj djeci, budući da je bila u lošoj financijskoj situaciji. Kritičnog dana išao je u S., te je s njim bila i njegova maloljetna kćer koja je tada imala 12 godina. Kad su došli pred kuću R. B., on ju je nazvao i zamolio da mu donese njegove stvari. Ona je donijela stvari, a uz stvari je donijela i nekakve zajedničke fotografije, za koje je on rekao da neka si ih ostavi, da njemu ne trebaju. Ništa drugo osim toga nisu razgovarali, ali mora napomenuti da kad je htio krenuti automobilom da se R. naslonila na vrata i počela je postavljati pitanje Ž. možemo li…", a on joj je na to rekao da žuri, neka ostavi vrata i zatvorio vrata i otišao. Kad su se vratili iz S., policijski djelatnici su sjedili kod njegovih roditelja i čekali ga. Prvo je otišao u I.. P. postaju, gdje u tom trenutku nisu znali o čemu se tu zapravo radi, nakon toga je otišao u P. postaju D. M., gdje su mu također rekli neka sačeka do sutra ujutro i ponovno dođe, tako da je on zapravo saznao o čemu se radi tek sutradan ujutro kad je ponovno došao u I.. P. postaju. R. B. nikada nije pratio po gradu ili slično, u njihovoj vezi je ona bila ta koja je bila dosta ljubomorna, starija je dosta od njega, a on ima takav posao u kojem često putuje, tako da nije ni vremenski mogao si priuštiti da nekoga prati po gradu ili slično. On je bio u L. na seminaru kad mu se javila njegova prijateljica Z., koja mu je rekla da u što ju je to uvukao, da joj je R. oko 21,00 ili 22,00 sati navečer došla na vrata i lupala, a po njegovim saznanjima Z. je dobila na neku društvenu mrežu poruku iz koje je bio vidljiv iskaz kojeg je R. B. dala prilikom podnošenja kaznene prijave, a isto to je dobila i od D. J.. R. je i njegovom bratu slala poruke u kojima od njega traži da ga pusti na miru, da se makne od njega, a isto to je tražila i od njegove djece. I ovaj događaj sa Z., a i poruke bratu, R. je slala nakon ovog događaja za koji se njega tu tereti. Nije stekao dojam da se njega R. ikada bojala, niti tijekom njihove veze, a niti nakon prekida. On u H. dolazi jako rijetko, samo da vidi roditelje ili zbog pristupa sudu. Inače prebiva u A., s tim da radi posao zbog kojeg je često na putu, putuje po cijelom svijetu. Od kritičnog događaja nije imao nikakve kontakte s R. B., a nije je nikada niti sreo, osim u sudu.

 

5. Svjedokinja oštećena R. B. u iskazu je navela da se događaj za koji se ovdje optuženik tereti, dogodio uslijed njezinog prekida veze s optuženikom i vraćanja stvari, nekih sitnica, koje je on inzistirao da mu ona vrati. Optuženik je došao ispred njezine kuće da bi mu ona vratila te stvari, a nakon što mu je vratila stvari počele su njegove verbalne prijetnje prema njoj. Optuženik je "pocijepao" zajedničke fotografije koje je ona njemu vratila, nakon čega je izgovorio upravo ove riječi kako je to pročitano iz optužnice na početku današnje rasprave, za koje on tvrdi da ih nije rekao. Potom je sjeo u auto i otišao, ali se vratio i dosta dugo trubio ispred njezine kuće. Nakon tog događaja, optuženik joj je upućivao puno poziva, a ona se nakon ovog događaj jako bojala za svoju sigurnost, imajući u vidu i ćud optuženika. Naime, dok su bili u vezi, doživjela je situaciju u kojoj ju je optuženik zgrabio za vrat. Ona se osim za sebe bojala i za sigurnost svoje kćeri. Smatrala je da je s obzirom na to da je optuženik često proživljavao promjene raspoloženja i konzumirao speed, najpametnije cijeli događaj prijaviti policiji, kako bi se optuženiku odredila zabrana prilaska, da se može normalno kretati. Ona je vrlo dugo nakon ovog događaja hodala gradom i gledala hoće li optuženik "odnekud iskočiti" i napraviti to što je izgovorio. Također, napominje da ju je optuženik nakon njihovog prekida izlagao i drugim neugodnostima, primjerice, otvarao bi joj profile na stranicama za upoznavanje, slao je neke njezine fotografije njezinim F. prijateljima. Otkad je ovaj događaj prijavila policiji, ona s optuženikom nema nikakav kontakt, niti ga je ikada uopće vidjela prije ovog ročišta. U državnom odvjetništvu predložila je da se u ovom postupku pozove kao svjedokinja D. J. budući da se ista sama njoj ponudila da će iskazivati u ovom predmetu jer je imala s optuženikom sličnu situaciju vezano za izgovaranje prijetnji, kao što je to imala i ona. Događaj vezano za gušenje oko vrata, koji je navela da joj se dogodio dok su ona i optuženik bili u vezi, nije prijavila policiji odmah nakon tog događaja zato jer se nalazila u N. kod optuženika, nije se znala kretati po tom gradu niti je poznavala njemački jezik i zato to nije odmah prijavila. Taj događaj nije posebno prijavljivala policiji nego ga je navela u svom iskazu kojeg je davala vezano za ovaj predmet. Nakon ovog događaja za koje se optuženik tereti, nije slala nikakve mailove bratu optuženika, kao što nije putem M. nikome slala kaznenu prijavu podnesenu protiv optuženika nikome od optuženikovih prijatelja. Nakon tog događaja, ne sjeća se točno kada, ona je išla osobno posjetiti jednu ženu za koju je znala da je u vezi sa optuženikom, te ju je htjela upozoriti na ponašanje optuženika. Od tog događaja pa do danas, nije niti jednom srela optuženika. Nikada nije od optuženika posuđivala novce.

 

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik Ž. S. i oštećena R. B. bili u ljubavnoj vezi, koju su puno puta prekidali. Nakon konačnog prekida, kritičnog dana, optuženi Ž. S. došao je ispred kuće oštećene R. B. kako bi mu ona vratila neke njegove stvari.

 

7. Sporno je bilo je li optuženik oštećenici kritične zgode prijetio smrću govoreći joj "Nikada više nećeš moći mirno hodati po O., znat ću svaki tvoj korak, nećeš znat tko će ti i kada presuditi, ja ću ti presuditi, ali ne sad, nećeš znati kad", a onda rukom prešao preko svog vrata.

 

8. Svjedok V. S. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan na sud radi svjedočenja, međutim o konkretnom događaju nema neposrednih saznanja. Poznato mu je samo ono što mu je pričao njegov brat, koji mu je pričao da on to nije napravio. Za vrijeme trajanja ljubavne veze između njegovog brata i oštećene R. B., ona se prema njemu ponašala neprimjereno i napadno, dolazila kući u D. M., optuživala da se on miješa u njihovu vezu, što on nikada nije i što mu nikada nije bila namjera, miješati se u bilo koju vezu njegovog brata. Ovaj kazneni postupak pokrenut je dosta dugo nakon što su oštećenica i njegov brat prekinuli, možda nekih godinu dana nakon njihovog prekida. Njemu je oštećena R. B. poslala i e-mail neprimjerenog sadržaja nakon što su ona i njegov brat već prekinuli. On tada nije ni znao da su oni prekinuli, a oštećenica ga je u tom e-mailu opet napadala da što se on miješa u njezinu vezu s njegovim bratom, te ga je izvrijeđala, a taj mail je bio poslan na službenu adresu fakulteta gdje on radi i zato je reagirao, rekavši joj da će je tužiti ako nastavi s tim ponašanjem prema njemu. Nakon toga, ona više nije slala e-mailove. R. B. nikada nije spominjala da se boji njegovog brata ili da bi joj njegov brat prijetio. Koliko on poznaje svog brata, on ne bi nikome prijetio niti bi ikoga pratio i slično. Zna da je njegov brat tijekom veze s oštećenicom istoj davao novac, on je bio prisutan u nekoliko navrata kad joj je on dao oko 500,00 – 1.000,00 kuna, a moguće da joj je davao i više puta novac. Ne zna da li je brat taj novac oštećenici davao ili posuđivao. Po njegovim saznanjima, njegov brat i oštećenica su više puta prekidali, jednom prilikom je čak bio prisutan kad su bili prekinuli, pa je oštećenica krenula prema D. kao da će se baciti u D. i onda je njegov brat krenuo za njom i na kraju nisu prekinuli. Ona je bila bolesno ljubomorna i posesivna, nije prihvaćala prekid veze. Njemu je oštećenica poslala samo ovaj jedan mail nakon prekida veze s njegovim bratom, tijekom njihove veze nije mu slala e-mailove. U D. M. žive njegovi roditelji i kad je rekao da mu je oštećenica dolazila u D. M., pod time je mislio da je dolazila u kuću njegovih roditelja, a on je tamo dolazio vikendom. Nema više e-mail koji mu je poslala oštećenica i ne sjeća se više točno što je u njemu pisalo. Kad mu je oštećenica poslala e-mail, nije ni sa kim konzultirao, odmah joj je odgovorio na taj mail. Što se tiče komunikacije za vrijeme dok je trajala veza između njegovog brata i oštećenice, oštećenica je njega znala zvati telefonom, ne sjeća se više ni točno što mu je sve govorila, a uvijek su tu bili u pitanju neki njezini strahovi od prekida veze. Za vrijeme trajanja veze njegovog brata i oštećenice, ona je znala doći često u kuću njegovih roditelja i tamo boraviti preko vikenda.

 

9. Svjedokinja D. J. u iskazu je navela da je događaj koji je predmetom ovog postupka bio jako davno, te se ona u vezi toga više ničega ne sjeća. Ona optuženika poznaje, odnosno, jedno vrijeme su bili prijatelji i dopisivali se, ali s njim nije bila u nikakvom posebnom osobnom odnosu. R. B. također osobno poznaje, preko bivšeg supruga. To je bio jedan poznanički odnos, nisu se previše družili. Poznato joj je da je R. B. bila u vezi s ovdje optuženim Ž. S.. R. B. moguće da joj je pričala o svojoj vezi a Ž. S., međutim ona se zbog proteka vremena stvarno ne može sjeti nikakvih detalja.

 

10. Sud je iskaze svjedoka V. S. i D. J. ocijenio vjerodostojnim, međutim ne i odlučnim. Naime, svjedokinja D. J. nije imala nikakvih relevantnih (pa niti posrednih) saznanja o predmetnom događaju, dok je svjedok V. S. iskazivao o onome što je znao glede veze njegovog brata – ovdje optuženog Ž. S. s oštećenom R. B., te o onome što mu je njegov brat rekao, međutim neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju nije imao. U odnosu na činjenice da je oštećena R. B. tijekom veze s optuženikom bila ljubomorna i da se često neprimjereno ponašala (pa i slala neprimjerene poruke putem e-maila svjedoku), ističe se da navedene činjenice ne utječu na vjerodostojnost iskaza oštećenice. Naprotiv, navedene činjenice upućuju na zaključak da je optuženik, izrevoltiran ponašanjem oštećenice tijekom njihove veze, doista nakon njihovog prekida izgovorio prijetnje navedene u činjeničnom opisu optužnice.

 

11. Iz preslika poruka upućenih oštećenoj R. B. (stranice 20 spisa) proizlazi da je optuženik 27. i 28. rujna i 14. listopada poslao oštećenici poruke sljedećeg sadržaja: "kucketino smrdljiva, ne petljaj mi se u zivot i ne radi mi pakao, samo zato sto ti goris u paklu, zloco od osobe poremecena, okreni se svojoj sramoti od zivota i pogledaj sebe sta radis svojoj djeci sramotu, nudis se po portalima, fuj… istavi se moga zivota, jer mene si doviljno koristila i krala, sada pokusaj sa nekim drugim debilom sa interneta, jako te stid nije imas 52g a hodas po obali bez gaca i trazis tko ce te jebat, prljavice smrdljiva poremecena….nani se i mene i moga zivota i orekini mjesat poremecene ljude sa F. i davat moj broj telefona, sa kojima bi rodena sestra ne prica, ali takvi su tebi dobri da jer su jednaki kao ti i zive kao psi kojeg ni rodena djeca ne vole"; "jado jadni, pa sto ti mislis da ces napravit sa tim sto maltretiras M., samo joj pokazujes koliko si jadna i koliko si nusko  pala, bijednice ohola i zlocesta"; "pa znaju te ljudi tamo po restoranima, kao pijanduru i poremecenu jer dokazis ljudima pijana u restorane i oravis scene, fuj 52g imas, troje unucadi, sram te bilo, sramotis tu nevinu djecu, nudis se okolo po obali i na internetu, a dheci pricas kako radis…..fuj, ali vrlo brzo ce oni saznat svi pravu istinu o tebi"; "ali jos se na kraju usudis ljudina pixat da ja kradem zene okolo, da sam narkoman, da sidu imam, na jevem ti sce najmilije sto imas, najebat ces zbog toga ja ti kazem, odreat ce te odcjetnici moji, zbog svih kletvi tvojih i gadarija i javnog blacenja, sti si izustila za nene iz tih tvojih proljavih i smrdljivcih labrta, smece ono neandertalno"; "oooo mater ti lazljivu jebem pokvarenu, jer vidis sad u kakav di se govna uvukla, zbog svojih lazi i svoje zlobe i ti i taj tvoj jebac iz p., sve ces to na sudu iskijat, smece ono smrdljivo pokvareno lazljivo, a ne samo na sudu nego ces prije svega morat i svojoj djeci i zetovima objasnit kakvo si smece od covjeka….. fuj fuj fuj droljetino pokcarena kojoj iz lampe smrdi po gnojnici i stajskom gnojivu….. zato to i radis sve sto si osjetila da me vise ne mozes pljackat, isto kao i sa M.. A ti tvoji iz udruge ti se sprdaju i drze te jos uvijek za droljetinu kakva si bila i kad si radila, samo dobra za izjebat i sutnit nogom u guzicu…… takva si i danas sa 52g droljetina koja hoda okolo bez gaca i trazi ko ce ju izjebat, ili preko interneta. Fuj ti si cisti primjer zla i nehumanosti i gnjusnosti na ovom svijetu; "sve one poruke sta si slala drazenu ima m., tako da vlago receno, ogulit xe te moji odvjetnici do koze, iostat ces i bez onog malo sto imas, ostat ces na ulici, jer te ni rodena djeca nece htjeti kad im prezentiram ustvari ko im je ustvari i kakva im je mater"; R. draga, gnjido ona lazljiva, gusis se u svojim lazima, ne znas sta pricas, svaka poruka ti je laz, ali sustici ce te ruka pravde, vidis D. nema veze samnom, nego njena sogorica M., sestra doticnog D. tvog prijatelja sa Fb iz p.….gle gnjido imamo sve tvoje poruke. Najebala si seljancuro, bez gaccica….pises i lazes zeni da si ti meni nogu dala. ahahahhahhahhh, prozirna,da si ti meni nogu dala…. ahahahhahhh, prozirna si kao ameba….svaku poruku koju si joj pisala pusala si drugacije i lazi, ali uhvacena si u lazi, jer si se sama uvuklau laz….e draga R., nitko senece sa tobom usrecit, imali su moji roditelji pravo, procitali su te odmah"; "Isuse Boze citam ove tvoje poruke sto si pisala d. i M., oa ne mogu vjerovat sto sve pises i lazes, pojela si govno droljice smrdljiva od 52 god, srami se, sramotis si djecu"; poruke od 27. rujna 2018. : kucketino smrdljiva, ne petljaj mi se u zivot i ne radi mi pakao, samo zato sto ti goris, samo nemoj vise molim te potezat nista, izgubila si bitku, potonula si kao ono najsmrdljivije govno u kojem nema vise ni trunke zivota, a jos samo ovo, budem li ja ili M. imali problema sa tvojim F. prijateljem D., neces se dobro provesti, jer sve stoji tapisano i kao suza jasno sto si pokusavala i radila i pisala….psihopato, sad ce cijela regija znati tko je i sto je R. B.…."; "hallo R., htio bih znati kad cu dobiti svoje stvari i kad ces biti u osijeku da posaljem ljude po televizor svoj, hvala u naprijed, Z."; "jado jadni, pa sto ti mslis da ces napravit sa tim sto maltretiras M., samo joj pokazujes koliko si jadna i kolikosi nusko pala. bijednice ohola i zlocesta"; "picka ti materina ona smrdljiva lazovska, opet si danas ili jucer zvala poremecenu kako ti govoris i isla joj lagat da sam te zvao i nagovarao da se pomirimo, majku ti jebem bandidsku, zbog tih lazi ces pozalit, ti bekome govoris da je zao i jadan, pa daj se pogledaj sto si ti sto radis, mater ti vandidsku lopovsku lazljivu jebem, ali neces na tome tavrsit"; "nego reci ti meni si bila u M. F. i pojebat se sa prvim balavcem koji ti pride, ili!? reko samo da pitam, posto si se ti prijetila sa sa Tom izjavom i govorila mi to nebi li mi inat tjelara"; "jer neces stvari predat haaaa eeee vidjet cemo sto neces, to si ti rekla, eeee pa hoces droljetino ona matora lazljiva, sad ces ich bas predat pa ces se ti meni prijetit i  inat radit i meni vikat da Imam jebaljke, ti koja bez gaca trcis uokolo po ulici i koja se nudis po birtijama i klubovima sad ces ich predat bogami a isto tako i pare".

 

12. Iz preslika e-mailova upućenih R. B. u razdoblju od 16. listopada do 22. studenog 2018. (stranice 57-71 spisa) proizlazi da je optuženik oštećenici posao e-mailove sljedećeg sadržaja: "neces mira imat dok ne vratis tv koji je moj, samo zato sto si opet isla lagat tamo onim piremecenima kako ti kazec, a ista si kao i oni ooremecena i radis smicalice i lazi slagas, kurvetno po o. i nigdje napravit normalno. i slusaj dubre lopovsko, televizor nisi vratila, ali dovro neka proci ces skuplje, puno skuplje, isto kao sto si prosla i sto si na crno radila, rekao sam ti na koji nacin, smece smrdljivo"; "hallo B., gledaj, bio sam kod policije, obavio razgovor, nisra od te tvoje krivicne prijave, ne znam zasto si isla to zlo radit, ali eto, valjda te to razveseliko mislim da nakon svega bi trebali ostat prijatelji, bez obzira na sve sta se izdesavalo. evo nudim prijateljstvo, pa ti razmisli."; "u biti treba mi samo za putovanja netko, bez obaveza, ikakvih….pa ti vidi, kako te volja, ja sam prijedlog dao"; "hoces sa mnom u B. za novu, da rezerviram i za tebe"; vidi R., niste ti i D. nista uspjele napravit svojim lazima i gadostima, niste uspjeke me udaljit od Z., drugo zena je samo trazila pilucijsku zastitu, pa vi probajte jos, a ja sad idem direktno sa puta u policiju u donji grad prijavit i tebe i D., za ovo sto radite, a dalje cu i kod odvjetnika!"; "seljancice, bar si mogla si kupit drugu jaknu, pa se naslikavat, a ja da ti ju nisam kupio nebi u cemu imala izac van iz kuce jadnice droljasta….otisla bi u zg u gacama, seljancice uboga"; "sponzoruse poput tebe kad nadu jebaca iskamce i novu oblekicu, a ne hodaju u staroj sta su iskamcile od proslih jebaca, du schlamperpilzen da… a drugo dabe tebi ici na duhovnu obnovu"; "pa primjeceno je tko brine o tome tko sta radi a ne o sebi, jedina si ti koja se treba pobrinut o sebi i svojoj psihi i pocet se brinut o sebi a ne dolazi ljudima u pola jedanaes u noci pred vr. ljude uvlacit u svoje psihicke probleme. a drugo nemoj takva jadna hodat po cesti, i nemoj seljancice maloumne navlacit na svoju stranu jer ni sa njihovom pomoci i njihovim lazima mi ne mozes nista nazao i zlo ucinit, izgubila si bitku i kapitulirala i napokon se pomiris s drugome"; "gle remba, svjesna si toga da cu svaki vikend jebat drugu picku, zato, mani me se brate i mene i mog zivota i misli na sebe i svoj zivot!!!!!!! prestani me pratit i ti i ona seljancica danijela i uzivajte u svojim zivotima, je to ok!? ovo ti zadnja poruka u zivotu od mene!!!!! PS. nista mi vise ne znacis, cak dapace ni bicikl vise na tebe nebi naslonio, tak da okreni se svom zivotu i uzivaj".

 

13. Iz službene zabilješke policijske službenice I.. P. postaje O. s analizom telefonskih poziva, od 10. siječnja 2019. (stranica 75 spisa) proizlazi da je analizom dostavljenih telefonskih poziva za broj telefona  kojeg koristi R. B., utvrđeno je da je u vremenskom periodu od 08. rujna do 17. studenog 2018. godine, u 134 navrata evidentiran poziv ili SMS              poruka s brojem kojim se koristi Ž. S.. Od ukupno 134 evidentirana kontakta između navedenih brojeva, utvrđeno je kako je R. B. u 54 navrata uputila poziv ili SMS poruku prema Ž. S., dok je Ž. S. u 80 navrata uputio poziv ili SMS poruku prema R. B.. Dana 16. studenog 2018. godine Ž. S. je uputio 2 poziva prema R. B. koji nisu ostvareni, odnosno pozivi su preusmjereni na zauzeto. Dana 17. studenog 2018. godine Ž. S. je uputio 2 SMS poruke prema R. B..

 

14. Iz izvješća I.. P. postaje O., od 16. rujna 2021. (stranica 126 spisa) proizlazi da je izvršenim provjerama u evidencijama I.. P. postaje O. utvrđeno da R. B. u vremenu 15., 16. ili 17. studenog 2018. (sredinom mjeseca  studenog 2018. godine nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela, nisu podnošene prekršajne prijave protiv iste, odnosno ne postoje pismena vezano za prijave trećih osoba za R. B..

 

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik višestruko osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Ž. S. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

17. Da je tomu tako, proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedokinje oštećene R. B., kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je decidirano navela kako joj je optuženik kritične zgode prijetio upravo riječima navedenim u činjeničnom opisu optužnice, te je potom uvjerljivo i detaljno opisala da se osjećala doista ustrašeno navodeći da je vrlo dugo nakon ovog događaja hodala gradom i gledala hoće li optuženik "odnekud iskočiti" i napraviti to što je izgovorio. Na to da je iskaz oštećenice istinit, upućuje i ispis poruka i e-mailova koje je optuženik slao oštećenici prije i nakon kritičnog događaja, koje poruke u sebi sadržavaju visoku dozu ljutnje i bijesa, te su neprimjerenog i uvredljivog sadržaja, što upućuje na zaključak da je optuženik u kritično vrijeme gajio veliku količinu negativnih emocija prema oštećenici, pa kako joj je bio u stanju slati brojne poruke vrlo uvredljivog sadržaja, sud drži da joj je prilikom njihovog susreta povodom vraćanja njegovih stvari doista i rekao da nikada više neće moći mirno hodati po O., da će joj znati svaki korak, da neće znati tko će joj i kada presuditi, da će joj on presuditi, a ne sad, da neće znati kad, kako je to oštećenica u svom iskazu navela.

 

17.1. Pri tom se ističe da je, budući da oštećenica u svom  iskazu na raspravi nije spomenula da bi optuženik nakon izgovorenih prijetnji rukom prešao preko svog vrata, iz činjeničnog opisa ispušten navod ˝a onda rukom prešao preko svog vrata˝, budući da nije dokazano da je optuženik i gestikulacijom oštećenici prijetio smrću.

 

18. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji je tvrdio da kritične zgode nije prijetio oštećenici, nego da je samo došao po svoje stvari i ubrzo nakon toga otišao, držeći obranu optuženika usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana optuženika u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenice, time da nije životno niti logično, posebno imajući u vidu sadržaj poruka koje je optuženik u kritičnom razdoblju nedugo prije i nakon inkriminiranog događaja slao oštećenici, kao i nespornu činjenicu da je veza optuženika i oštećenice bila turbulentna i obilježena s puno prekida, a i neprimjerenog ponašanja oštećenice prema bratu optuženika, da je optuženik smireno i bez riječi otišao od kuće oštećenice. Naprotiv, sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da se događaj zbio onako kako to tvrdi oštećenica, odnosno da joj je optuženik uslijed nabijenih negativnih emocija i ljutnje, izrekao prijetnje navedene u činjeničnom opisu optužnice.

 

19. Kazneno djelo protiv osobne slobode -  prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.

 

20. Optuženi Ž. S. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana svjesno i želeći zastrašiti svoju bivšu djevojku oštećenu R. B., rekao joj "Vidiš ovaj auto, neće ga više nitko voziti, a i kad ga budete vozili nikada nećete znati kada ćete ostati bez njega", a nakon toga i: "Nikada više nećeš moći mirno hodati po O., znat ću svaki tvoj korak, nećeš znat tko će ti i kada presuditi, ja ću ti presuditi, ali ne sad, nećeš znati kad".

 

20.1. Kao što je već navedeno, iz činjeničnog opisa ispušten je dio u kojem je bilo navedeno "a onda rukom prešao preko svog vrata" budući da oštećenica na raspravi u svom iskazu nije spomenula da bi joj optuženik prijetio smrću i ovakvom gestikulacijom. Međutim, napominje se da rečenica "Nikada više nećeš moći mirno hodati po O., znat ću svaki tvoj korak, nećeš znat tko će ti i kada presuditi, ja ću ti presuditi, ali ne sad, nećeš znati kad" i bez gestikulacije u vidu prelaženja rukom preko vrata, ima značenje prijetnje smrću budući da izričaj " ja ću ti presuditi, ali ne sad, nećeš znati kad", u sklopu svih ostalih okolnosti opisanih u činjeničnom opisu optužnice, nedvojbeno predstavlja prijetnju lišenjem života.

 

21. Da je optuženi Ž. S. postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima kod oštećenice izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja upućenih riječi, koje su objektivno podobne da kod svake prosječne osobe, a pogotovo kod oštećenice, koja je od strane optuženika ranije proživjela nasilno ponašanje (kad ju je tijekom veze "zgrabio" za vrat), uzrokuju strah za vlastiti život i sigurnost.

 

22. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

 

23. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

24. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Ž. S. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

 

25. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

25.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir činjenicu što je prekršajno nekažnjavan, te što je otac jednog maloljetnog djeteta.

 

25.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost.

 

25.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog Ž. S., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

25.4. S obzirom na činjenicu da se optuženik i oštećenica nakon inkriminacije gotovo i nisu vidjeli (osim na sudu), te da se danas uopće ne susreću (optuženik živi i radi u inozemstvu) sud je mišljenja da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

26. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući da je oštećenica na raspravi održanoj 10. rujna 2021. izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev.

 

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom Ž. S. podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.), koje troškove je optuženik dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 11. travnja 2022.

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-928/2018

2. Optuženi Ž. S.

3. Braniteljica optuženika S. J. M., odvjetnica u O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećena R. B.