Broj: 29. Pp-346/2022-17

 

 

 

                           

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

             Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                Broj: 29. Pp-346/2022-17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika G. B.P. j.d.o.o. i II okrivljenice P. Š., zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog za I okrivljenika po članku 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/18, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) a za II okrivljenicu opisano i kažnjivo po članku 46. stavak 2., u svezi sa člankom 46. stavak 1. točka 6. istog Zakona, a sve u svezi s odredbom točke III stavak 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Područni ured Zagreb, klasa: 334-09/21-02/7448, ur.broj: 443-02-05-07/2-21-4 od 30. prosinca 2021. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 11. travnja 2022. godine, bez nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

 

p r e s u d i o   j e

 

I              I okrivljenik: G. B. P. j.d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, MBS: …, zastupan po direktoru P. Š., djelatnost ugostiteljstvo, neosuđivan, kao pravna osoba

 

i

 

II okrivljenica: P. Š. OIB: …, rođena … , s prebivalištem u Z., državljanka RH, direktor, neosuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

 

   k r i v i     s u

 

što su dana 28. studenog 2021. godine u 00,45 sati u caffe baru K. u Z., koji posluje u sastavu pravne osobe G. B. P. j.d.o.o., propustili se pridržavati radnog vremena ugostiteljskog objekta do 24,00 sati propisanog odredbom točke III stavak 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama ("Narodne novine" broj 119/21), u svezi članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te su zatečeni u obavljanju ugostiteljske djelatnosti izvan navedenog propisanog radnog vremena u 00,45 sati prilikom postupanja djelatnika policije, kada su u ugostiteljskom objektu zatečeni T. F. i pet gostiju, koji su bili usluženi raznim alkoholnim pićima,

 

dakle, protivno obvezi propustili se držati propisanog radnog vremena ugostiteljskog objekta (članak 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u svezi s člankom 9 a istog Zakona),

 

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv za I okrivljenika po članku 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a za II okrivljenicu opisano i kažnjivo po članku 46. stavak 2., u svezi sa člankom 46. stavak 1. točka 6. istog Zakona, a sve u svezi s odredbom točke III stavak 1. podstavak 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama,

 

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi zbog učinjenog djela prekršaja,

 

i z r i č e

 

I okrivljeniku G. B. P. j.d.o.o  kao pravnoj osobi

             

NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisuća kuna)

 

II okrivljenici P. Š. kao odgovornoj osobi

 

              NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna)

 

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, svaki od okrivljenika je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna (osamstotina kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.             

 

Obrazloženje 

 

1.              Tužitelj Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.              Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika, za koje je poziv oglašen na e-oglasnu ploču suda, budući su izbjegavali primitak poziva, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da su okrivljenici uredno primili Obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109 a Prekršajnog zakona, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3.              U postupku su ispitani svjedoci D. M., R. P., I. R., D. Ž. i M. B.; pročitan je Zapisnik Republike Hrvatske, Državnog inspektorata klasa: 334-09/21-02/7448, ur. broj: 443-02-05-07/2-21-2 od 29. prosinca 2021. godine; izvršen je uvid u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

3.1.              Svjedok D. M. iskazao je da je dana 28. studenog 2021. godine radio kao policijski službenik VII policijske postaje u noćnoj smjeni na ophodnji, između ostalog i ugostiteljskog objekta caffe bar K. koji se nalazi u Z., zbog učestalih predstavki građana da se u navedenom caffe baru ne poštuje propisano radno vrijeme i često radi iza ponoći. Toga dana u caffe baru zatečen je suprug vlasnice T. F. i još pet gostiju koji su bili usluženi raznim alkoholnim pićima, a bilo je već 00,45 sati. O tome su izvijestili nadležni Državni inspektorat. Kada god zateknu navedeni lokal u prekoračenju radnog vremena unutra ne nalaze vlasnicu lokala, već njezinog supruga s manje, više istom ekipom od četiri do pet gostiju. Svjedok se sjeća da su kritične zgode u društvu vlasnika lokala zatekli D. Ž., K. P., F. Š., I. D. i M. B. i sjeća se da je većina od njih pila pivu marke Pan i Ožujsko. Suprugu vlasnice caffe bara svjedok je priopćio da će  o prekoračenju radnog vremena izvijestiti nadležni Državni inspektorat.

3.2.              Svjedok R. P. iskazao je da je dana 28. studenog 2021. godine radio s kolegom D. M. na kontroli rada ugostiteljskih objekata. U Z. poslovao je oko 00,45 sati caffe bar K. koji posluje u sastavu trgovačkog društva G. b. p. j.d.o.o., iako je radno vrijeme propisano Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama u to vrijeme bilo ograničeno do 24 sata. Caffe bar je bio otvoren, a unutra su zatekli petero gostiju i supruga vlasnice caffe bara T. F., koji je te goste usluživao alkoholnim pićima, odnosno uslužio ih je pivom. Zapamtio je jednog od legitimiranih gostiju, odnosno njegovo ime D. Ž. O navedenom utvrđenom prekršaju po službenoj dužnosti izvijestili su nadležni Državni inspektorat.

3.3.              Svjedok I. R. iskazao je da je temeljem prijave VII policijske postaje o utvrđenom prekoračenju radnog vremena u caffe baru K. koji posluje u sastavu pravne osobe G. B. P. j.d.o.o. u Z. dana 29. prosinca 2021. godine izvršio inspekcijski nadzor u navedenom ugostiteljskom objektu. Nadzoru je bila nazočna direktorica tvrtke P. Š. Nakon što ju je svjedok upoznao s navodima iz policijske prijave, ona je izjavila da kritične zgode gosti nisu usluživani iza 24 sata, a gosti koje je policija zatekla u ugostiteljskom objektu završavali su piti svoja pića kojima su ranije usluženi, za vrijeme dok je suprug čistio lokal. Skrenuo joj je pozornost da su ipak takvom radnjom ostvarena bitna obilježja djela prekršaja prekoračenja radnog vremena ograničenog Odlukom Stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama koje vrijeme rada ugostiteljskih objekta u vrijeme počinjenja prekršaja je bilo do 24 sata. Odgovornoj osobi Petri Šimec svjedok je uručio Obavijest o počinjenom prekršaju temeljem članka 109 a Prekršajnog zakona za nju i I okrivljenika pravnu osobu te podnio Optužni prijedlog.

3.4.              Svjedok D. Ž. iskazao je da je dana 28. studenog 2021. godine bio u caffe baru K. u Z. koji posluje u sastavu tvrtke G. B. P. j.d.o.o. u 00,45 sati, gdje je ispijao pivu. Nazočio je policijskoj intervenciji koji policajci su ga legitimirali, a nakon toga je njih par koje je policija zatekla u caffe baru napustilo lokal. Svjestan je da su u predmetnom ugostiteljskom objektu boravili nakon proteka radnog vremena. Na poseban upit sutkinje od kuda mu je poznato ovo o čemu je iskazivao svjedok je iskazao da je bio gost u lokalu izvan radnog vremena.

3.5.               Svjedok M. B. iskazao je da je dana 28. studenog 2021. godine u 00,45 sati bio nazočan kao gost u caffe baru K. u Z. koji posluje u sklopu pravne osobe G. B. P. j.d.o.o. i konzumirao je pivu kada je intervenirala policija. Bio je svjestan da je prošlo dozvoljeno radno vrijeme lokala, ali je on čekao gospodina T. F., kojeg zna pod nadimkom Fila, da završi posao kako bi ga odvezao kući.

3.6.              Iz pročitanog Zapisnika Republike Hrvatske, Državnog inspektorata klasa: 334-09/21-02/7448, ur. broj: 443-02-05-07/2-21-2 od 29. prosinca 2021. godine utvrđeno je da je nadzor obavljen povodom prijave VII policijske postaje od 28. studenog 2021. godine zbog nepoštivanja propisanog radnog vremena do 24,00 sata Odlukom Stožera civilne zaštite RH. Tijekom nadzora utvrđeno je da je na vratima objekta iznad ulaza tvrtka trgovačkog društva sukladno upisu u sudski registar. Radno vrijeme je bilo istaknuto na vratima i to  ponedeljak do subota od 06,00 do 24,00 sata, a nedjelja od 07,00 do 24,00 sata. U odnosu na navode iz policijske prijave P. Š., vlasnica izjavila je da u to vrijeme ona nije bila u lokalu, ali je bio T. F., koji joj je rekao da je u to vrijeme čistio lokal, a gosti koji su se zadržali, završavali su s konzumacijom svojih pića, koja su dobili prije ponoći.

3.7.              Izvršenim uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je tvrtka G. B. P. registrirana kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u Z. MBS … OIB …, a osoba ovlaštena za zastupanje društva je P. Š., koja kao direktor zastupa društvo samostalno i neograničeno.

3.8.              Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. siječnja 2022. godine utvrđeno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani.

4.              Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s činjeničnim navodima optužnog prijedloga, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici G. B. P. j.d.o.o. i P. Š. doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

5.              Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom personalnih i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanih svjedoka D. M., R. P., D. Ž. i M. B., čijim iskazima je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnima i istinitima. Svjedoci su o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivali jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole poštivanja radnog vremena ugostiteljskog objekta, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Svjedoci D. M. i R. P. bili su vrlo detaljni u svojim iskazima, sjećali su se da su gosti zatečeni u ugostiteljskom objektu izvan propisanog radnog vremena u 00,45 sati pili pive. Štoviše, sjećali su se čak i imena i prezimena ponekih gostiju. Svjedoci D. Ž. i M. B. potvrdili su da su se u vrijeme policijske kontrole izvan propisanog radnog vremene ugostiteljskog objekta nalazili u objektu konzumirajući pivo te da su bili svjesni da je radno vrijeme lokala proteklo. Njihovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju iskaza svjedoka policijskih službenika D. M. i R. P. i potvrđuju istinitost nijihovih navoda. Svjedok I. R. detaljno je iznio osnovom čega je izvršio inspekcijski nadzor u predmetnom caffe baru, tijekom kojeg nadzora je, između ostalog utvrdio da je na ulaznim vratima istaknuto radno vrijeme kontroliranog objekta do 24,00 sati svaki dan. Nadalje, uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu nedvojbeno je utvrđeno da je odgovorna osoba I okrivljenika, pravne osobe G. B. P. j.d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja bila II okrivljenica P. Š., koja kao direktor zastupa pravnu osobu samostalno i neograničeno, slijedom čega je i utvrđena njezina prekršajna odgovornost i krivnja u konkretnom slučaju.

5.1.              U obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan pridržavati se propisanog radnog vremena. Navedena obveza utvrđena je člankom 10. stavkom 1. točkom 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Ukoliko se ugostitelj ne pridržava propisanog radnog vremena čini prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. U konkretnom slučaju, a temeljem članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano radno vrijeme Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama bilo je do 24,00 sata. Navedeno radno vrijeme bilo je vidno istaknuto na ulazu u ugostiteljski objekt. Poštivanje propisanog radnog vremena odnosi se na sve bez iznimki, dakle ne samo na goste lokala, već i na vlasnika i djelatnike. Stoga je u konkretnom slučaju ugostiteljski objekt trebao biti zatvoren, odnosno zaključan u 24,00 sati i potpuno prazan od osoba. Pri tome valja istaknuti da je u kontekstu počinjenog prekršaja potpuno irelevantno u koje vrijeme su gosti usluživani pićima npr.  prije isteka radnog vremena, ukoliko su zatečeni u ugostiteljskom objektu izvan propisanog radnog vremena u konzumaciji pića ili čak i bez pića. Suprotno tumačenje dovelo bi do mogućnosti da praktično gosti onda imaju pravo bez zakonskih posljedica za ugostitelja u ugostiteljskom objektu biti do početka radnog vremena sljedećeg radnog dana, a to zasigurno nije bila intencija zakonodavca kod propisivanja i ograničavanja radnog vremena.

6.              Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7.              Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, budući je za konkretno djelo prekršaja propisana kazna za I okrivljenika – pravnu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna, a za II okrivljenika, kao odgovornu osobu, zakonom propisana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 10.000,00 kuna.

8.              Pri tome je sutkinja za okrivljenike kao olakotnu okolnost cijenila činjencu da isti nisu do sada prekršajno osuđivani, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi utjecale da kazna bude stroža sutkinja nije našla.

9.              Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

10.              Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11.               Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

 

Zagreb, 11. travnja 2022.

 

                  Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

          Štefica Meštrović v.r.                                                                                        Vlatkica Jurić v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku             

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

 

 

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – G. B. P. j.d.o.o., Z.
2. II okrivljenici  –  P. Š., Z.
3. tužitelju – Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Područni ured Zagreb
4. pismohrana – ovdje.