Posl. br. 18 Povrv-14/2019

                                                                                                  Posl. br. 18 Povrv-14/2019             

 

                           

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. dioničko društvo za osiguranje, OIB …, …, 10000 Z. kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z., protiv tuženika V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB …, …, 20000 D., zastupan po punomoćniku D. C., diplomiranoj pravnici zaposlenoj kod tuženika uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. O. d.d. Z., OIB:…, zastupana po punomoćniku M. G., diplomiranom pravniku zaposlenom kod umješača, radi isplate 4.886,98 kuna, na glavnoj  raspravi održanoj i zaključenoj dana 30. ožujka 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja L. Š., odvjetničkoj vježbenici iz Odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z. i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 8. travnja 2022. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz D., …, posl. br. Ovrv-1642/2015 od 19. siječnja 2016., te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se ovršeniku V. D. d.o.o. …,
20000, OIB:… platiti ovrhovoditelju A. Z. d.d. Z., …, OIB: … iznos od 4.886,98 kn sa zateznim kamatama prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 (osam) postotnih poena do 29. lipnja 2013. godine, a od 30. lipnja 2013. godine prema čl. 12a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, a koje zakonske zatezne kamate teku iznos od 4.886,98 kn od 28.1.2013. do isplate, kao i naknaditi mu ukupan trošak ovog ovršnog prijedloga u iznosu od 1.691,50 kn koji se sastoji od nastalog troška u iznosu od 921,00 kn te predvidivog troška u iznosu od 770,50 kn, sa zateznim kamatama računajući nastale troškove od dana donošenja rješenja ovrsi, na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi, koje se određuje prema čl. 12a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, uplatom na žiro račun ovrhovoditelja, A. Z. d.d. Z. otvoren kod Zagrebačke banke broj HR6723600001500173519 s modelom 01 i pozivom na broj 7490-005513- 00531914, a sve to u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja."

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz D., …, posl. br. Ovrv-1642/2015 od 19. siječnja 2016. godine obvezan je tuženik tada kao ovršenik platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju iznos od 4.886,98 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

 

2.              Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući navedeno rješenje u cijelosti prigovarajući promašenoj pasivnoj legitimaciji.

 

3.              Rješenjem Općinskog suda u D. posl. br. 13 Povrv- 140/2016  od 7. ožujka 2016. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su  provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi  kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.              Općinski sud u D. se rješenjem 13 Povrv- 140/2016  od 17. listopada 2016. Godine oglasio stvarno nenadležnim te dostavio predmet naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

5.              G. D. i C. o. su obaviješteni o započetoj parnici u smislu čl. 211 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP).

 

6.              Tužitelj tijekom postupka navodi da se u konkretnom slučaju radi o regresnom potraživanju naknade štete nastale u prometnoj nezgodi od dana 16.12.2012.g. kada je osobno vozilo DU… u vlasništvu oštećenog N. Ć. a kojim je upravljao M. Ć. upalo prednjim lijevim kotačem u šaht vode koji se nalazio na središnjem dijelu raskrižja iz ulice … u ulicu …. Navodi se da je tužitelj na ime štete isplatio oštećenom N. Ć. odštetu temeljem police osiguranja  kaska br 1190-171567905, a kako navodi tuženik je odgovoran za štetu potražuje regres. Ističe se da je protiv tuženika i njegove odgovorne osobe podnesen i optužni prijedlog koji postupak je u tijeku. Navodi da prigovor pasivne legitimacije nije osnovan jer tuženik djelovanjem pokriva 4 jedinice lokalne samouprave pa i G. D. gdje obavlja poslove javne vodoopskrbe i odvodnje. Tužitelj ukazuje da tuženikova odgovornost za održavanje vodoopskrbnog sustava i sustava odvodnje uključuje i uredno održavanje lijevanoželjeznih poklopaca tj. Šahtova na javnim površinama. Nadalje navodi se da se šteta sastoji od izračuna sati popravka i ugrađenih auto dijelova za popravak oštećenog vozila po računu servisera K. automobili d.o.o. račun br. 02-161/2013.

 

7.              Tuženik tijekom postupka ističe da je tuženik dužan održavati vodoopskrbni sustav i sustav fekalne odvodnje osim u slučajevima više sile, te da redovito održava sustav komunalnih građevina na način dsa obilazi mrežu, vrši popravke, čisti cijevi i sl. te poduzima sve mjere propisano propisima. Ističe da se radi o sustavu oborinske odvodnje u nadležnosti G. D. koji zbog nedovoljne izgrađenosti opterećuje sustav fekalne odvodnje, te uslijed obilnih kiša sustav oborinske odvodnje kapacitetom ne može zaprimiti količnu vode u jedinici vremena pa dolazi do poplavljivanja prometnica i opterećenja sustava i posljedično do iskakanja šahta iz ležišta. Tuženik ističe da se šteta nije dogodila zbog neodržavanja sustava već zbog obilne količine oborina kao više sile, a izgradnja komunalne infrastrukture je povjerena G. D. a tuženiku samo održavanje iste.

 

8.              Tijekom postupka u dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu: izvod iz poslovnih knjiga na dan 8.12.2015., zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prometna dozvola za DU … i vozačka dozvola vozača, prijava kasko štete br zahtjeva KA00138/13/1, polica automobilski kasko br1190-171567905, dopis tužitelja tuženiku – regresni zahtjev, dopis Prekršajnog suda u D., izvadak iz sudskog registra, opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga br 4981, izvid štete br KA138/13, račun 02-161/2013, nalog za isplatu štete, promet izvadaka po zadanim uvjetima, ugovor o obavljanju poslova kontrole i održavanju sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za 2012.g., radni nalog br 124, 137, 151, dnevnici rada, dopis društvu Z. h. d.o.o., polica osiguranja 099200100279, te su saslušani svjedoci Ž. V., P. Š., M. B., pregledan je spis Prekršajnog suda u D. te je izvršen preslik presude PPP-814/13 od 6.11.2015.g., provedeno vještačenje po vještaku I. H. iz društva L. K. d.o.o. , dok druge dokaze sud nije izvodio jer nisu predloženi na činjenice koje su bile važne za presuditi u ovoj pravnoj stvari a i jer je na temelju izvedenih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku.

 

9.              Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom isplaćene imovinske štete na vozilu njegovu osiguraniku u iznosu od 4.886,98 kuna, a koja šteta je nastala uslijed nezgode iskakanja šahta za koju tužitelj smatra da je za štetu isključivo odgovoran tuženik. Stranke su na ročištu iskazale da je nesporna visina štete od 4.886,98 kuna, a da je sporna odgovornost za štetu.

 

10.              Svjedok Ž. V., zaposlenik V., na mjestu voditelj odjela fekalne odvodnje i kanalizacijskih crpnih stanica navodi da je i 2012.g. radio na istom radnom mjestu, te da se sjeća da su na tom mjestu bile dvije nezgode vezane za šaht, ali misli da je samo u jednom događaju bila nastupila šteta, a u drugom misli da je vozač na vrijeme primijetio da je poklopac šahta iskočio te da ga je zaobišao odnosno samo dodirnuo kotačem pa šteta nije nastala. Na toj lokaciji ističe ima više šahtova vezano za odvodnju ali da je  jedan šaht  kritičan i mislim da se radi o tom šahtu koji kod većih oborina „iskače“ iz tog ležišta. Navodi da se u tom dijelu grada gdje se nalazi prometnica i predmetni šaht u sastavu cjevovodna fekalne odvodnje koji je i dimenzioniran za fekalnu odvodnju međutim od većih oborina cijelo slivno područje gravitira prema tom cjevovodu koji se nalazi u ulici … i …, pa  da dobar dio tih oborina završi u fekalnom kolektoru jer nije izgrađen sustav oborinske odvodnje u tom području. Ističe da zna da postoji studija izvodljivosti kako treba izvesti oborinsku odvodnju a kojoj naručitelj je bio Grad D. koji su nadležni za oborinsku odvodnju. Svjedok odgovora da se u predmetnom šahtu nalaze cijevi za fekalnu odvodnju, oborinska odvodnja u tom području je spojena je na fekalnu odvodnju putem slivnika a tu se slijevaju i voda iz oluka. Kada su manje kiše tih problema nema ali kada je velika oborinska kiša dođe do ulijevana u fekalni kolektor i nemogućnosti da se ta količina vode i apsorbira i dolazi do iskakanja šahta zbog tlaka od oborinske vode. Odgovara svjedoka da Grad D. je upoznat sa ovim problemom iskakanja šahtova te da postoji odluka Grada D. kojom su se oformile grupe za slučajeve velikih padalina koje dežuraju na pojedinim područjima Grada i vraćaju poklopce šahtova koji iskoče iz ležišta zbog oborina.

 

11.              Svjedok P. Š. zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelja odjela održavanja oborinske odvodnje navodi da se oborinska odvodnja spušta ulicom od … desnom stranom prelazi na dnu ulice na lijevu stanu otvorenom rešetkom i onda prelazi na lijevu stranu u … gdje se nalazi šaht oborinske odvodnje. U desnoj traci … ističe nalazi se drugi šaht u kojem se nalazi fekalna odvodnja. Navodi da postoji sustav oborinske odvodnje te poseban sustav fekalne odvodnje te šaht koji je iskočio namijenjen je za fekalnu odvodnju i da održavanje toga šahta vrši odjel V. D. zadužen za fekalnu odvodnju. Na poseban upit suda odgovara da do iskakanja šahtova kod fekalne odvodnje dolazi zbog velikog dotoka u te sustave fekalne odvodnje, a odgovara da šahtovi oborinske odvodnje ne iskaču a da ne prati sve detaljno i nema saznanja kakvo je stanje sa  šahtovima fekalne odvodnje ali kao građanin zna da iskaču šahtovi na cesti. Odgovara da sustav fekalne odvodnje na tom području je tzv. mješoviti sustav što znači da u cijevi koje su predviđene za fekalnu odvodnju ulazi i dio oborina- kišnice te cijevi ne mogu podnijeti tu količinu vode, posebice kad su u pitanju velike bujice jer na tome dijelu nije izgrađen sustav oborinske odvodnje koji bi mogao kanalizirati stvarni dotok vode, te da postoji studija nekog budućeg oborinskog sustava.

 

12.              Svjedok M. B. navodi da je bio zaposlen u tvrtki T. nekih 6 mjeseci i moguće baš te 2012.g. te je bio ophodar, ali se ne može ničega sjetiti vezano za predmetni događaj.

 

13.              Iz uvida u isprave u spisu i to zapisnika o očevidu PPP D. kao i prijave štete i kratkog opisa nastanka nezgode u istoj , vidljivo je da je vozilo za vrijeme kiše na kolniku naletilo na uzdignuto okno odvodnje – šaht uslijed čega je nastala šteta. Visina štete nije sporna od 4.886,98 kuna a vidljiva je i iz isprava u spisu.

 

14.              Odredbom čl. 250. ZPP-a propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

 

15.              Stalni sudski vještak I. H. iz društva L. K. d.o.o. je po nalogu suda izradio vještačenje u kojem je naveo da je u jednom trenutku zbog velike količine kiše u cijevima kojima oborinska voda teče prema predmetnoj lokaciji došlo do pojave tlačnog tečenja, odnosno do podizanja poklopca okna (šahta) došlo je uslijed dotoka velike količine vode a ne zbog nekvalitetnog održavanja sustava odvodnje te da ni vozač nije doprinio nastanku nesreće.

 

16.              Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenio nepristranim, jasnim, logičnim,  argumentiranim i  stručnim. Sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka obrazložen kao i kod usmenog iskazivanja, a stranke nisu imale prigovora na isti.

             

17.              Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a svaki zasebno i sve dokaze zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev nije osnovan i presudio kao u toč. I. izreke presude. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I  izreke presude.

 

18.              Naime, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ((Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu ZOO), isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, ali iz provedenog postupka sud nije našao utvrđenim da bi tuženik bio odgovoran za štetu. Iz iskaza svjedoka, dnevnika rada, radnih naloga proizlazi da je tuženik obavljao svoj posao održavanja sustava, ali  čak i da  nije tome tako, šteta nije nastala kao posljedica održavanja ili neodržavanja sustava od strane tuženika, već zbog pojave tlačnog tečenja uslijed manjeg kapaciteta sustava u odnosu na priljev oborina. Naime i vještak u svom pisanom vještvu navodi da je tehnički gledano do podizanja okna – šahta došlo upravo zato jer je sustav dobro održavan pa su cijevi preuzele maksimalnu količinu vode.

 

19.              U odnosu na izvanugovornu odgovornost prema čl. 1046 ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti, dok je čl. 1045.st.1. ZOO propisno da tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekt odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje. Nije dokazana pretpostavka odgovornosti za štetu tuženika.

 

20.              Tuženik i umiješač nisu postavili određen zahtjev za naknadom troška.

 

21.              Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

 

 

U D., dana 8. travnja 2020. godine

 

 

Sutkinja:                                            

                                                                                                               

Katarina Franković v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila  uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.