Poslovni broj:  63. Pp-19502/2021             

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

                                                                                                                Poslovni broj: 63. Pp-19502/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. N., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje, nakon glavne i javne rasprave održane 7. travnja 2022.g. u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 7. travnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

Okrivljenica: L. N., kći J. i G.,  rođena ... godine u G., OIB. …, drž. R., umirovljenica u s mjesečnom primanjima od 4.200,00 kn, prekršajno kažnjavana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u Z., Z. ogranak 4,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 6. studenog 2021.g. u 13,05 sati, u Z., Z. ogranak broj 6 narušavala javni red i mir na način da bi došla do R. M. i da bi istog bez povoda verbalno napala govoreći: "Jebem ti mater glupu, idiote jedan", a da bi ga nakon toga i fizički napala na način da bi ga udarila metalnom šipkom u predjelu glave i još nekoliko puta otvorenim i zatvorenim dijelom dlana udarila u predjelu tijela,

     dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir, svađom, vikom i tučom,

     pa bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), kažnjiv po istom propisu,

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb podnijela je dana 11. studenog 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica ispitana u postupku izjavila je da se ne smatra krivom i ne priznaje djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret te je u svojoj obrani navela da je ona stara  i bolesna žena, ima 76 godina, oboljela je od dijabetesa i jedva se kreće i nije fizički uopće bilo moguće da bi fizički napala ovog beskućnika koji je toga dana došao na ulazna vrata njenog dvorišta i pljunuo joj dva puta na lice i počeo je vikati na nju, a ona mu je pokušala objasniti čitavu situaciju, a predmetnu sajlu odnosno metalnu šipku ne zna tko je stavio na to mjesto i nije ga mogla niti opsovati a svemu tome je svjedočila njena kćer S. Š. koja je i pozvala policiju a ovaj beskućnik zove se R. a isti je boravio pored njihove kuće u jednoj napuštenoj kući i bio je ljut što nije mogao ući u svoje dvorište upravo zbog metalne šipke koju je tamu netko postavio a pretpostavlja da je to bio njen susjed a ovaj beskućnik je napao nju a kako je ona stara i slaba ona mu doista nije niti na koji način mogla pružiti otpor. To je muškarac krupnije konstitucije ima sigurno preko 100 kg i želi sudu ukazati da su više puta zvali policiju upravo zbog raznih beskućnika u toj napuštenoj kući, a tako je kritične zgode učinila i njena kćer koja je pozvala policijske službenike na mjesto događaja. Predložila je sudu da istu sasluša u ovom postupku, koji dokazni prijedlog okrivljenice je sudac i prihvatio.

U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka S. Š. i D. J., te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u: službenu zabilješku o dojavi od 6.11.2021. zaprimljenu u VIII PP Zagreb, a koju je zatražio M. R. navodeći da ga je susjeda L. N. verbalno napala govoreći "Jebem ti mater glupu, idiote jedan" i raznim drugim pogrdnim riječima, i nakon čega ga je fizički napala na način da ga je udarila metalnom šipkom u predjelu glave, a čemu da je svjedočio i susjed D. J..

Svjedokinja S. Š., propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, iskazuje da se odriče blagodati i da želi svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njene majke L. N.. Ona se dana 6.11.2021.g. u ne zna točno koje vrijeme nalazila u dvorištu svoje kuće Z. ogranak br. 4. a njena majka stanuje u istoj kući i vidjela je majku L. koja se nalazila na ulici ispred kuće kako joj prilazi susjed M. R. koji je beskućnik i koji neovlašteno živi u Z. ogranku br. 6, u zapuštenoj i prljavoj kući punoj smeća i koji je bio revoltiran time što je netko od susjeda stavio metalnu šipku na ulaz u tu napuštenu kuću u kojoj on živi i koji je okrivio njenu majku da je ista stavila tu metalnu sajlu i budući je vidjela kako prilazi njenoj majci ona je sve to snimila mobitelom i ona je čula kako ju njena mama doziva zapomažući i čula je kako se taj M. R. prepire sa njenom mamom i hvata ju za ruku i zavrće joj ruku. Nema govora da bi njena majka njega fizički udarila jer je to stara i vrlo bolesna žena, vidite i sami da je gotovo bespomoćna i vrlo slaba prema tome nema šanse da bi ona istoga napala i udarila metalnom šipkom u predjelu glave jer za to jednostavno nema snage jer iz fotografija koje prilaže u spis jasno je razvidno da je ovaj R. M. fizički vrlo krupan muškarac.

Svjedok D. J. naveo je da se dobro sjeća da se dana 6. studenog 2021. oko 13,00 sati nalazio u svom stanu koji se nalazi u M. cesti na T. te je čuo neku galamu i pogledao je kroz balkon te je vidio okrivljenu N. L. kako je sa nekim željeznim štapom udarala gospodina koji je imao neku žutosmeđu jaknu jače građe, te je ta gospođa vikala na tog gospodina i on je izašao na ulicu i pristupio policijskim službenima koji su došli na mjesto događaja i rekao im što je vidio. Želi sudu ukazati na okolnost da gđa ima svakodnevne ispade i gotovo svakoga dana udara kamenjem o željeznoj ogradi te napuštene kuće, na adresi Z. ogranak br. 6. kojim ponašanjem uznemirava sve njih susjede iz okolnih zgrada. Također je nekoliko dana prije spornog događaja vidio kako je ista porazbijala prozore na toj kući, također je vidio da je sa crijevom iz svog dvorišta polijevala ljude koji izlaze iz te kuće, a na poseban upit sutkinje da li je ova kuća napuštena ili ne i da li su te osobe skitnice odgovara da on o tome ne zna apsolutno ništa, očito je da neki problem postoji, a on ne zna koji međutim njega kao i ostale susjede ovakovo ponašanje gospođe stalno uznemiruje.

Na iskaz ovog svjedoka okrivljenica je stavila primjedbu da se kritične zgode branila iz razloga što nju uznemiravaju skitnice iz te napuštene kuće, na što je svjedok pak odgovorio da je on vidio da taj gospodin kojeg je okrivljena udarala nije pružao nikakav otpor i da je u međuvremenu pristupila i kćerka okrivljenice koja je sakrila štap od svoje majke te je policija kada je došla na mjesto događaja zatekla samo okrivljenu sa tim muškarcem te je sudu ukazao da je on osobno više puta zvao policijske službenike na postupanje zbog narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenice, na što su oni rekli da su i sami upoznati sa navedenim i da je više prijava podneseno protiv okrivljene.

Budući su navodi obrane okrivljenice i saslušanog svjedoka D. J. očevica predmetnog događaja u bitnome bili suprotni između istih je proveden dokaz suočenjem pri kojem su i jedan i drugi čvrsto ustrajali pri svojim iskazima, obraćali su se jedan drugome povišenim tonovima, pri čemu je okrivljenica govorila svjedoku da ga treba biti sram što tako tereti nju staru i uznemirenu ženu i da će ga zbog toga prijaviti, a na što je svjedok rekao sudu da smatra da mu okrivljenica prijeti a pri čemu nije gledao u oči okrivljene, a nakon upozorenja suda pogledao ju je čvrsto u oči i ustrajao je pri svom iskazu a čiju vjerodostojnost je okrivljenica ponovno porekla ponavljajući da ga treba biti sram. Budući su i okrivljena i svjedok iskazivali svaki sa potrebnom dozom sigurnosti te su ustrajali u svojim iskazima, to sudac nije mogao isključiti niti jednu verziju događaja kao istinitu već je zaključio da je okrivljenica očito uznemiravala svoje susjede ali ne i što se točno dogodilo dana koji se prema okrivljenju okrivljenici stavlja na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja jer je moguće da je svjedok D. J. kroz svoj prozor zapazio samo dio navodnog sukoba između okrivljenice i spomenutog R. M. koji je sudu tijekom postupka ostao nedostupan na svim sudu dostupnim adresama, dok je samu verziju događaja koju okrivljenica iznosu u svojoj obrani svojim iskazom potvrdila njezina kćerka S. Š., pa kako su provedeni dokazi saslušanjem ovih svjedoka u bitnome kontradiktorni to se u konkretnom slučaju nije mogla nedvojbeno utvrditi odgovornost okrivljenice niti isključiti njezina verzija događaja kao moguća pa je istu valjalo osloboditi od optužbe na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza.

              Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. travanj 2022.

Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

1