Broj: 29. Pp-1507/2022-8 

 

 

                           

           REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                              Broj: 29. Pp-1507/2022-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. S. B., zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-4447-1/2021 od 26. srpnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. travnja 2022. godine, u odsutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

 

p r e s u d i o j e

 

I               Okrivljenica: M. S. B., OIB: ..., rođena … u T., s prebivalištem u T., neosuđivana

 

k  r  i  v  a       j  e

 

što je dana 30. lipnja 2021. godine u 11,20 sati u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ST … izlaznim kolnikom podzemne garaže nivoa -1 TC City Center One East, S. u smjeru istoka i dolaskom pred raskrižje s istočnim kolnikom parkirališta navedenog trgovačkog centra  prošla pored prometnog znaka STOP OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE skrećući u lijevo na navedeni kolnik u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake VŽ …., kojim je upravljao Ž. M. i koji se kretao istočnim prilaznim kolnikom parkirališta navedenog trgovačkog centra od smjera juga u smjeru sjevera, čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

              dakle, protivno obvezi, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,   

 

              čime je počinila djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

 

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

 

i z r i č e

             

              NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 kuna (četiritisuće kuna).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

              Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 kuna (osamstotina kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje 

 

1.              Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.              Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3.              Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi  članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, za koju je poziv oglašen na e-oglasnu ploču, jer izbjegava primitak poziva, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4.              U pisanoj obrani okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

5.              Uspoređujući navode obrane okrivljenice s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom reg. oznake ST … izlaznim kolnikom podzemne garaže nivoa -1 City Center East u smjeru istoka, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenica tom prilikom počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriva i prekršajno odgovorna, odnosno je li propustila, dolazeći s kolnika prema raskrižju ceste s prednošću prolaska, zaustaviti vozilo na postavljeni vertikalni prometni znak STOP – OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE,  a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom.

6.              Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je Ž. M., pročitan je podnesak tužitelja od 17. ožujka 2022. godine, pročitan je Zapisnik o očevidu od 04. srpnja 2021. godine, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće, izvršen je uvid u fotografije na listu 14 i 15 spisa predmeta te uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

6.1.              Svjedok Ž. M. iskazao je da je dana 30. lipnja 2021. godine upravljao  osobnim automobilom reg. oznake VŽ …. istočnim prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra City centar east, S. od smjera juga u smjeru sjevera, kada je u njegovu lijevu bočnu stranu osobnog automobila vozilom reg. oznake ST …. udarila vozačica M. S. B. Prethodno je izlazila kolnikom podzemne garaže s nivoa -1 i došla do raskrižja s istočnim kolnikom parkirališta kojim se svjedok kretao. Nakon prometne nesreće izjavila je pred policijom da ona svjedoka nije vidjela. 

6.2.              Iz pročitanog podneska tužitelja od 17. ožujka 2022. godine utvrđeno je da se isti na zahtjev ovog suda očituje da u konkretnom slučaju ne postoji snimka prometne nesreće.

6.3.              Iz pročitanog Zapisnika o očevidu od 04. srpnja 2021. godine, klasa: 211-04/21-P/17151, urbroj: 511-19-44/06-P-2312/2021 u bitnome je utvrđeno da je dana 30. lipnja 2021. godine u 12,20 sati započeo očevid po pozivu Ž. M. zbog prometne nesreće koja se dogodila istoga dana. U prometnoj nesreći sudjelovali su M. S. B., vozačica osobnog automobila reg. oznake ST … i Ž. M., vozač osobnog automobila reg. oznake VŽ … Vozilo ST …. oštećeno je u prednjem desnom dijelu i to: prednji branik, ukrasna maska, prednje desno putno svjetlo i prednji desni blatobran. Vozilo VŽ …. oštećeno je u lijevoj bočnoj strani i to: prednja i zadnja lijeva vrata i lijevi prag. Na mjestu događaja na kolniku nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće. Regulacija prometa je putem prometnih znakova i to dobre vertikalne i horizontalne signalizacije. Zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivom po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1 istog Zakona podneseno je Izvješće o počinjenom prekršaju protiv okrivljenice.

6.4.              Izvršenim uvidom u skicu mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 30. lipnja 2021. godine na raskrižju istočnog prilaznog kolnika TC City Center One East, S. i prilaznog kolnika parkiralištu K u Z. utvrđeno je da je na skici jasno ucrtan smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće te prometni znak Obavezno zaustavljanje STOP, slijedom čega se utvrđuje da se okrivljenica vozilom kretala spojnim kolnikom s etaže – 1 gdje na raskrižju s istočnim prilaznim kolnikom jasno postoji ucrtan znak STOP.

6.5.              Izvršenim uvidom u fotografije na listu 14 i 15 spisa predmeta utvrđeno je da su na fotografijama vidljiva oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće koja međusobno po visini i karakteristikama odgovaraju.

6.6.              Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. veljače 2022. godine utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

7.              Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i uspoređujući je s izvedenim dokazima, pri tome cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

8.              Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti, kao uvjerljiv i vjerodostojan, prihvatila iskaz svjedoka Ž. M.

9.              Osnovnom provedenog personalnog i materijalnih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvarila bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašena krivom i kažnjena. Navedeno proizlazi iz jasnog i detaljnog iskaza ispitanog svjedoka, koji je o svojim neposrednim opažanjima u odnosu na dinamiku nastanka prometne nesreće iskazivao detaljno, sigurno i uvjerljivo iznoseći relevantne činjenice. Nadalje, iz Zapisnik o očevidu jasno je utvrđeno da su oštećenja na vozilu svjedoka Ž. M. i vozila kojim je upravljala okrivljenica međusobno podudarna po visini, karakteristikama i intenzitetu oštećenja. Pri tome valja napomenuti da je iz obrane okrivljenice nesporan pravac njezinog kretanja izlaznim kolnikom podzemne garaže -1 TC City Center East do raskrižja s istočnim kolnikom parkirališta navedenog trgovačkog centra, na kojem raskrižju je iz pravca njezinog kretanja jasno postavljen vertikalni prometni znak STOP-OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE, koji znak joj je nalagao da zaustavi svoje vozilo i propusti sva vozila koja su se kretala istočnim prilaznim kolnikom parkirališta navedenog trgovačkog centra kao cestom s prednošću prolaska. Svojim propustom da propusti sva ta vozila pa i vozilo svjedoka Ž. M. okrivljenica je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Stoga je životno neuvjerljiva njezina obrana da je kritične zgode zaustavila vozilo na predmetnom raskrižju na znak STOP, ali da je do nesreće došlo jer je Ž. M. vozio brzo. Naime, bez obzira kojom brzinom se kreću vozila na cesti s prednošću prolaska, okrivljenica je bila obavezna sva ta vozila propustiti, jer se upravo ona u promet uključivala na cestu s prednošću prolaska. Da je okrivljenica doista zaustavila vozilo na znak STOP i propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska do konkretne prometne nesreće ne bi došlo.

10.              Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11.              Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12.               Pri tome je okrivljenici kao olakotno uzeta u obzir okolnost da do sada nije prekršajno osuđivana, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža sutkinja nije našla ništa.  

13.              Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14.              Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15.              Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu od 600,00 kuna koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, dok je trošak tužitelja u iznosu od 200,00 kuna određen temeljem specificiranog zahtjeva za naknadu troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

16.              Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Osim toga, okrivljenica do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

 

Zagreb, 7. travnja 2022.

 

            Zapisničarka                                                                                                                Sutkinja

        Štefica Meštrović v.r.                                                                                     Vlatkica Jurić v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku              

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

Ova presuda je pravomoćna dana 07. travnja 2022. godine.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – M. S. B., T.

     2.   Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije

      3.   Pismohrana – ovdje.