Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-42/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Melite Avedić
predsjednice vijeća, Blažene Ereš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivančice
Cvitanović članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao
zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. S., zbog
kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:
125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3.
KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenoj protiv
rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kv-199/2020-3 od 15. rujna 2021.,
u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kv-199/2020-3 od

15. rujna 2021. prihvaćen je zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka koji se
vodio kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-621/2015, a koji je
okončan presudom Općinskog suda u Sisku K-621/2015 od 28. studenog 2018., koja
je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci Kž-154/2019 od 3. lipnja 2020., a
točkom 2. izreke određena je nova rasprava u obnovljenom postupku.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 29. rujna 2021. podnijelo Općinsko
državno odvjetništvo u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne
povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi se navodi kako je prijedlog za
kazneni progon, kod kaznenih djela koja se progone po prijedlogu, formalna
pretpostavka za poduzimanje progona odnosno prvotni impuls tijelima kaznenog
progona i ovlaštenom tužitelju da je osoba na čiju je štetu djelo počinjeno
zainteresirana da se počinitelj osudi i kazni, time da se okolnost legitimacije za
podnošenje prijedloga procjenjuje u vrijeme podnošenja, a nesporno je da je R.
Š. bila legitimirana takav prijedlog podnijeti. To stoga što je bila upisana kao
vlasnica oštećenog traktora, registrirala ga je na svoje ime pa su je kao vlasnicom
traktora legitimno smatrala i sva tijela kaznenog progona te tijela koja su vodila
predmetni postupak. Smatraju da čak i u slučaju da se ustanovi da podnositeljica
prijedloga R. Š. nije bila vlasnica oštećenog traktora, navedena okolnost ne
bi dovela do oslobađajuće presude, već eventualno do presude kojom se optužba
odbija uslijed nepostojanja prijedloga za progon, sukladno odredbi članka 452. točke

2 Poslovni broj: Kž-42/2022-5

4. Zakona o kaznenom postupku. Napominju i kako se Županijski sud u Rijeci u
presudi kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu osvrnuo na tu okolnost i ustanovio
da je pitanje vlasništva traktora dovoljno razjašnjeno te da je prvostupanjski sud
ispravno zaključio da je vlasnica traktora R. Š. i to temeljem ugovora o
kupoprodaji, traktor je registriran na njeno ime, a nije bilo zabilježbe tereta. Nadalje,
drugostupanjski sud je o toj okolnosti odlučivao nakon što je u parničnom postupku
utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora te je ispravno zaključio da navedeno ne
utječe na odluku suda o postojanju krivnje osuđenog S. S.. Stoga je sud
u vrijeme donošenja presude jedino mogao zaključiti da je R. Š. kao
vlasnica traktora imala pravo podnijeti prijedlog za progon protiv onoga tko je traktor
oštetio, što je i učinila, a naknadno utvrđena ništetnost ugovora kojim je R.
Š. stekla vlasništvo traktora nije predstavljala razloge za ukidanje ili
preinačenje prvostupanjske presude. Stoga iz obrazloženja pobijanog rješenja nije
razvidno na koji način i zbog kojih razloga je za kazneni postupak relevantna
okolnost naknadnog utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji traktora, niti na koji
način ta okolnost može u novom obnovljenom postupku dovesti do oslobođenja
pravomoćno osuđenog S. S. ili njegove osude po blažem zakonu.
Slijedom navedenoga, predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno
odlučivanje, a podredno da se isto preinači na način da se odbije zahtjev S.
Stočeka za obnovu kaznenog postupka.

3. Osuđeni S. S. je putem svog punomoćnika 25. listopada 2021.
podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.
To stoga što Općinsko državno odvjetništvo u Sisku ne akceptira ili ne akceptira
pravilno činjenice iz presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-122/2019 od

28. lipnja 2019. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni
broj: Gž-1333/19 od 9. srpnja 2020., a kojima je utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji
motornog vozila zaključen između D. M. kao prodavatelja i R.
Š. kao kupca, ništetan, slijedom čega D. M. nije prodao R.
Š. traktor New Holland Fiatagri G-240. Stoga smatra da ODO Sisak ignorira
činjenicu da ništetnost pravnih poslova djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla,
dakle ex tunc, tako da R. Š. nikada nije stekla vlasništvo tog traktora jer ne
postoji djelomična ništetnost odnosno vremenski ograničena ništetnost. Stoga,
uzimajući u obzir činjenice o učincima odnosno pravnim posljedicama ništetnosti
ugovora i trenutka nastupa istih, R. Š. nije nikad bila vlasnik traktora pa
samim tim niti oštećenik ni žrtva, pa kao takva, u smislu odredbe članka 2. stavka 2.
ZKP/08, nije legitimirana podnijeti prijedlog za progon. Nadalje, ističe da je iz stanja
spisa i sudskih rješidbi vidljivo kako je na istom traktoru kao vlasništvu D. M.
vođena, i dalje se vodi, ovrha te je stečeno založno pravo ovršnom radnjom
Općinskog suda u Kutini za korist ovrhovoditelja Z. Z.. Budući da predmetni
traktor ne predstavlja vlasništvo R. Š., već vlasništvo D. M., na
kojem traktoru je ovrhovoditelj Z. Z. stekao založno pravo pljenidbenim
popisom u ovršnom postupku, to nema zakonske osnove za vođenjem predmetnog
kaznenog postupka zbog nedostatka aktivne legitimacije za podnošenjem prijedloga
za progon od strane R. Š.. Osuđenik smatra da citirana presuda u svezi
činjenica iz ovršnog spisa broj Ovr-295/07 te kaznenog spisa broj K-697/15
predstavlja osnovu za bitno drugačiju sudsku odluku slijedom čega je pravilno
rješenje Općinskog suda u Sisku broj Kv-199/2020-3 od 15. rujna 2021. kojim je
prihvaćen zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka koji se vodio kod
Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-621/2015. Slijedom svega
navedenoga, osuđenik se u cijelosti protivi žalbi Općinskog državnog odvjetništva u

3 Poslovni broj: Kž-42/2022-5

Sisku zbog čega predlaže da se ista odbije kao neosnovana, a da se predmetno rješenje potvrdi.

4. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o
kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12,
143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- dalje u tekstu ZKP/08) spis je
dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz
podnesak broj KŽ-DO-102/2022 od 31. ožujka 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odredbom članka 2. stavka 2. ZKP/08 propisano je da za djela za koja se
kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj je državni
odvjetnik, a za djela za koja se kazneni postupak pokreće po privatnoj tužbi ovlašteni
tužitelj je privatni tužitelj. Za kaznena djela za koja je to propisano zakonom državni
odvjetnik pokreće kazneni postupak samo na prijedlog žrtve.

6.1. Temeljem odredbe članka 235. stavka 1. KZ/11, tko ošteti, uništi, izobliči
ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kaznit će se kaznom zatvora do dvije godine.
6.2. Sukladno odredbi članka 245. stavka 3. KZ/11, kazneno djelo iz članka

235. stavka 1. ovoga Zakona progoni se po prijedlogu, osim ako je djelo počinjeno na
štetu državne imovine.

6.3. Odredbom članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08 propisano je da se
kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može se obnoviti u korist
osuđenika bez obzira je li prisutan, ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi
dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče
oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom
zakonu.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-621/2015 od

28. studenog 2018. utvrđeno je da je S. S. proglašen krivim zbog
počinjenja kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari- opisano i kažnjivo po
članku 235. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja -
opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3.
KZ/11, i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je,
temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro. U
obrazloženju presude (str. 4.) navodi se da za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari
nije sporno da je optuženik željeznim lancem razbio staklo na desnim bočnim vratima
traktora marke New Holland, registarske oznake ZG …, i tako ga oštetio, ali je
sporno tko je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik traktora, da li je to R. Š.
koja je podnijela kaznenu prijavu ili Z. Z. koji u ovršnom postupku navedeni
traktor potražuje još od 2012. Nadalje, navodi se kako je tijekom cijelog postupka
optuženik S. S. dokazivao da je R. Š. fiktivno kupila traktor od
D. M., a s obzirom da se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari progoni po
prijedlogu, to je sporno tko je onda ovlašteni predlagatelj odnosno tko je ovlašten
podnijeti kaznenu prijavu, da li je to bila ovlaštena učiniti R. Š. ili Z.
Z. koji takvu prijavu nije podnio. Također, sud navodi da je optuženik na to upirao
tijekom cijelog postupka, očito iz razloga ukoliko se dokaže da R. Š. nije
ovlašteni predlagatelj, to se onda optuženiku ne bi moglo suditi za isto. S tim u vezi,
prvostupanjski sud navodi kako je činjenica da je R. Š. kupila navedeni
traktor, a da to proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja

2013., sklopljenog između D. M. i R. Š., da je na temelju tog

4 Poslovni broj: Kž-42/2022-5

ugovora i ostale dokumentacije koju je u spis dostavila Policijska postaja Velika
Gorica, R. Š. uredno registrirala traktor na sebe, te da je ona u zimi 2017.
prodala taj traktor trećoj osobi, što također dokazuje da je vlasnik. Stoga je sud
naveo kako je, imajući u vidu da je sva dokumentacija za predmetni traktor
pravovaljana, a naročito Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013.,
te da ničim nije pravomoćno osporena njegova pravna valjanost, da sud nije mogao
prihvatiti optuženikovu obranu da se radilo o fiktivnoj kupoprodaji predmetnog
traktora. Stoga je sud utvrdio da je R. Š. vlasnik traktora i da je ista bila
ovlaštena podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika za kazneno djelo oštećenja
njezinog traktora.

7.1. Uvidom u presudu Županijskog suda u Rijeci Kž-154/2019 od 3. lipnja

2020. utvrđeno je da je odbijena žalba okr. S. S. i potvrđena presuda
prvog stupnja te da se u obrazloženju, između ostalog, navodi kako je ocjena tog
suda da je prvostupanjski sud pitanje vlasništva predmetnog traktora pravilno utvrdio
odnosno da je pravilno zaključio da je R. Š. postala vlasnikom predmetnog
traktora temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013.
zaključenog sa D. M. te da je na osnovi provedenih dokaza pitanje
vlasništva predmetnog traktora u dovoljnoj mjeri razjašnjeno. S tim u vezi utvrđeno je
da u vrijeme donošenja predmetne presude sud nije imao saznanja o ništetnosti
kupoprodajnog ugovora koja je utvrđena prvostupanjskom presudom Općinskog
suda u Kutini donesenom 28. lipnja 2019., dakle pet mjeseci nakon podnošenja žalbe
osuđenika (17. siječanj 2019.) u kaznenom postupku, a postala pravomoćna nakon
donošenja presude Županijskog suda u Rijeci, odnosno 9. srpnja 2020. Stoga
drugostupanjski sud pravomoćno utvrđenu činjenicu ništetnosti kupoprodajnog
ugovora nije niti mogao uzeti u obzir prilikom odlučivanja o žalbi osuđenika.

7.2. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovnog broja P-122/2019 od 28.
lipnja 2019. utvrđeno je da je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen
između D. M. kao prodavatelja i R. Š. kao kupca, od 20.
svibnja 2013., ništetan, slijedom čega D. M. nije prodao R. Š.
traktor marke New Holland Fiatagri G-240, crvene boje, reg. oznake ZG-…,
sada ZG-…, broj šasije …, a što je potvrđeno presudom Županijskog
suda u Zadru poslovnog broja: Gž-1333/2019 od 9. srpnja 2020.

8. Budući je tijekom i prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka bilo
sporno vlasništvo oštećenog traktora, a s tim u vezi i svojstvo vlasnika kao
oštećenika i isključivog ovlaštenika za podnošenje prijedloga za kazneni progon
optuženika zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, to je ovo vijeće
utvrdilo da je pravilan stav prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju da je činjenica
ništetnosti kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg je R. Š. stekla vlasništvo
traktora, nova činjenica odnosno novi dokaz u smislu odredbe članka 501. stavka 1.
točke 3. ZKP/08. Da je tome tako, potvrđuje i obrazloženje prvostupanjske osuđujuće
presude Općinskog suda u Sisku K-621/2015 od 28. studenog 2018. u dijelu u kojem
se navodi da je vlasništvo traktora sporno iz razloga ukoliko se dokaže da R.
Š. nije vlasnik, pa samim tim niti ovlašteni predlagatelj, to se optuženiku, ovdje
podnositelju prijedloga, ne bi niti moglo suditi. Budući u vrijeme donošenja
prvostupanjske presude nije egzistirala presuda kojom je utvrđena ništetnost
kupoprodajnog ugovora, to je prvostupanjski sud, temeljem dokaza kojima je
raspolagao u to vrijeme, uzimajući u obzir da je sva dokumentacija za predmetni
traktor tada bila pravovaljana, a naročito Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od

20. svibnja 2013., te da ničim nije bila pravomoćno osporena njegova pravna
valjanost, utvrdio da je vlasnik traktora R. Š., a što je prihvatio i

5 Poslovni broj: Kž-42/2022-5

drugostupanjski sud. Međutim, kako se tako utvrđeno stanje promijenilo upravo na
način da je pravomoćno osporena valjanost kupoprodajnog ugovora i to sa najtežom
pravnom posljedicom u vidu utvrđenja ništetnosti istog, to ovaj sud smatra da
postupak valja vratiti u stadij rasprave u kojoj će sud utvrditi da li takva nova
činjenica, odnosno novi dokaz, ima utjecaja na donesenu osuđujuću presudu.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 7. travnja 2022.

Predsjednica vijeća
Melita Avedić

Broj zapisa: eb309-4c267

Kontrolni broj: 071b3-618ce-332da

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.