1

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

 

 

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj  stvari tužiteljice M. B. (OIB …) iz N., O. ulica 107., koju zastupa punomoćnik Jadranka Gačić odvjetnica iz Novske protiv tuženika F. za dentalnu medicinu i zdravstvo (OIB …) O., C. 21. kojeg zastupa punomoćnik Odvjetničko društvo Zagoršćak & Partneri d.o.o. Zagreb, radi diskriminacije, nakon zaključenja glavne rasprave održane 10. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 6. travnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

             

              I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice M. B. koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljici M. B. diskriminacijom povrijeđeno pravo na jednako postupanje i obrazovanje zbog toga što je tuženik propustio osigurati tužiteljici individualnu razumnu prilagodbu (izradom plana) koja obuhvaća smanjenje broja sati kliničkih vježbi u toku akademske godine i pohađanje nastave s prilagođenim programom.

Nalaže se tuženiku F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. da tužiteljici omogući nastavak studiranja, upis u akademsku godinu 2020/2021. i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanji sate kliničkih vježbi u akademskoj godini te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom u roku od 8 dana od dana donošenja presude.

Nalaže se tuženiku  F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. da tužiteljici M. B. naknadi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i daljnjeg narušavanja zdravstvenog stanja te nemogućnosti povratka izgubljenog vremena u godinama u kojima se nije završila niti jedna akademska godina usprkos trudu i radu tužiteljice u iznosu od 200.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

              II Nalaže se tužiteljici M. B. da tuženiku F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.875,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za  tri  postotna poena, u roku od 15 dana.

 

r i j e š i o   j e

 

              I Odbija se prijedlog tužiteljice M. B. da se odredi privremena mjera kojom bi se tuženiku F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. naložilo da tužiteljici omogući upis u akademsku godinu 2020/2021. s danom donošenja privremene mjere i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanji sate kliničkih vježbi u akademskoj godini te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom.

              II Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice M. B. od 1. rujna 2021.

 

Obrazloženje

 

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 30.9.2020. tužiteljica navodi da je studentica prve godine izvanrednog preddiplomskog sveučilišnog studija S., dislociranog studija u N. G., da joj je, nakon upisa na fakultet, utvrđeno tjelesno oštećenje od 30% koje se odnosi na donje ekstremitete koje otežava normalnu aktivnost organizma i zahtjeva veće napore u obavljanju životnih potreba i izvršavanju određenih aktivnosti prilikom pohađanja vježbi, da je odlukom O. za nastavu i studente od 30.1.2018. oslobođena aktivnosti podizanja, prijenosa i namještanja pacijenata tijekom studija s obzirom na zdravstveno stanje, da joj je uvažena zamolba da radi kraći broj sati u danu, a duže dana, da joj je odlukom od 26.9.2018. odobreno mirovanje studentskih obveza zbog zdravstvenih razloga tijekom akademske 2018/2019., da joj je koncem 2017. i tijekom 2018. utvrđeno pogoršanje zdravstvenog stanja, da je od fakulteta tražila dalju prilagodbu nastavnog procesa, da joj je odlukom od 23.7.2019. dopušteno pohađanje vježbi 50% od satnice propisane studijskim programom tj. 275 sati te je kao uvjet upisa u drugu godinu propisana provjera i vrednovanje razine stečenih vještina i kompetencija, da je nakon održane provjere odbila ocjenu dovoljan zbog nezadovoljstva načina provedbe ispita, da je ispit ponovljen, da je ocjenjena ocjenom nedovoljan budući se od nje tražilo da izvodi vještine koje nije izvodila tijekom vježbi,  da se obraćala za pomoć različitim institucijama radi rješenja svog statusa i prava na studiranje i da,   radi čekanja na rješenje njenog pitanja, nije upisala akademsku godinu 2019/2020. Predlaže da se utvrdi da joj je diskriminacijom povrijeđeno pravo na jednako postupanje i obrazovanje radi toga što je tuženik propustio joj osigurati individualnu razumnu prilagodbu (izradom plana), koja obuhvaća smanjenje broja sati kliničkih vježbi u tijeku akademske godine i pohađanje nastave s prilagođenim programom, da se tuženiku naloži da joj omogući nastavak studiranja upisom u akademsku godinu 2020/2021. i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanji sate kliničkih vježbi u akademskoj godini i omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom i naloži tuženiku da joj, na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, isplati iznos od 200.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom. Uz to je tužiteljica predložila određivanje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da joj omogući upis u akademsku godinu 2020/2021. uz osiguranje individualne razumne prilagodbe u  obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio navod tužiteljice da je bila upisana na preddiplomski sveučilišni studij S. F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. u akademskoj godini 2017/2018. te dodaje da je pri upisu priložila potvrdu liječnika o psihofizičkoj sposobnosti za studiranje, da je tri mjeseca od početka studijskog programa tražila oslobođenje ispunjavanja obveza na kliničkim vježbama iz područja zdravstvene njege, da se oslobađanje odnosi na aktivnosti i postupke podizanja, prijenosa i namještanja pacijenata, da je njena zamolba uvažena te je 30.1.2018. O. za nastavu i studente dao preporuku da vježbe iz zdravstvene njege obavlja bez da sudjeluje u podizanju, spuštanju i premještanju bolesnika, da joj je omogućeno da radi smanjeni broj sati u danu i bez kontinuiteta s više slobodnih dana između dolaska na vježbe, da je tužiteljica uputila zamolbu da joj se smanji satnica radi bolova u leđima te joj je dopušteno pohađanje vježbi iz kolegija K. praksa I u obimu od 50% iznosa satnice tj. 275 sati vježbe, da je prilikom provjere kognitivnih, psihomotoričkih i socijalnih vještina tužiteljica dobila ocjenu dovoljan, da je odbila ocjenu, da je provjera ponovljena 11.9.2019., ali da je dobila ocjenu nedovoljan, da prilikom provjere nije izvodila vještine kojih je bila oslobođena slijedom čega nije ispunila obveze predviđene studijskim programom za upis u drugu godinu studija budući da nije uspješno odradila vježbe iz kolegija K. praksa I, da nije podnijela zahtjev za upisa u akademsku godinu 2019/2020. i da nije podnijela zahtjev za upis u akademsku godinu 2020/2021. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije. 

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u prepisku tužiteljice i tuženika, medicinsku dokumentaciju, odluke tuženika, rješenje H. zavoda za mirovinsku osiguranje P. ured u S. od 15.4.2019. i 11.4.2019., uvjerenje o radnoj sposobnosti radnika i liječničku svjedodžbu i dopise pravobranitelja za osobe s invaliditetom i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. M. Z. specijalisti medicine rada.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj  vezi odlučeno je kao u  izreci presude iz slijedećih razloga:

              5.Tužiteljica je postavila zahtjev da se utvrdi da je diskriminacijom povrijeđeno njeno pravo na obrazovanje time što joj je tuženik propustio osigurati individualnu razumnu prilagodbu koja obuhvaća smanjenje broja sati kliničkih vježbi u tijeku akademske godine i pohađanje nastave s prilagođenim programom.

6.Člankom 17. stavak 1. tč.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08., 112/12.) propisano je da osoba koja tvrdi da je žrtva diskriminacije po odredbama tog zakona ovlaštena je podnijeti tužbu i tražiti da se utvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je poduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđenje diskriminacije). Člankom 1. stavak 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da se diskriminacijom u smislu tog zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1 tog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskom ili drugim vezama. Stavkom 1. istog članka istog zakona propisao je da se tim zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.

7.Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica M. B. bila upisana kao izvanredni student preddiplomskog sveučilišnog studija S. F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. u akademskoj godini 2017/2018. 

8.Dalje, među parničnim strankama nije sporno, a isto je utvrđeno i uvidom u liječničku potvrdu od 19.7.2017. (list 67 spisa) da tužiteljica nije bolovala od kroničnih bolesti i da je psihofizički sposobna za studij sestrinstva. Uvidom u rješenje H. zavoda za mirovinsko osiguranje P. ured u S. od 15.4.2019. (list 61 spisa) utvrđeno je da je tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30% te da se isto odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta. Uvidom u liječničku svjedodžbu od 12.7.2019. (list 81 spisa) utvrđeno je da  tužiteljica udovoljava zdravstvenim uvjetima za školovanje u programu za zanimanje medicinska sestra uz napomenu da je sposobna uz obvezno smanjenje sati kliničkih vježbi te pohađanje nastave s prilagođenim programom. Sukladno liječničkoj svjedodžbi izdano je i uvjerenje o radnoj sposobnosti tužiteljice za radno mjesto medicinska sestra uz ista ograničenja (list 80 spisa). Daljim uvidom u odluku tuženika od 23.7.2019. (list 32 i 33 spisa) utvrđeno je, da je povodom zamolbe tužiteljice istoj dopušteno pohađanje vježbi iz kolegija K. praksa I u obimu od 50% iznosa satnice propisane studijskim programom odnosno 275 sati vježbi s tim da će, kao uvjet upisa u drugu studijsku godinu, povjerenstvo imenovano od strane Odbora za nastavu i studente F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. izvršiti provjeru i vrednovanje razine stečenih vještina i kompetencija studentice. Na dalju zamolbu tužiteljici je, radi njenog zdravstvenog stanja, omogućeno da obavlja praksu manji broj sati dnevno u dužem vremenskom periodu, a nakon njene zamolbe i mirovanje akademske godine 2018/2019. Osim toga tužiteljici je omogućeno da  prilikom obavljanja vježbi u kolegiju K. praksa I ne obavlja aktivnosti podizanja, prijenosa i namještanja pacijenta.

9.Dakle, tužiteljica je, pozivajući se na svoje zdravstveno stanje, podnosila tuženiku zamolbe za oslobađanje od pojedinih aktivnosti tijekom  vježbi iz predmeta K. praksa I te je, na njen prijedlog, tuženik donio odluku kojom tužiteljicu oslobađa aktivnosti podizanja, prijenosa i namještanja pacijenata, a zatim je tužiteljici odobreno i smanjenje sati vježbi na 50% satnice propisane studijskim programom. Nakon toga, na njen prijedlog tuženik joj je omogućio da obavlja praksu manji broj sati dnevno u dužem vremenskom periodu. Dakle, tuženik je usvojio svaki prijedlog tužiteljice usmjeren na individualnu prilagodbu predmeta K. praksa I, a sukladno procjeni same tužiteljice što joj predstavlja poteškoću (a što sve odgovara i preporuci iz liječničke svjedodžbe i uvjerenja o radnoj sposobnosti tužiteljice) i tako joj omogućio ispunjavanje studentskih obveza sukladno njenom zdravstvenom stanju i njenoj procjeni fizičkih mogućnosti i ograničenja. Individualna prilagodba koju je tuženik omogućio tužiteljici išla je do te mjere da je pravobranitelj za osobe s invaliditetom izrazio zabrinutost "da bi omogućavanje razumne prilagodbe na način na koji je to učinjeno imalo za posljedicu snižavanje akademskih standarda što se u cijelosti protivi odredbama i duhu konvencije o pravima osoba s invaliditetom." Pri tome valja napomenuti da je prilikom individualne prilagodbe tuženik bio dužan imati u vidu članak 35. Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija ("Narodne novine"  broj 82/15., 70/19., 47/20.), a što ograničava mogućnost smanjenja aktivnosti koje je student dužan obaviti u tijeku trajanja studijskog programa.

              10.Člankom 24. stavak 1. K. o pravima osoba s invaliditetom propisano je da države potpisnice priznaju pravo osoba s invaliditetom na obrazovanje. Stavkom 2. istog članka propisano je da će, u ostvarenju tog prava države članice osigurati razumnu prilagodbu individualnim potrebama. S obzirom da je tuženik, prilagođavajući studijski program, potrebama i mogućnostima tužiteljice,  priznao status osobe s invaliditetom izveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. M. Z., specijalisti medicine rada, a kako bi se utvrdilo je li prilagodba studijskog programa koju je napravio tuženik razumna. U svom nalazu i mišljenju, a koji je sud prihvatio kao objektivan i stručan budući da je opširno i uvjerljivo obrazloženo te dodatno razjašnjeno prilikom usmenog saslušanja te odgovoreno na sva pitanja tužiteljice, vještakinja navodi da je prilagodba koju je tuženik svojim odlukama i preporukom od 23. srpnja 2019., 18. srpnja 2018. i 30. siječnja 2017. s medicinskog stanovišta razumna, da odgovara svjedodžbama izdanim od specijalista medicine rada i drugim specijalističkim nalazima i da odgovara zdravstvenom stanju tužiteljice.

              11.Smatrajući da je tuženik omogućio tužiteljici ispunjenje studentskih obveza sukladno liječničkoj svjedodžbi od 12.7.2019. i uvjerenju o radnoj sposobnosti tj. sukladno njenim mogućnostima s obzirom na tjelesno oštećenje tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na utvrđenje diskriminacije sud smatra neosnovanim.

              12.Člankom 17. stavak 1. tč.2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da osoba koja tvrdi da je žrtva diskriminacije po odredbama tog zakona ovlaštena je podnijeti tužbu i tražiti da se zabrani poduzimanje radnji kojima se krši ili može prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njezine posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije).  

13.Tužiteljica je tužbenim zahtjevom predložila da se tuženiku naloži da joj omogući nastavak studiranja, upis u akademsku godinu 2020/2021. i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanje sate kliničkih vježbi u akademskoj godini te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom. Uvjeti za upis na fakultet kao i uvjet za upis svake godine ovise o uvjetima koje je fakultet propisao svojim aktima. Ispunjava li tužiteljica propisane uvjete ocjenjuje fakultet na koji se upisuje, a ta ocjena moguća je samo ako je prijava za upis podnesena odnosno ako je student sudjelovao u propisanom postupku. Prema navodima parničnih stranaka tužiteljica nije podnijela prijavu za upis u akademsku godinu 2020/2021. radi čega se i ne može procjenjivati je li tužiteljica diskriminirana prilikom upisa. Samo u slučaju da je tuženik odbio upis moglo bi se procjenjivati je li došlo do diskriminacije tužiteljice. Osim toga, nije moguće unaprijed procijeniti kakvo bi bilo postupanje tuženika u pogledu prilagodbe nastavnog programa zdravstvenom stanju odnosno tjelesnom oštećenju tužiteljice, s tim da je malo vjerojatno da to tuženik ne bi učinio, a s obzirom da je i tijekom akademske godine 2017/2018. udovoljio svim zahtjevima tužiteljice koji su se odnosili na njene zdravstvene poteškoće.  Radi toga je odbijen tužbeni zahtjev i u ovom dijelu.

14.Kako nije utvrđeno da je tužiteljica bila diskriminirana u svom pravu na obrazovanje od strane tuženika nije bilo moguće usvojiti drugi dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži uklanjanje diskriminacije u ostvarivanju njenog prava. Iz istog razloga odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere.

15.S obzirom da nije utvrđeno da je u odnosu na tužiteljicu došlo do diskriminacije odbijen je i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadi neimovinske štete radi povrede prava osobnosti.

16.U tužbi i tijekom postupka tužiteljica je upućivala i na nepravilnosti tijekom ispita i ocjenjivanja iz predmeta K. vježbe I.

17.Člankom 82. stavak 1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 02/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17.) propisano je da se statutom visokog učilišta odnosno općim aktom o pravilima studiranja pobliže uređuju pravila o ispitima, žalbi na ocjenu, postupku ponavljanja ispita, sadržaju, obliku i načina vođenja isprava o ispitima, o osiguranju javnosti na ispitima, pravu uvida u ispitne rezultate te po potrebi i u drugim pitanjima. Sukladno navedenoj odredbi člankom 106. Statuta F. za dentalnu medicinu i zdravstvo O. propisano je da student koji nije zadovoljan postignutom ocjenom može u  roku od 48 sati nakon održanog ispita žalbom zatražiti polaganje ispita pred nastavničkim povjerenstvom u skladu s P. o studijima i studiranju na sveučilištu. Člankom 70. navedenog pravilnika propisan je postupak za ponavljanje ispita po prigovoru na ocjenu. Iz navoda tužiteljice i dostavljene dokumentacije proizlazi da je bila nezadovoljna ocjenom koju je dobila iz predmeta Klinička vježbe I, da je uložila prigovor i da joj je omogućeno ponovno polaganje ispita na način propisan S. i P.. S obzirom da je tuženik omogućio tužiteljici ponavljanje ispita pred nastavničkim povjerenstvom, a sukladno S. i P., sud ne može ulaziti u ocjenu je li na ponovljenom ispitu tužiteljica pokazala zadovoljavajuće znanje odnosno preispitivati ocjenu kojom je ocjenjena.  

18.Tužiteljica je podneskom od 1.9.2021. dopunila tužbeni zahtjev tj. preinačila isti u jednom dijelu. Člankom 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od te odredbe tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Iz navoda podneska kojim je tužiteljica preinačila tužbu ne proizlazi da isti tužbeni zahtjev nije mogla postaviti u tužbi izuzev u dijelu koji se odnosi na zahtjev za upis u akademsku godinu 2021/2022. U ovom dijelu preinaka i nema svrhu, a s obzirom da je odbijen kao neosnovan prvi dio tužbenog zahtjeva.  

19.Tuženik je  postavio  zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav  odgovora na tužbu 2.500,00 kn,  zastupanja po punomoćniku na četiri ročišta 10.000,00 kn, sastav dva podneska 5.000,00 kn i PDV 4.375,00 kn. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova  za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) tuženiku je na ime sastava odgovora na tužbu priznat iznos od 2.500,00 kn (Tar.br.8.1.), na ime sastava podneska od 18.1.2021. i 10.1.2022. iznos od po 2.500,00 kn (Tar.br.8.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištu od 19.11.2020. iznos od 500,00 kn (Tar.br.9.5. ) i na ime zastupanja po punomoćniku na ročištu od 28.1.2021., 27.1.2022. i 10.3.2022. iznos od po 2.500,00 kn (Tar.br.9.1.) i na ime PDV-a iznos od 3.875,00 kn (Tar.br.42.). Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tužiteljica je obvezana da tuženiku naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 18.875,00 kuna. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.).   

 

U Novskoj 6. travnja 2022.

 

S u d a c

Nada Filipović

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

 

Dna

1. Pun. tužiteljice.
2. Pun. tuženika.