Broj: Gž-363/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja. Z. H. d.o.o., P. Č., Z.,  koga zastupaju po punomoći odvjetnici u O. „H. & P.“ d.o.o. iz Z., protiv ovršenice: A. A. iz Z.,  koju zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., radi naplate, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8945/2017 od 8. ožujka 2019. godine, dana 11. rujna 2019. godine

r i j e š i o   j e

                            Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8945/2017 od 8. ožujka 2019. godine.

Obrazloženje

                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ukinuta potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi J. b. I. L. iz Z. broj Ovrv-13026/13 od 30. prosinca 2013. godine, te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka povodom prijedloga za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine, a podredno, da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

                            Žalba nije osnovana.

Neosnovano ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), jer suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Nije u pravu žalitelj ni kada navodi da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi J. b. I. L. iz Z. broj Ovrv-13026/13 od 30. prosinca 2013. godine.

Prema razlozima pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi – da je dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenici u dva navrata pokušana na adresi označenoj u ovršnom prijedlogu - Z., da je dostavnica prvi put vraćena kao neuručena s napomenom „Nije tražio“, a drugi put sa napomenom „Obaviješten – nije podigao pošiljku“, da je potom prema podacima iz uvjerenja o prebivalištu dostava pokušana na adresu prebivališta ovršenice (koja adresa je ista kao u prijedlogu) i to u dva navrata, te je u oba slučaja dostavnica vraćena s napomenom "Obaviješten nije podigao pošiljku", da je zatim dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenici obavljena stavljanjem rješenja na oglasnu ploču suda, te je javni bilježnik izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi s danom 22. prosinca 2014. godine.

Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno zaključio da je dostava rješenja o ovrsi ovršenici obavljena protivno odredbama članaka 142. i 143. ZPP, te da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se dostava obavi isticanjem rješenja na oglasnu ploču suda. Ovo iz razloga, što vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka, pa takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti.

Stoga navodi žalitelja, kada ističe da je predmetno rješenje o ovrsi pravilnom primjenom odredbi članka 143. ZPP stavljeno na oglasnu ploču suda, te da je na taj način dostava rješenja o ovrsi uredno obavljena - nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 36. stavka 3. OZ ukinuo izdanu potvrdu javnog bilježnika o pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi, jer za njeno izdavanje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

Zakonita je i odluka o odbijanju zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalog povodom podnesenog prijedloga za ukidanje potvrde o ovršnosti, utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.

Budući da, prema izloženom, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ), neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 11. rujna 2019. godine