Broj: Gž Ovr-692/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom postupku ovrhovoditelja zavod Z., .. (OIB ,,), R. u. R., protiv ovršenika N. A. iz R., (OIB ..), radi ovrhe na novčanim tražbinama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovrv-3054/04 od 11. lipnja 2018., dana 26. rujna 2019.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovrv-3054/04 od 11. lipnja 2018.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrv-3054/04 od 21. rujna 2004.

              Ovrhovoditelj je protiv prvostupanjskog rješenja podnio žalbu iz žalbenih razloga čl. 353 st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP) vezano za čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11 i 154/11  112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; OZ) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

              Prvostupanjski je sud u obrazloženju rješenja naveo da je u predmetnom postupku ovrhe doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3054/04 od 21. rujna 2004., kojim rješenjem je radi prisilne naplate određene novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika (plaći ovršenika), međutim, koje rješenje nije postalo pravomoćno budući da isto nije dostavljeno ovršeniku. Na temelju opisanih utvrđenja prvostupanjski je sud primjenom čl. 46. st. 1. Zakona o izmjenama dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" 73/17; ZID OZ) obustavio ovrhu jer citirano rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno, a ovrhovoditelj nije u zakonskom roku podnio prijedlog za nastavak postupka.

              Ovrhovoditelj je u žalbi naveo da je žalbu podnio zbog bitne povrede postupka, međutim, ne konkretizirajući istu pa je ovaj sud o takvom žalbenom razlogu odlučio primjenom čl. 365. st. 2. (čl. 381.) ZPP-a, međutim, nije utvrđeno da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka iz citirane zakonske odredbe.

Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda ovrhovoditelj je u žalbi naveo da je citirano rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, što da potvrđuje dostavnica potpisana od strane poslodavca ovršenika (L. d.d. R.), zbog čega da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom čl. 46. st. 1. ZID OZ-a obustavio ovrhu.

              Opisani žalbeni razlozi su proturječni podacima iz spisa predmetnog ovršnog postupka iz kojeg proizlazi da je citirano rješenje o ovrsi dostavljeno L. d.d. R. 5. listopada 2006., međutim, iz navedene dostavnice ne proizlazi da je ista potpisana po ovršeniku, što potvrđuje da citirano rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku osobno, odnosno nije dostavljeno prema pravilima dostave pismena (čl. 142. st. 1. ZPP-a), posljedično čemu citirano rješenje o ovrsi nije niti moglo postati pravomoćno.

              Obzirom na opisana utvrđenja, koja potvrđuju da ovršeniku citirano rješenje o ovrsi nije dostavljeno, odnosno nije postalo pravomoćno te budući da ovrhovoditelj nije postupio sukladno čl. 46. st. 1. ZID OZ-a, neosnovano je žalbom ovrhovoditelj osporio pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda.

              Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 26. rujna 2019.