Broj: Gž Ovr-764/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, o ovršnoj stvari ovrhovoditelja F. K. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici A. B. S. odvjetnici iz S., protiv ovršenika I. K. iz K. L., OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. E. odvjetniku iz K. S., radi isplate, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr 5417/15 od 23. studenog 2018., 30. rujna 2019.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr 5417/15 od 23. studenog 2018., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke obustavljena je ovrha, točkom II. izreke naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr 5417/15 od 9. studenog 2015., na nekretninama pobliže opisanim u toj točki izreke.
Protiv citiranog rješenja, žalbu podnosi ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr., u daljnjem tekstu OZ-a).
Ovrhovoditeljica ističe u žalbi da je 3. studenog 2018. izvršila uplatu elektronskim putem s potvrdom izvršenja naloga, te da je očito riječ o tehničkoj grešci zbog koje FINA nije evidentirala izvršenu uplatu. Shodno tome, stava je da je potrebnu uplatu izvršila na vrijeme, te da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.
Predlaže usvajanje žalbe.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.
Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovrhovoditeljice prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
Opisanim žalbenim navodima ovrhovoditelj osnovano dovodi u dvojbu pravilnost pobijanog rješenja.
Naime iz stanja iz spisa proizlazi pored ostalog za sada da je Zaključkom suda prvog stupnja od 22. listopada 2018. određena prodaja nekretnine elektroničkom javnom dražbom, da je iz dopisa FINA-e od 23. studenog 2018. razvidno da je ista na svojim mrežnim stranicama 25. listopada 2018. objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, te pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu navedene prodaje, da u navedenom roku na računu nije evidentirana uplata na ime predujma za pokriće prednje navedenih troškova, da je iz preslike naloga za uplatu od 3. studenog 2018. razvidno da je ovrhovoditeljica sa navedenim datumom izvršila uplatu iznosa od 1.400,00 kn na račun FINA-e, s naznakom „trošak ovrhe F. Č., Opć. sud Split“.
U kontekstu ovakvih utvrđenja, preuranjenim za sada drži ovaj sud zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za obustavu ovrhe u smislu čl. 95.a. st.4. OZ-a.
Ovo stoga, što iz dokumentacije dostavljene od strane ovrhovoditeljice, za sada ipak proizlazi da je ista u zakonskom roku od 8 dana izvršila na račun FINA-e uplatu troškova provedbe prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom.
Posljedično tome, prema prosudbi ovog suda, proizlazilo bi da sud prvog stupnja nije imao valjano pravno uporište za obustavu ovog ovršnog postupka, budući da prednje navedeno za sada ukazuje da su ipak postojali uvjeti za daljnju provedbu predmetne ovrhe.
Nastavno tome, preuranjenom se prema uvjerenju ovog suda, za sada ukazuje i odluka suda prvog stupnja sadržana u točki II. izreke rješenja, koju je prvostupanjski sud donio pozivom na čl. 10. st.2. i 83. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine “ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, u daljnjem tekstu ZZK-a).
Zbog iznesenih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje primjenom čl. 380. t.3. u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.
U Rijeci 30. rujna 2019.
