Broj: Gž-990/2019.-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. Z., Podružnica Č., OIB ..., protiv ovršenika D. P., V. G., OIB ..., rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 16 Povrv-77/2019-2 od 12. veljače 2019., dana 9. listopada 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 16 Povrv-77/2019-2 od 12. veljače 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-62330/18 od 5. prosinca 2018. te je odbačen prijedlog za ovrhu.

              Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe.

Žalba nije osnovana.              

              Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika 5. prosinca 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-62330/18 od 5. prosinca 2018. određena predložena ovrha. Uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova RH o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu, sud prvog stupnja utvrđuje da ovršenik od 26. ožujka 1984. ima prijavljeno prebivalište na adresi u V. G..

              Imajući u vidu da prema odredbama Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj 62/01, 125/08, 36/09, 119/14) Grad Zagreb ima položaj županije, a da je prebivalište ovršenika u V. G. (Z. županija), sud prvog stupnja zaključuje da javni bilježnik koji ima sjedište u Z. nije bio mjesno nadležan za donošenje rješenja o ovrsi protiv ovršenika, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja primjenom odredbi članka 282. stavak 3. i članka 279. stavak 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17  - dalje: OZ).

              U žalbi ovrhovoditelj osporava stajalište suda prvog stupnja te ističe da je postupio sukladno odredbama Ovršnog zakona jer je kao adresu prebivališta ovršenika naznačio adresu u odnosu na koju je ovršenik naznačen kao obveznik plaćanja odvoza komunalnog otpada. Ovrhovoditelj navodi da je javni bilježnik prihvatio prijedlog za ovrhu i donio rješenje o ovrsi, stoga da je sud prvog stupnja povodom prigovora ovršenika trebao postupiti prema odredbi članka 58. stavak 2. OZ-a vezano za članak 282. stavak 3. OZ-a te da nije bio ovlašten odlučivati o nadležnosti javnog bilježnika.     

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a uz primjenu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a pa tako ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju neosnovano u žalbi ističe ovrhovoditelj, jer pobijano rješenje nije proturječno i nerazumljivo, već obrazloženo sukladno odredbi članka 345. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Nisu osnovani istaknuti žalbeni razlozi ovrhovoditelja obzirom da je odredbom članka 279. OZ-a propisana mjesna nadležnost javnog bilježnika za određivanje ovrhe na način da je mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika (stavak 1.), dok je odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a propisano da će sud prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbaciti ako je podnesen nenadležnom javnom bilježniku (stavak 3.). Citiranom zakonskom odredbom, koja predstavlja kogentnu pravnu normu, propisana je isključiva mjesna nadležnost javnih bilježnika, a budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je prebivalište ovršenika na području druge županije, proizlazi da je javni bilježnik citirano rješenje o ovrsi donio protivno navedenoj zakonskoj odredbi, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 279. stavak 3. OZ-a pobijanim rješenjem citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukinuo i prijedlog za ovrhu odbacio. U odnosu na daljnje žalbene navode ovrhovoditelja ističe se da je postupanje javnog bilježnika podložno sudskoj kontroli i u fazi postupka kada je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, predmet dostavljen sudu na daljnje postupanje pa su neosnovani navodi ovrhovoditelja da sud prvog stupnja nije bio ovlašten odlučiti na navedeni način u situaciji kada je javni bilježnik već donio rješenje o ovrsi, odnosno da je u takvom slučaju sud prvog stupnja trebao postupiti po odredbi članka 58. stavak 2. OZ-a. 

Budući da je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi nadležnost javnog bilježnika određena prebivalištem ovršenika, nije relevantno što je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu kao adresu ovršenika naznačio adresu objekta na kojeg se odnosi tražbina ovrhovoditelja.   

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 9. listopada 2019.