1

 

Broj: 15 R1-110/2021

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                            

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21000 Makarska

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Makarskoj po sucu Slavku Štrpcu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja V. M., OIB: …, rođena … s prebivalištem u Z., ul. N. 27, zastupana po pun. M. L., odvjetnici u M., protiv predloženika M. M., OIB: …, rođen … s prebivalištem u P., ul. V. 27, zastupanog po pun. M. B. odvjetniku u V. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 6. travnja 2021.g.

 

r i j e š i o    j e

 

I/ ODBIJA SE prijedlog predlagateljice V. M. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine predlagateljice i predloženika svaki za ½ na trosobnom stanu tipa "E" koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija površine 74,86 m2 na prvom katu stambenog solitera radne oznake S2 na predjelu G. u M. anagrafske oznake V. N. 1 (ranije V. N. 2) sagrađeno na k-č.z. 3048/10 K. M. – M., koja predstavlja čest. zk.oznake 954/5 (ranije 594/3) upisane u ZU 2491 KO M.-M.. 

 

II/ ODBIJA SE zahtjev predloženika M. M. zastupanog po pun. M. B. odvjetniku u V. za naknadu troškova postupka na ime zastupanja punomoćnika u ovom postupku.

 

Obrazloženje

 

              Predlagateljica V. M. zastupana po pun. M. L. odvjetnici iz M. podnijela je prijedlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom i to trosobnog stana tipa "E" koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija površine 75,86 m2 na prvom katu stambenog solitera radne oznake S2 na predjelu G. u M., anagrafske oznake V. N. 1, sagrađenog na kat.č.z. 3048/10 k.o. M. – M., koja predstavlja čest.zem. oznake 594/5 /ranije 594/3) upisane u ZU 2491 k.o. M. – M. na kojoj nekretnini je predlagateljica V. M. suvlasnik za ½, a predlagatelj M. M. za ½.

 

              Slijedom navedenog prijedloga ovaj sud proveo je postupak i temeljem istoga donio rješenje pod brojem 15 R1-23/2019 od 3. listopada 2019.g. kojim je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina navedenog stana civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

              Protiv navedenog rješenja pravodobno su podnijeli žalbu predlagateljica i predlagatelj nadležnom Županijskom sudu.

 

Postupajući u povodu navedenih žalbi Županijski sud u Karlovcu rješenjem pod brojem Gž-112/2020-3 od 8. srpnja 2020.g. prihvatio je žalbe predlagateljice i predloženika kao osnovane te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl.br. 15R1-23/2019 od 3. Listopada 2019.g. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              Postupajući u smislu ukidnih razloga ovaj sud je ponovio postupak, te je temeljem rezultata istih donio novo rješenje pod posl.br. 15 R1-44/2020 od 6. travnja 2021.g. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka isplatom.

 

Protiv navedenog rješenja predloženik je pravodobno podnio žalbu nadležnom Županijskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Gospiću, te je isti sud postupajući u povodu žalbe donio rješenje pod brojem Gž-526/2021-3 od 12. Listopada 2021.g. kojim se prihvatila žalba predloženika M. M. kao osnovana i ukinulo se rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl.br. 15R1-44/2020 od 6.travnja 2021.g. i spis se vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              U povodu navedenog ukidnog rješenja ovaj sud je ponovio postupak.

 

U dokazne svrhe ovaj sud izvršio je uvid u kupoprodaju stana za tržište pod brojem 099/72 od 5.7.1972.g., priznanje stečajnog upravitelja J. H. od 6. 12. 2010.g., presudu Općinskog suda Makarska pod br. P. 57/93 od 16. 1. 2008.g., rješenje  o ispravci broj P-57/93 od 22. 2. 2008.g., presudu Županijskog suda u Splitu

broj Gž-1902/2008 od 29. 4. 2011.g., prikaz ZK uloška za kat. Čest. 594/5, broj ZK uloška 2491 k. o. M.-M., identifikacija kat. čestica ureda pod brojem Klasa: 930-02/15-04/51 od 8.9.2015.g., posjedovni list br. 1890 od 31. 8. 2015.g., izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo i mjeriteljstvo od 5. 11. 2018.g., saslušao prijedloge i primjedbe na naprijed navedene nalaze i mišljenje vještaka, pregledao preliminarni kupoprodajni ugovor zaključen između prodavatelja M. M. i Z. M. od 5. 5. 2010.g., pročitao podnesak protustranke za ročište 19.10.20.g., pregledao presudu Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama pod posl.br. P-560/16 od 20. lipnja 2018.g., održao ročište dana 19.10.2020.g., na kojem je određen i preciziran zahtjev predlagateljice, pročitao i pregledao financijsko vještačenje na okolnost visine zateznih kamate, uračunavanja uplata, te iskazivanja preostalog dospjelog potraživanja R. v. d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja od 20. kolovoza 2020.g., pročitao nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sa procjembenim elaboratom od 24. 11. 20.g., saslušao prijedloge i primjedbe na naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka,  pročitao podneske predlagateljice od 16.2.2022.g. i predloženika od 16.2.2022.g. i održao ročište 21.2.2022.g. nakon čega je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

              Iz z.k. uloška stanja na dan 1.9.2015.g. utvrđeno je da je na katastarskoj čestici 594/5 zgrada mješovite uporabe i dvorište bila upisana Republika Hrvatska u udjelu 1/1.

 

              Iz izvatka iz zemljišne knjige na dan 20.11.2020.g. za katastarsku česticu 594/5, a za suvlasnički dio 78/2932 etažno vlasništvo (E-9) dijela č.zem. 594/5 sa kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stambene jedinice oznake "stan broj 4" koji se u naravi sastoji od sobe, sobe, kuhinje, dnevnog boravka, blagavaone, hodnika, spreme i kupaone, sveukupne površine 71,76 m2, odnosno korisne površine 71,76 m2 i pripadajućeg sporednog dijela – lođe i drvarnice 26, sveukupne površine 7,45 m2 proizlazi da je isti upisan u korist Republike Hrvatske.

 

              Dakle, iz z.k. stanja kako je ono proizlazilo za predmetnu nekretninu u trenutku podnošenja prijedloga, (a u cilju razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnom stanu),  pa do trenutka odlučivanja o istome u kontinuitetu je bila upisana Republika Hrvatska.

 

              Iz ugovora o kupoprodaji stana za tržište od 5. 7. 1972.g. proizlazi da je M. M. kupio jedan trosoban stan tipa "E" površine 75,86 m2 na prvom katu stambenog solitera "S2" na predjelu G. u M..

 

              Iz podneska J. H. stečajnog upravitelja tvrtke G. nazvano "priznanje" isti priznaje da se navedeni stan nalazi u zgradi tadašnje radne oznake "S2" na predjelu G. u M. a sagrađena na kat.čest. 3048/10, te se na istoj nalazi stambena zgrada anagrafske oznake ul. V. N. 2, te ista predstavlja dio č.z. oznake 594/3 upisane u ZK uložak 2491 k.o. M.-M. te se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija.

 

              Iz presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-57/93-75 od 16. 1. 2008.g. i rješenja o ispravci od 22. 2. 2008.g. i presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1902/2008 od 11. 12. 2008.g. proizlazi da su predlagateljica V. M. i predloženik M. M. suvlasnici svaki za po ½ nekretnine trosobnog stana površine 75,86 m2 na prvom katu u M. predio G..

 

              Međutim, stranke još uvijek nisu izvršile zk provedbu presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-57/93-75 od 16.1.2018.g. i rješenje o ispravci od 22.veljače 2008.g., te potvrđene presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-1902/2008 od 11. prosinca 2008.g.

 

              U dijelu ukidnih razloga rješenja Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću pod brojem Gž-526/2021-3 od 12. listopada 2021.g. je izraženo slijedeće pravno shvaćanje: " U konkretnom slučaju među strankama je nesporno da stan koji je predmet diobe nije upisan u zemljišne knjige, te da je kao vlasnik istoga u zemljišnoj knjizi upisana Republika Hrvatska. U vezi sa navedenim prvostupanjski sud navodi da kako se vlasništvo odlukom suda stječe pravomoćnošću sudske odluke, da je sud utvrdio da su predlagateljica V. M. i predloženik M. M. suvlasnici za po ½ dijela trosobnog stana površine 75,86 m2, na prvom katu u M., predio G., anagrafske oznake V. N. 1 (ranije V. N. 2) sagrađenog na k.č.z. 3048/10 KO. M.-M. koja predstavlja česticu oznake 594/5 (ranije 5943) upisane u ZU 2941 KO M.-M.. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda je pravno i činjenično neutemeljeno. Naime, nije točna tvrdnja da se vlasništvo stječe sudskom presudom budući da presuda kao i pravni posao koji ima za cilj stjecanje vlasništva nekretnina, predstavlja osnov stjecanja prava vlasništva, a vlasništvo se stječe upisom u zemljišnu knjigu, kako temeljem pravnog posla, tako i temeljem pravomoćne sudske presude. Da bi presuda bila valjani osnov za upis vlasništva također moraju biti ostvarene zakonske pretpostavke regulirane Zakonom o zemljišnim knjigama, a što još uvijek prema stanju spisa nije riješeno, odnosno nije izvršena ZK provedba presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-57/93-75 od 16.siječnja 2008.g. i rješenja o ispravci od 22.2.2008.g., te potvrđene presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-1902/2008  od 11. prosinca 2008.g."

 

              Slijedom gore navedenog pravnog shvaćanja, (a kojeg ovaj sud prihvaća radi jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni), a imajući u vidu da se razvrgnuće suvlasničke zajednice može provesti isključivo prema podacima iz zemljišnih knjiga, pa tako kao stranke u postupku razvrgnuća moraju sudjelovati upisani zemljišno knjižni vlasnici ili njihovi pravni slijednici proizlazi da se nisu ispunile zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine koja je predmet ove diobe, pa je valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I/.

 

              U podnesku od 16.2.2022.g. predloženik M. M. je zatražio naknadu troška postupka i to zastupanje po punomoćniku i to na način da zahtjeva iznos od po 5.000,00 kn za zastupanje na ukupno tri ročišta, od po 5.000,00 kn za sastav ukupno tri podneska, te iznos od po 5.000,00 kn za sastav dvije žalbe na rješenje.

 

              Glede odluke o trošku za navesti je da stranke snose sukladno odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,143/12 i 154/14.- dalje ZV) odnosno razmjerno suvlasničkom dijelu osim ako zakon ili njihov sporazum ne određuje drugačije.

 

              Taj posebni zakon jeste bivši zakon o sudskom izvanparničnom postupku (Službene Novine od 1.kolovoza 1934.g. broj 185/XLV dalje: ZSVP) čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941.g. (NN broj 73/91) koji ne predviđa obvezu snašanja troškova zastupanja. Naime, temeljno načelo u izvanparničnom postupku je da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, pa tako da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno.

 

              Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbe, troškovi očevida i vještačenja dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na teret zastupanog.

 

              Istina, st.4. pravnog pravila iz paragrafa 20 bivšeg ZSVP proizlazi da sud može po prijedlogu jedne strane naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

 

              Međutim, predloženik po tom osnovu ne potražuje naknadu troška zastupanja.

 

              I pored toga u konkretnom se slučaju prema ocijeni ovog suda pokretanje izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koja ima na umu navedena odredba.

 

              Slijedom navedenog troškovi zastupanja predloženika u konkretnom slučaju padaju na istoga, pa je valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom II/.

 

             

 

Makarska, 1. travnja 2022.g.

 

 

 

 

                                                                                                             S U D A C

 

                                                                                                   Slavko Štrbac v.r.