15 Gž Ovr-139/2022-2

- 1 -

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Banki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja  H. A. R. AG (ranije: H. A.-A.-B. I. AG), 9020 K. am W., …, R. A., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenika: 1.) S. m. iza P. d.o.o. Z., …, koga zastupa stečajna upraviteljica D. H., 2.) J. T. iz Z., …, OIB: … i 3.) Ž. T. iz Z., …, OIB: …, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-., H. M. u B., …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2.) ovršenice i 3.) ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4079/08-43 od 31. siječnja 2022., dana 1. travnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba 2.) ovršenice J. T. i 3.) ovršenika Ž. T. izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4079/08-43 od 31. siječnja 2022.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Poziva se stečajni upravitelj S. m. iza I-ovršenika P. d.o.o.– D. H., Z., …, OIB: …, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je prekinut ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr-4079/08-41 od 11. ožujka 2021. godine.

II/ Postupak se nastavlja."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili 2.) ovršenica i 3.) ovršenik. U žalbi ističu da postoji nesklad između uvoda i izreke rješenja, iz razloga sto je u uvodu navedeno da je I-ovršenik P. d.o.o., a to trgovačko društvo više ne postoji obzirom da je brisano iz sudskog registra, dok je u toč. I/ izreke pozvan stečajni upravitelj ovršenika-S. m. iza P. d.o.o. da preuzme postupak. Stečajna je masa upisana u sudski registar i stoga u toč. I/ izreke naznačena kao ovršenik. Ne postoje uvjeti da se nastavi ovaj ovršni postupak po prijedlogu ovrhovoditelja H. A. R. AG, jer im je isti poslao dopis kojim ih obavještava da je sva potraživanja ustupio društvu WH V. GmbH, koju činjenicu potvrđuje i aktualni izvadak iz zemljišne knjige. Ustupom potraživanja radi čije se naplate vodi ovaj postupak, ovrhovoditelj H. A. R. AG je izgubio aktivnu legitimaciju za daljnje vođenje predmetnog postupka. Ovaj postupak je pokrenut godinama prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14.) kojim je u Ovršni zakon unesena mogućnost stupanja u postupak novog ovrhovoditelja, umjesto prvobitnog, a tada važeći Ovršni zakon nije dozvoljavao mogućnost promjene ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka, zbog čega ovaj ovršni postupak treba obustaviti. Stoga predlažu po pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka donijeti rješenje o obustavi postupka.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.   

4.              Žalba je nedopuštena.

5.              Prvostupanjski je sud po službenoj dužnosti pobijanim rješenjem u toč. I/ izreke pozvao stečajnog upravitelja Stečajne mase iza 1.) ovršenika P. d.o.o. D. H., kao pravnog slijednika prethodno označenog 1.) ovršenika P. d.o.o. da preuzme ovaj ovršni postupak temeljem odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ), dok je u toč. II/ izreke prvostupanjski sud odredio da se postupak nastavlja.

6.              To stoga što je prethodno rješenjem prvostupanjskog suda od 11. ožujka 2021. utvrđen prekid postupka s obzirom da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-05/5606-2 od 18. listopada 2005. 1.) ovršenik brisan iz sudskog registra.

7.              Po ocjeni ovog suda, budući da je prvostupanjskim rješenjem odlučeno samo u odnosu na 1.) ovršenika, u odnosu na kojega je i utvrđen prekid postupka a potom i nastavljanje postupka sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, a 2.) ovršenica i 3.) ovršenik u ovom postupku nisu jedinstveni suparničari sa 1.) ovršenikom u smislu odredbe čl. 201. ZPP, to isti nisu ovlašteni na podnošenje predmetne žalbe (tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1599/2021-2 od 3. kolovoza 2021.).

8.              Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

9.              Odredbom čl. 367. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358.).

10.              Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u vezi čl. 367. st. 1. ZPP i čl. 358. st. 3. ZPP, a sve u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ, odbaciti žalbu 2.) ovršenice i 3.) ovršenika kao nedopuštenu tj. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.              

11.              U odnosu na ovršenika pod 1.) koji nije izjavio žalbu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Zadar, 1. travnja 2022.