Posl. br. 17 Povrv-170/20-8

      

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu, Knežev dvor

Kralja Petra Krešimira IV

23 250 Pag

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru, Stalna Služba u Pagu, po sutkinji Vilka Škunca, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., V. P. 1, OIB:…, zastupani po zakonskim zastupnicima, a ovi po punomoćniku T. Z., odvjetniku u O. d. Z. i p. iz O., K. A. S. 4, protiv tuženika D. B. iz P., V., U. M. V. 35, OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2022. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, nakon objave 31. ožujka 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. B. u Z., poslovni broj Ovrv – 1264/19 od 24. rujna 2019, u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku D. B. iz P., V., U. M. V. 35, OIB:…, da ovrhovoditeljici sada tužiteljici A. H. d.o.o. Z., V. P. 1, OIB:…, isplati na iznos od

- 105,00 kuna  od 16. studenoga 2018. godine

- 94,79 kuna od 18. prosinca 2018. godine

- 800,00 kuna od 16. siječnja 2019. godine pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 725,00 kuna zajedno sa zakonskim kamatama tekućima od 31. ožujka 2022. godine, kao dana presuđenja, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužiteljice odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Javnom bilježniku E. B. u Z., ovrhovoditelj sada tužitelj, podnio je protiv ovršenika sada tuženika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 999,79 kuna s pripadajućim kamatama. Javni bilježnik E. B. u Z. je donio 24. rujna 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv – 1264/19.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, navodeći da nema nikakvih dospjelih dugovanja prema ovrhovoditelju jer da je podmirio sva dugovanja prema ugovoru od 24 mjeseca, a sve što nije podmirio da odmah plaća, te nadalje navodi kako je uređaj za V. T. uredno vraćen.

3. Sud je rješenjem gornji poslovni broj od 21. veljače 2021. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da osnovanost i visinu svoje novčane tražbine temelji na ugovornom odnosu proizašlim temeljem Zahtjeva o zasnivanju pretplatničkog odnosa „V. S. T. S“ od 07. rujna 2016. godine s razdobljem minimalnog trajanja ugovornog odnosa od 24 mjeseca, s tim da se ugovor protekom roka od 24 mjeseca sklapa na neodređeno vrijeme sukladno Općim uvjetima koje je tuženi zasnicvanjem prihvatio. Visinu novčane tražbine da dokazuje vjerodostojnom ispravom u vidu prijepisa mjesečnih računa, te ističe kako tuženi do danas nije podmirio navedena dugovanja, a niti je isti dostavio o tome dokaz, a sukladno čl. 219 ZPP-a da je na njemu teret dokaza takovih navoda. Nadalje navodi kako tuženi nije izvršio povrat digitalnog prijemnika, te da tužitelj potražuje i iznos za po računu za mjesec 12/18 u kojem je tuženiku zaračunat trošak nevraćene opreme sukladno Cjeniku tužitelja.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u priložene isprave i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (l.s. 3), Potvrda MUP-a o prebivalištu tuženog (l.s. 5), Povijesni izvadak iz trgovačkog registra (l.s. 12), račune na ime tuženog (l.s. 13-15),  Karticu korisnika (l.s. 16-17), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (l.s. 18), osobnu iskaznicu tuženika (l.s. 19), Opće uvjete poslovanja A. H. d.o.o. (l.s. 20-22), Cjenik elektroničkih komunikacijskih usluga A. (l.s. 51-53), Potvrdu o primitku ( l.s. 56).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade u iznosu od 999,79 kuna, za nevraćen digitalni prijamnik i račune za razdoblje unutar trajanja pretplatničkog odnosa.

9. Nije sporno među strankama da su bili u ugovornom odnosu, već je sporno  da li je tuženi podmirio dugovanje prema tužitelju i da li je tužitelju vratio digitalni prijamnik. 

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ br. 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/14, dalje: ZEK) propisano je kako se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom. Nadalje je st. 3. istog zakona propisano kako Operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti ugovore iz stavka 1. ovoga članka na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga u skladu s odredbama čl. 42. i 42. a ovoga zakona, a da svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz čl. 42. i cjenika usluga iz čl. 42. a ovog zakona.

12. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s. 3) slijedi da tužitelj prema tuženiku ima dospjelo potraživanje u ukupnom iznosu od 999,79 kuna, a koji se odnose na račun za listopad 2018. godine s rokom dospijeća 15. studenoga 2018. godine, račun za studeni 2018. godine s rokom dospijeća 17. prosinca 2018. godine, te račun za prosinac 2018. godine s rokom dopsijeća 15. siječnja 2019. godine.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavkom 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama o postojanju ugovornog odnosa dostavio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (l.s. 18) iz kojeg je razvidno kako je tuženi sa adresom u P., dana 07. rujna 2016 godine potpisao Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa tužiteljem na rok od 24 mjeseca, a kojim potpisom na Zahtjevu je i prihvatio Opće uvjete tužitelja, koje postojanje ugovornog odnosa među strankama nije ni sporno. Nadalje, iz priloženih prijepisa računa (l.s. 13-15) proizlazi da se računi za listopad i studeni 2018. godine odnose na mjesečnu naknadu za S. T. S koji su ugovoreni između tužitelja i tuženika, a da se račun za prosinac 2018. godine odnosi na jednokratnu naknadu za HD digitalni prijamnik.

15. Nadalje, iz Općih Uvjeta tužitelja (l.s. 20-22) koje je tuženi prihvatio zasnivanjem pretplatničkog odnosa, iz točke 6.1.6. proizlazi da je rok za povrat terminalne opreme u nepokretnoj mreži petnaest dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu. Da u slučaju povrata opreme u navedenom roku sve nakade vezane za opremu će biti stornirane, a u slučaju da oprema nije vraćena u propisanom roku, ista prelazi u vlasništvo krajnjeg korisnika uz obvezu plaćanja naknade za opremu. Iz cjenika tužitelja S. T. S proizlazi da naknada za digitalni prijamnik iznosi 800,00 kuna, kako je tužitelj pravilno ispostavio i u izdanom računu.

16. Potrebno je napomenuti kako je račun na iznos od 800,00 kuna za jednokratnu naknadu za HD digitalni prijamnik izdan tuženom 15. siječnja 2019. godine, te da je isti sukladno Općim uvjetima tužitelja, a koje je tuženi prihvatio, digitalni prijamnik trebao vratiti tužitelju u roku od 15 dana od dana izdavanja računa. Naime, tuženi tijekom postupka navodi kako je tužitelju vratio digitalni prijamnik, ali ničim ne dokazuje takove navode. Naime, prema općim uvjetima tužitelja proizlazi da u slučaju da oprema nije vraćena u propisanom roku (15 dana od dana izdavanja računa) ista prelazi u vlasništvo krajnjeg korisnika, ovdje tuženika, uz obvezu plaćanja naknade za opremu, pa bi u konkretnom slučaju proizlazilo da tužitelj osnovano potražuje od tuženika između ostalog i naknadu za HD digitalni prijamnik.  

17. Slijedom iznesenog, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, te navedenih zakonskih odredbi, u skladu odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Nar. Nov. broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da su stranke u utuženom razdoblju bile u obvezno-pravnom odnosu, da je tužitelj dokazao osnov i visinu svog tužbenog zahtjeva te da osnovano traži od tuženika mjesečne naknade za S. T. S za rujan i listopad 2018. godinu te  isplatu jednokratne naknade za nevraćen digitalni prijamnik, slijedom čega je ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, te su mu uz glavno potraživanje u iznosu od 800,00 kuna, dosuđene i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), sve na način da je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi.

18. Za ovršni trošak s pripadajućim kamatama kako je priznat rješenjem o ovrsi, treba reći da se prema zaključcima Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., o tom trošku odlučuje presudom zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka.

19. Odluka o naknadi troškova ovog parničnog postupka donesena u točki III. izreke, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. broj: 142/12, 130/14, 118/14, dalje: Tarifa) slijedom čega je tužitelju priznat zatraženi trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćnicima – odvjetnicima, i to za jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna te pripadajući PDV, te trošak sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 100,00 kuna, a što sveukupno iznosi 725,00 kuna.

20. Nadalje, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 75,00 kuna, sukladno odredbama članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21). Tužitelju nisu priznati materijalni troškovi i paušalni trošak javnog bilježnika jer isti nisu dokazani, te trošak sastava  prijedloga za ovrhu jer je isti obuhvaćen jednokratnom nagradom za cijeli postupak.

21. Kamate na trošak dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u vezi s odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).      

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Pag, 31. ožujka 2022.

 

Viša sudska savjetnica                                                   S u t k i nj a

 

Maja Nevešćanin, v.r.                                                                      Vilka Škunca, v.r.                                                                                                                                                                       

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest dana) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženom