1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-844/2021-2

 

Poslovni broj: 27 Gž Zk-844/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. K., OIB:… iz P., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Č. i p. d.o.o. u P. protiv protustranke O. F., OIB:…, F., zastupane po punomoćnici L. T., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. i T. u P., povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-5689/2021, posl. broj Z-6947/2021 od 30. travnja 2021., dana 31. ožujka 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-5689/2021, posl. broj Z-6947/2021 od 30. travnja 2021.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14318/2021 dana 30. travnja 2021. na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 897, 3214 i 3443 k.o. F..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prihvaćen je prigovor protustranke od 26. travnja 2021. kao osnovan te preinačeno rješenje istog suda poslovni broj Z-5689/2021 od 7. travnja 2021. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja. Točkom II. izreke naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj Z-5689/2021 od 7. travnja 2021. u zk.ul.br. 897, 3214 i 3443 k.o. F., te je naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajem žalbe upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prigovor protustranke i potvrdi rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Z-5689/2021 od 7. travnja 2021.

 

3. Protustranka nije odgovorila na žalbu predlagatelja.

 

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-5689/2021 od 7. travnja 2021., a na temelju odredbe čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK) i podneska predlagatelja od 1. travnja 2021., dopuštena zabilježba pokretanja postupka pred Istarskom županijom, Upravnim odjelom za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove i pravnu pomoć koji se vodi pod klasom UP/I-943-04/20-01/553. Protiv navedenog rješenja protustranka je dana 26. travnja 2021. izjavila prigovor, u bitnome navodeći da se pred Istarskom županijom, Upravnim odjelom za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove i pravnu pomoć pod klasom UP/I-943-04/20-01/553 vodi postupak izvlaštenja po prijedlogu O. F. kao korisnika izvlaštenja, a u kojem postupku je, povodom zahtjeva predlagatelja kao izvlaštenika da mu se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu odredi davanjem u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine čija vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, predlagatelju kao izvlašteniku dostavljen popis nekretnina u vlasništvu korisnika izvlaštenja O. F. radi izjašnjavanja koje bi nekretnine sa popisa eventualno bile zamjenske nekretnine u odnosu na nekretninu koja je predmet izvlaštenja, zbog čega očito predlagatelj smatra da ima pravo zabilježiti postupak na nekretninama protustranke koje smatra prikladnim za zamjensku nekretninu, te ističe da Zakon o izvlaštenju kao lex specialis izričito propisuje mogućnost zabilježbe postupka izvlaštenja isključivo na nekretnini koja je predmet izvlaštenja, ali ne i na nekretnini korisnika izvlaštenja koja bi eventualno bila dodijeljena izvlašteniku kao naknada za izvlaštenu nekretninu. Prigovor protustranke na navedeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim, te je, polazeći od utvrđenja da je u smislu odredbe čl. 33. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (''Narodne novine'' broj 74/2014, 69/2017  98/2019, dalje: Zakon o izvlaštenju) prijedlog za zabilježbu postupka izvlaštenja ovlašteno podnijeti nadležno tijelo pred kojim se vodi postupak izvlaštenja, a ne predlagatelj kao izvlaštenik te da predmet izvlaštenja nisu nekretnine na kojima predlagatelj predlaže zabilježbu pokrenutog postupka, zaključio da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 90. ZZK za upis zabilježbe pokrenutog postupka, a ni pretpostavke za zabilježbu izvlaštenja propisane odredbama Zakona o izvlaštenju. Prvostupanjski sud je, stoga, primjenom odredbe čl. 145. st. 1c) ZZK-a preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda, odbio prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokrenutog postupka, naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te odredio upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

6. Predlagatelj u žalbi navodi da je pokrenuo postupak koji za predmet ima nekretnine u vlasništvu protustranke te ističe da prema odredbama ZZK-a nije odlučno tko je pokrenuo postupak već samo da je ta osoba stranka postupka, a u odnosu na predmetne nekretnine postupak je pokrenuo upravo on predlažući ih kao naknadu za nekretninu koja je predmet zahtjeva za izvlaštenje, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno odbio njegov prijedlog za zabilježbu pokrenutog postupka, obzirom da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 90. st. 1. ZZK-a za zabilježbu pokrenutog postupka.

 

7. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Člankom 90. st. 2. ZZK-a propisano da će se zabilježba iz stavka 1. tog članka dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. tog članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

             

7.1. Razmatranjem spisa utvrđeno je da se pred Istarskom županijom, Upravnim odjelom za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove i pravnu pomoć pod klasom UP/I-943-04/20-01/553 vodi postupak izvlaštenja po prijedlogu O. F. kao korisnika izvlaštenja, da je predmet izvlaštenja nekretnina upisana u zk.ul.br. 1560 k.o. F. u vlasništvu predlagatelja, da je predlagatelj kao izvlaštenik zahtijevao naknadu za izvlaštenu nekretninu u vidu zamjenske nekretnine, da je O. F. kao korisnik izvlaštenja dostavila predlagatelju kao izvlašteniku popis nekretnina kojih je vlasnica radi izjašnjavanja koje bi nekretnine došle u obzir kao zamjenske nekretnine na ime naknade za izvlaštenu nekretninu te da je predlagatelj kao  izvlaštenik dopisom od 23. lipnja 2019. obavijestio nadležni ured državne uprave u Istarskoj županiji da bi za zamjenu bila adekvatna nekretnina O. F. upisana u zk.ul.br. 3443 k.o. F..

 

7.2. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, zahtjev predlagatelja da mu se naknada za izvlaštenu nekretninu odredi davanjem u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine čija vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti njegove izvlaštene nekretnine ne predstavlja zahtjev u smislu odredbe čl. 90. ZZK-a, kojim su propisane pretpostavke za zabilježbu pokrenutog postupka, već prema ocjeni ovog suda isti predstavlja samo jednu od radnji propisanih Zakonom o izvlaštenju u postupku potpunog izvlaštenja u svrhu određivanja naknade za potpuno izvlaštenu nekretninu. 

 

8. Kako žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, to je valjalo žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi pobijano rješenje.

 

U Varaždinu, 31. ožujka 2022.