Broj: Revr 437/2018-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. g. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1047/17-2 od 9. siječnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2905/16-56 od 17. veljače 2017., u sjednici održanoj 27. veljače 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao utvrđenje da Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2011. kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme nije dopuštena te utvrđenje da radni odnos tužitelju nije prestao, da tuženik vrati tužitelja na rad na radno mjesto vozač taxi vozila te da tuženik naknadi tužitelju troškove parničnog postupka (točka I/ izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2017. do isplate (točka II/ izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke).

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe članka 382. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

U povodu revizije iz članka 382. stavak 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (članak 386. ZPP).

 

Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Protivno navodima revizije, pobijana presuda je jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se drugostupanjska presuda može ispitati pa ovaj revizijski razlog nije ostvaren.

 

Također, protivno navodima revidenta drugostupanjski sud je ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. ZPP-a.

 

Revidentu valja odgovoriti da revizijski navodi koji se zapravo svode na osporavanje činjeničnog utvrđenja nižestupanjskih sudova nisu razlozi zbog kojih se revizija može podnijeti, stoga ih revizijski sud nije ni ispitivao (članak 385. ZPP-a).

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu pa da radni odnos nije prestao te da je tuženik dužan vratiti tužitelja na posao.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18. travnja 2011., da je ugovoren probni rok u trajanju od 6 mjeseci te da je nakon 2 i pol mjeseca odnosno 5. srpnja 2011., za vrijeme trajanja probnog rada, tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu jer tužitelj nije udovoljio poslovima i radnim zadacima radnog mjesta vozač taxi vozila (nije iskazivao radne sposobnosti koje su se od njega očekivale) te da se poslodavac savjetovao s radničkim vijećem tuženika te se vijeće 4. srpnja 2011. očitovalo o namjeri poslodavca da tužitelju otkaže ugovor o radu u probnom roku.

 

Prvostupanjski sud je zaključio, obzirom da je ugovor o radu otkazan za vrijeme trajanja probnog rada, iz razloga jer tužitelj nije zadovoljio na probnom radu, da tuženik nije bio dužan omogućiti tužitelju iznošenje obrane niti ga prethodno pisano upozoriti jer da je nezadovoljstvo poslodavca za vrijeme probnog rada opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu. Pritom sud nije ulazio u pravilnost ocjene rada radnika tijekom probnog roka, jer na to nije niti ovlašten, već da je sud ovlašten upuštati se u pravilnost ocjene rada radnika tijekom probnog roka samo kada bi se tvrdilo da je otkaz posljedica diskriminacije, a u konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje niti jedne diskriminacijske osnove iz članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08 i 112/12). Stoga ocjenjuje da je odluka o otkazu dopuštena, pri čemu se poziva na odredbe članka 107., 35. te odredbe 149. i 152. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, u daljnjem tekstu: ZR).

 

Drugostupanjski sud je prihvatio zaključak suda prvog stupnja te smatra da je pravilno sud prvog stupnja u konkretnom slučaju raspravio i ocijenio zakonitost otkaza s obzirom na kršenje kogentne norme iz članka 149. i članka 152. stavak 3. ZR-a.

 

Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a stavak 1. ZPP-a, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP-a revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

Sukladno odredbi članka 396.a stavak 2. ZPP-a na internetskim stranicama objaviti će se drugostupanjska odluka na koju se poziva revizijski sud.

 

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 27. veljače 2019.