Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 1403/2019-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz S., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Z., OIB: ..., Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-296/2018-2 od 16. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 24 Pr-3125/15-16 od 16. travnja 2018., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje odluke tuženika Klasa: 1.2.1.5-15/26-3, Broj: 01/006 od 3. prosinca 2015., rješenja tuženika Klasa: 4.5.1-15/2936-1 Broj: 02/22 (DK) od 13. rujna 2015. i ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 4.5.1-15/2936-1 Broj: ... od 13. rujna 2015. nedopuštenim i nezakonitim, te da se naloži tuženiku kao poslodavcu rasporediti tužitelja kao radnika na poslove koji odgovaraju njegovim stručnim znanjima, radnom iskustvu, radnom stažu i stručnoj spremi, kao i da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa kamatama (st. I. izreke). Ujedno je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (st. II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (st. I. izreke), te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka (st. II. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti tuženikove odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava od 3. prosinca 2015., ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13. rujna 2015. i rješenja o plaći od 13. rujna 2015., te zahtjev tužitelja da ga tuženik rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovim stručnim znanjima, radnom iskustvu, radnom stažu i stručnoj spremi.
8. Tužitelj u reviziji navodi da se drugostupanjski sud uopće nije osvrnuo na nezakonitosti odluka tuženika jer pogrešno smatra da se o odluci o izboru kandidata ne može raspravljati u ovome postupku, te da se time pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8.1. Naime, drugostupanjski sud odgovarajući na žalbene navode, koje tužitelj ponavlja i u reviziji, zaključuje da se u konkretnom slučaju tužitelj javio na raspisani natječaj za rad na reizborno radno mjesto – poslove koje je do tada obavljao, pa s obzirom da je po tom natječaju na to radno mjesto izabrana druga osoba, o čemu su rezultati objavljeni na web stranicama tuženika i tužitelj je o tome imao i osobna saznanja, to nije bilo zapreke da tužitelj ukoliko je odluku o izboru kandidata smatrao nezakonitom, pobija u Zakonom o ustanovama propisanom roku i postupku. Nadalje, zaključuje da se o nezakonitosti Odluke o izboru kandidata ne može raspravljati u ovom postupku jer tužitelj istu nije obuhvatio tužbenim zahtjevom, zbog čega tvrdnje tužitelja da mu odluka o izboru kandidata po natječaju nije osobno dostavljena niti obrazložena, nisu od utjecaja na zakonitost ponuđenog ugovora o radu i s tim u svezi rješenja o plaći od 13. rujna 2015.
8.2. Stoga pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, odnosno nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. Nadalje, drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode relevantne za odluku u sporu i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje u reviziji.
10. Kako se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP protiv drugostupanjske presude, ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to revizijski navodi tužitelja kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni nisu cijenjeni.
11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je tužitelju ponuđen ugovor o radu u skladu s odredbom čl. 7. st. 2. Pravilnika o radu tuženika, prema tužiteljevoj stručnoj spremi, znanju i zanimanju, kao i da je rješenje o plaći od 13. rujna 2015. doneseno sukladno čl. 7. Ugovora o radu, Zakonu o plaćama u javim službama ("Narodne novine" broj 27/01), Zakonu o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" broj 39/09, 124/09), Zakonu o uskrati prava na uvećanje plaće po osnovi ostvarenih godina radnog staža ("Narodne novine" broj 41/14, 36/15), Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama ("Narodne novine" broj 25/13, 72/13, 151/13, 9/14), Temeljnom kolektivnom ugovoru za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" broj 141/12, 150/13, 153/13) , Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13, 96/15), Statutu tuženika i Pravilniku o radu tuženika, odnosno da tužitelju nije neosnovano umanjena plaća. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio utvrđenje da je ponuđeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 13. rujna 2015. nedopušten i nezakonit, kao i da bi posljedično tome bilo nedopušteno i nezakonito i rješenje o plaći tužitelja koje je tuženik donio 13. rujna 2015., a isto tako i odluka tuženika od 3. prosinca 2015. kojom su odbijeni zahtjev tužitelja za zaštitu prava od 16. rujna 2015. i žalba tužitelja od 23. rujna 2015.
12. Nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
14. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-296/2018-2 od 16. siječnja 2019. glede navoda revizije, kojima u cijelosti ponavlja žalbene navode, upućuje se revident na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.
15. Stoga je valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.
Ivan Vučemil, v.r.