Poslovni broj: 10 UsI-2793/2021-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice P. M.,
P., B. J. J. .., zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz
Zajedničkog odvjetničkog ureda M. M. i R. P., u Z., K. m.
., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb,
Margaretska ulica 3, radi priznavanja prava na produženje rodiljnog dopusta zbog
prerano rođenog djeteta, izvanraspravno, 29. ožujka 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-06/21-
01/125, Urbroj: 338-01-06-05-21-03 od 20. srpnja 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-06/21-01/125, Urbroj: 338-
01-06-05-21-03 od 20. srpnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv
rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split,
Područne službe Zadar, Klasa: UP/I-502-06/21-01/13, Urbroj: 338-13-02-21-4 od 1.
lipnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici nije priznato pravo na produženje
rodiljnog dopusta radi ranije rođenog djeteta, za dijete B. Š., rođeno .. …..

..

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika,
tužiteljica u bitnom nakon iznošenja tijeka postupka, navodi da isto pobija prvenstveno
zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U samoj ocjeni Povjerenstva da je
utvrđeno da je tužiteljica rodila dijete u 37. tjednu trudnoće, točnije nakon 36 tjedna i 6
dana, tj. 258 dana trajanja trudnoće, a navedeno da je razvidno i iz činjenice da je kao
dan početka trudnoće uzet 20. ožujka 2020., a dijete tužiteljice je rođeno …..

..., te da je ovakvo činjenično stanje utvrđeno i u Drugostupanjskoj ocjeni. Nadalje,
da je odredbom članka 12. stavkom 7. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama

2

Poslovni broj: 10 UsI-2793/2021-5

propisano što se smatra prerano rođenim djetetom u smislu stavka 6. istog članka. Iz
navedenih odredaba jasno proizlazi kriterij na temelju kojega se prosuđuje radi li se u
konkretnom slučaju o prijevremenom porodu, a to je činjenica u kojem je danu trudnoće
dijete rođeno, tj. činjenica je li dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259.
dana trudnoće. Kako iz Ocjene Povjerenstva i Drugostupanjske ocjene proizlazi da je
dijete rođeno u gestacijskoj dobi od 36+6 tj. trudnoće to se ima smatrati da je dijete
prerano rođeno, neovisno o tome što je u Ocjeni Povjerenstva i Drugostupanjskoj
ocjeni iskazano suprotno mišljenje. Povjerenstvo HZZO-a u svojem nalazu, mišljenju i
ocjeni treba utvrditi objektivnu okolnost proteka vremena (trajanja trudnoće), što je u
ovom slučaju učinilo na način da je odredilo da je dijete rođeno prije navršenog 37.
tjedna, odnosno 259. dana trudnoće, a potom se takva objektivna činjenična okolnost
ima podvesti pod zakonsku normu i primijeniti neoboriva zakonska predmnijeva članka

12. stavka 6. Zakona. Povjerenstvo HZZO-a ne može odlučiti radi li se u konkretnom
slučaju o prerano rođenom djetetu, već može samo dati svoju ocjenu o vremenu
trajanja trudnoće do dana poroda djeteta, za koje onda sam Zakon određuje radi li se
o prerano rođenom djetetu. Obzirom da je u postupku utvrđena činjenica kako je
tužiteljica rodila u 37. tjednu trudnoće, ona je, sukladno odredbama Zakona,
prijevremeno rodila te joj treba biti priznato pravo na produljeni rodiljni dopust na teret
sredstava HZZO-a, a što bi i bilo učinjeno da je materijalno pravo pravilno primijenjeno
na utvrđeni činjenični supstrat. Slijedom navedenog predlaže ovom sudu donijeti
presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev i poništava osporeno rješenje tuženika, te se
tužiteljici priznaje pravo na produljeni roditeljski dopust na teret sredstava Hrvatskog
zavoda za zdravstveno osiguranje i nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove
postupka, a podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati na
ponovni postupak uz naknadu tužiteljici troškova postupka.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u
cijelosti, da suprotno navodima tužiteljice tuženik je pravilno i potpuno utvrdio
činjenično stanje odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući sve dokaze u
provedenom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio
materijalno pravo. Prvostupanjsko tijelo da je dana 18. svibnja 2021. zaprimilo zahtjev
tužiteljice P. M. kojim je imenovana zatražila priznavanje prava na produženje
rodiljnog dopusta zbog prerano rođenog djeteta, za dijete B. Š., rođeno ...
.. ..., o čemu prilaže medicinsku dokumentaciju. Postupajući po navedenom
zahtjevu, zatraženom ocjenom nadležnog liječničkog povjerenstva Područne službe
Z., KLASA: UP/I-502-06/21-01/13 od 31. svibnja 2021., utvrđeno je da je dijete
rođeno u terminu te da nema elemenata za produženje rodiljnog dopusta. Sukladno
iznijetoj ocjeni, prvostupanjsko tijelo donosi rješenje kojim se tužiteljici ne priznaje
pravo na produženje rodiljnog dopusta radi ranijeg rođenja djeteta. U provedbi
drugostupanjskog postupka, uvažavajući istaknute žalbene navode, zatraženo je
sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada
liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne
novine" broj: 8/15., 17/15, 41/15., 104/17. i 34/18.), stručno medicinsko mišljenje
liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost radi li se u konkretnom slučaju
o prerano rođenom djetetu u smislu članka 12. stavka 7. Zakona. Isto tijelo vještačenja
svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/11-502-06/21 01/125, URBROJ:
338-01-10-04-21-02 od 15. srpnja 2021. je, uvidom u medicinsku dokumentaciju,
ocijenilo da se ne radi o prijevremenom porodu s obzirom da je kliničkim pregledom
novorođenom djetetu utvrđena klinička zrelost po Farru od 37 tjedana gestacije, a iz
razloga pobliže obrazloženih Nalazom, mišljenjem i ocjenom Liječničkog povjerenstva
Direkcije Zavoda koja je prilog utuženom rješenju i čini njegov sastavni dio te je

3

Poslovni broj: 10 UsI-2793/2021-5

dostavljena tužiteljici na uvid uz rješenje. Tako se u citiranom nalazu, mišljenju i ocjeni
navodi kako je, bez obzira na zadnju menstruaciju i činjenicu da je dijete rođeno dan
prije navršenih 37 tjedana gestacije računajući po zadnjoj menstruaciji, iz priložene
medicinske dokumentacije je vidljivo da se radi o zrelom djetetu koje nije imalo malu
porodajnu težinu i duljinu niti je trebalo intervencije osim uobičajenih za zdrave bebe.
Kada se beba rodi, na osnovu kliničkog pregleda se može odrediti tzv. gestacijska
zrelost, a kod ovog djeteta je iznosila 37 tjedana. Uzimajući u obzir stručno-medicinsku
ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda kojom je utvrđeno da u tužiteljičinom
slučaju nema opravdanosti za produženje rodiljnog dopusta budući da je ocijenjeno da
se u konkretnom slučaju nije radilo o prijevremenom porodu, valjalo je primjenom
odredbe članka 12. stavka 7. Zakona te članka 116. Zakona o općem upravnom
postupku (Narodne Novine broj 47/09.) riješiti kao u dispozitivu utuženog rješenja.
Slijedom tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, razvidno je da je tuženik
posljedično pravilno primijenilo i materijalno pravo čime je utuženo rješenje zakonito
pa predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.
5.Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome
sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i
odgovoru na tužbe, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na
produženje rodiljnog dopusta zbog prerano rođenog djeteta, za dijete B. Š.,
rođeno ... ……

9. Odredbom članka 12. stavka 6. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama
(Narodne novine, broj 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17 i 37/20: dalje: Zakon)
propisano je da ako je dijete prerano rođeno, obvezni rodiljni dopust iz stavka 2. ovoga
članka ili dodatni rodiljni dopust iz stavka 5. ovoga članka produžuje se za onoliko dana
za koliko je dijete prerano rođeno.

10. Stavkom 7. istog članka propisano je da se pod prerano rođenim djetetom
u smislu stavka 6. ovoga članka smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna,
odnosno 259. dana trudnoće, u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda na temelju
vještačenja na osnovi medicinske dokumentacije.

11. Među strankama je sporno je li dijete tužiteljice B. Š. rođeno prije
navršenog 37. tjedna trudnoće, odnosno 259. dana trudnoće, a time i je li tužiteljica
ima pravo na produženje rodiljnog dopsuta.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je dana 18. svibnja 2021. prvostupanjsko tijelo zaprimilo zahtjev tužiteljice
kojim je tužiteljica zatražila priznavanje prava na produženje rodiljnog dopusta zbog
prerano rođenog djeteta, za dijete B. Š., rođeno ………..., s priloženom
medicinskom dokumentacijom;

- da je postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo zatražilo
ocjenu nadležnog liječničkog povjerenstva koje je ocjenom liječničkog povjerenstva
Područne službe Z., KLASA: UP/I-502-06/21-01/13 od 31. svibnja 2021., utvrdilo
da je dijete tužiteljice rođeno u terminu te da nema elemenata za produženje rodiljnog
dopusta;

4

Poslovni broj: 10 UsI-2793/2021-5

- da je na temelju navedene ocjene nadležnog liječnog povjerenstva doneseno
prvostupanjsko rješenje kojim se ne priznaje tužiteljici pravo na produženje rodiljnog
dopusta radi ranijeg rođenja djeteta, a na koje je rješenje tužiteljica izjavila žalbu;
- da je u provedbi drugostupanjskog postupka, po žalbi tužiteljice zatraženo
stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost
radi li se u konkretnom slučaju o prerano rođenom djetetu u smislu članka 12. stavka

7. Zakona.

- da je navedeno tijelo vještačenja svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom,
KLASA: UP/11-502-06/21 01/125, URBROJ: 338-01-10-04-21-02 od 15. srpnja 2021.,
uvidom u medicinsku dokumentaciju, dalo ocjenu da je kliničkim pregledom
novorođenog djeteta utvrđena klinička zrelost po Farru od 37 tjedana gestacije i da
dijete nije pokazivalo nikakve znakove nezrelosti niti je trebalo intervencije osim
uobičajenih za zdrave bebe. Stoga, Liječničko Povjerenstvo II Direkcije Zavoda
utvrđuje da se ne radi o prerano rođenom djetetu, te nema opravdanosti produženja
rodiljnog dopusta. Tako se istom navodi da je uvidom u priloženu medicinsku
dokumentaciju vidljivo da se radi o osiguranici koja je primljena u Specijalnu bolnicu
P. 3.12.2020. zbog suženog CTG zapisa sa deceleracijama te ultrazvučnim
nalazom pupkovine oko vrata ploda i dovršenja trudnoće hitnim carskim rezom.
Prethodno je trudnoća praćena u Poliklinici A.. Isti dan da je rodila muško dijete

……... u 37 tjednu trudnoće (36 tj. + 6 dan) carskim rezom. Novorođeno dijete je
imalo PT 3370g, PD 51 cm, Apgar score 10/10. Iz otpusnog pisma Specijalne bolnice
P. za dijete vidljivo je da je klinička procjena zrelosti djeteta bila 37 tjedana.
Tijek boravka djeteta je bio uredan. Uvidom u trudničku knjižicu osiguranica je imala
ZM 20.3.2020., TP: 25.12.2020. Nadalje, normalna trudnoća traje od 37 do 42 tjedna.
Prijevremeni porod je početak poroda uz nestajanje i proširenje cerviksa prije 37.
tjedna gestacije. Osnovna karakteristika uz manju porođajnu težinu i duljinu, jest
nezrelost djeteta. Osiguranica je rodila dana ………... Rođeno dijete nije imalo
malu porođajnu težinu (3370g) niti je rođeno nezrelo. Bez obzira na zadnju
menstruaciju i činjenicu da je dijete rođeno dan prije navršenih 37 tjedana gestacije
računajući po zadnjoj menstruaciji, iz priložene medicinske dokumentacije je vidljivo
da se radi o zrelom djetetu koje nije imalo malu porodajnu težinu i duljinu niti je trebalo
intervencije osim uobičajenih za zdrave bebe. Kada se beba rodi, na osnovu kliničkog
pregleda se može odrediti tzv. gestacijska zrelost, a kod ovog djeteta je iznosila 37
tjedana.

- da je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv
prvostupanjskog rješenja pozivom upravo na gore navedeni nalaz, mišljenje i ocjenu
od 15. srpnja 2021.

13. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane
zakonske odredbe, osporenim rješenjem tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu
tužiteljice, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje
predmetne upravne stvari.

14. Naime, iz naprijed citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se rodiljni
dopust produžuje za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno, a pod prerano
rođenim djetetom se smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna trudnoće odnosno

259. dana trudnoće, a koja činjenica se utvrđuje vještačenjem na osnovi medicinske
dokumentacije.

15. Stoga, obzirom na navode iz tužbe, gdje tužiteljica ističe da je njezino dijete
rođeno u 36 tj. + 6 dana, te navode iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika kojim
se utvrđuje da je dijete rođeno u 37 tjednu, spornim se ukazuje je li tužiteljica

5

Poslovni broj: 10 UsI-2793/2021-5

udovoljava uvjetima za produženje rodiljnog dopusta za 1 dan sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 12. stavka 6. Zakona.

16. Na temelju analize podataka spisa predmeta, sud ocjenjuje da je tuženik
pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, jer je nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog
povjerenstva Direkcije utemeljena na priloženoj medicinskoj dokumentaciji te je
valjano, stručno i argumentirano obrazloženo, a koji nalaz u cijelosti kao vjerodostojan
prihvaća i ovaj sud, te drži da je isti mogao poslužiti kao valjana osnova za donošenje
osporenog rješenja, pa stoga tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice kada je
na temelju tog nalaza, mišljenja i ocjene stručnog tijela medicinskog vještačenja odbio
žalbu protiv prvostupanjskog rješenja. Budući da je stručno tijelo medicinskog
vještačenja ocijenilo da se dijete tužiteljice B. Š., rođen …….., ne
smatra prerano rođenim djetetom u smislu odredbe članka 12. stavka 7. Zakona, a
isprave koje prileže spisu ne dovode u sumnju takvu ocjenu stručnog tijela vještačenja,
te tužiteljica nije niti tijekom ovog spora predložila provođenje dokaza medicinskim
vještačenjem po sudskom vještaku, to sud nema osnove za donošenje drugačije
odluke u ovoj upravnoj stvari.

17. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tuženik na pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, upravo suprotno tužbenim prigovorima. Također nisu ostvareni ni
razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem
upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti.

18. Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.
19. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, valjalo je na temelju
odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za
naknadom troškova spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 29. ožujka 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi
članka 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužiteljici, po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

I. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).
II. Spis u kal. 30 dana.