Broj: Gž R-633/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. V. iz G., OIB: …,  pravnoj stvari tužitelja zastupanog po punomoćniku M. M., D. B., A. P. L., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika D. z. p. z. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3534/14 od 28. travnja 2017., dana 26. ožujka 2019.,

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3534/14 od 28. travnja 2017.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, u iznosu od 27.013,18 kuna pobliže označenoj u izreci presude suda prvog stupnja, kao i nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.187,50 kuna koji je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju u roku od 8 dana ( točka II.)

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP- "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom troškova prijevoza na posao i s posla regresa za godišnji odmor, Božićnice, Uskrsnice, dara za djecu te neiskorišteni godišnji odmor, u ukupnom iznosu kako je to presudio sud prvog stupnja u svojoj odluci.

Sud prvog stupnja u bitom je utvrdio da je tužitelj u predmetnome razdoblju bio zaposlenik kod korisnika Z. h. d.o.o. Podružnica Č. na radno mjesto komunalnog radnika na koju je upućen na temelju Ugovora o radu koji je zaključio sa Agencijom za privremeno zapošljavanje D. z. p. z. d.o.o. odnosno tuženika.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije našao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da on kao ustupljeni radnik tuženika na rad kod Z. h. ne može biti dovedeno u nepovoljniji položaj u odnosu na uvjete rade i plaće radnika zaposlenih kod korisnika na istim poslovima.

Sud prvog stupnja pozivajući se na odredbu članka 26. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 68/05, u daljnjem tekstu: ZR), broj te temeljenim Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Z. iz veljače 2002. u daljnjem tekstu TKU kao i njenih dodataka, te Direktive Europske unije 2008/104 EK Europskog parlamenta i vijeća od 19. studenog 2008. smatra osnovan potraživanje tužitelja.

Gornja utvrđenja prihvaća i ovaj žalbeni sud nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci presude ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka – sastava žalbe primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 26. ožujka 2019.