Broj: Revr 1837/2015-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. P., OIB: …, iz S. N., kojeg zastupa punomoćnik I. Z.₁, odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja Zavod d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Z. ₂, odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-376/15-2 od 2. lipnja 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-24 od 23. prosinca 2014., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-32 od 3. rujna 2015. u sjednici održanoj 26. ožujka 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-376/15-2 od 2. lipnja 2015. u toč I. izreke, kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-24 od 23. prosinca 2014. u pobijanom dijelu, ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-32 od 3. rujna 2015. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-24 od 23. prosinca 2014. u točkama I., II., III, IV., VI., i VII. izreke, ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-32 od 3. rujna 2015. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima parničnog postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu broj 1164/2-12 od 1. lipnja 2012. sklopljenog između tuženika-protutužitelja Zavod d.d., Z., OIB: … i tužitelja-protutuženika M. P. iz S. N., OIB: …, temeljem odluke o otkazu ugovora o radu broj … od 29. siječnja 2013.

 

II. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja-protutuženika M. P. iz S. N., , OIB: … kod tuženika-protutužitelja Zavod d.d., Z., OIB: … prestao 23. prosinca 2014.

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Zavod d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju-protutuženiku M. P. iz S. N., OIB: … razliku naknade bruto plaće u iznosu od 244.288,87 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, kako slijedi:

 

- na iznos od 11.978,63 kn počevši od 16.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 17.186,74 kn počevši od 16.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od   2.919,93 kn počevši od 16.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.440,89 kn počevši od 16.07.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.440,90 kn počevši od 16.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.440,90 kn počevši od 16.09.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.440,90 kn počevši od 16.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 13.440,90 kn počevši od 16.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.440,90 kn počevši od 16.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 13.410,84 kn počevši od 16.01.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13.401,99 kn počevši od 16.02.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13.401,99 kn počevši od 16.03.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13.401,99 kn počevši od 16.04.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13.401,99 kn počevši od 16.05.2014. pa do isplate,

- na iznos od 13.401,99 kn počevši od 16.06.2014. pa do isplate,

- na iznos od 11.185,85 kn počevši od 16.07.2014. pa do isplate,

- na iznos od   9.968,33 kn počevši od 16.08.2014. pa do isplate,

- na iznos od   9.968,34 kn počevši od 16.09.2014. pa do isplate,

- na iznos od    9.968,33 kn počevši od 16.10.2014. pa do isplate,

- na iznos od 10.046,54 kn počevši od 16.11.2014. pa do isplate, u roku od osam dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Zavod d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju-protutuženiku M. P. iz S. N., OIB: … naknadu štete u iznosu od 175.686,64 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2014. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od osam dana.

 

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. P. iz S. N., OIB: … u dijelu za iznos od 87.843,32 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

 

VI. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Zavod d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju-protutuženiku M. P. iz S. N., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 29.619,25 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2014. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od osam dana.

 

VII/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Zavod d.d., Z., OIB: … koji glasi:

 

„Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … sklopljen između tuženika-protutužitelja i tužitelja-protutuženika dana 1. lipnja 2012., s danom 15. travnja 2013. "

 

VIII. Nalaže se tužitelju-protutuženiku M. P. iz S. N., OIB: … naknaditi tuženiku-protutužitelju Zavod d.d., Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 843,75 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2014. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u roku od osam dana.‟

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4139/13-24 od 23. prosinca 2014. u dijelu pod točkom I. i II. i u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju-protutuženiku dosuđena naknada bruto plaće zajedno sa zateznim kamatama izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak te u točkama IV., VI. i VII. izreke presude.

 

II. Preinačuje se ista presuda u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju-protutuženiku dosuđena zatezna kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i sudi:

 

Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.‟

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojem nije uspio u sporu tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio sve revizijske navode te predložio reviziju odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na reviziju u iznosu od 3.125,00 kn.

 

Revizija je osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se presuda pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, sudski raskid ugovora o radu, naknada štete i isplata razlike plaće, te protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu tužitelju.

 

U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

- da je tužitelj s tuženikom sklopio 1. lipnja 2012. ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim je bilo ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove voditelja sektora izmjere,

 

- da je odlukom Uprave tuženika od 14. siječnja 2013. tužitelj razriješen obavljanja poslova i radnih zadataka voditelja Sektora izmjere s 31. siječnja 2013. uz napomenu da će mu biti ponuđen izmijenjeni ugovor o radu,

 

- da je odlukom Uprave tuženika ponovno imenovan tužitelj za obavljanje istih poslova uz prethodno pribavljenu suglasnost Nadzornog odbora te mu je ponuđen izmijenjeni ugovor o radu,

 

- da tužitelj nije prihvatio izmijenjeni ugovor o radu u roku koji mu je bio određen za prihvat,

 

- da je tuženik predsjednika radničkog vijeća prije donošenja odluke o otkazu tužitelju upoznao s namjerom da mu otkaže ugovor o radu jer nije prihvatio izmijenjeni ugovor o radu, o čemu su sastavljene bilješke od strane radničkog vijeća i od strane poslodavca,

 

- da tuženik nije radničkom vijeću dostavio pisani nacrt odluke o otkazu ugovora o radu, niti ugovor o radu koji namjerava otkazati i ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu,

 

- da je tužitelju redovno otkazan ugovor o radu iz razloga što nije prihvatio izmijenjeni ugovor o radu.

 

Prvostupanjski je sud, na temelju navedenih utvrđenja, a prvenstveno činjenice da tuženik nije radničkom vijeću dostavio pisani nacrt odluke o otkazu ugovora o radu, niti ugovor o radu koji namjerava otkazati i ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, zaključio da takvim postupanjem nije omogućeno radničkom vijeću davanje primjedbi i prijedloga kako bi rezultat rasprave stvarno mogao utjecati na donošenje odluke o otkazu, pa je stoga prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nezakonitom iz razloga jer se tuženik prije donošenja odluke o otkazu nije savjetovao sa radničkim vijećem na način propisan čl. 149. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09. - dalje: ZR). Nadalje, sud je zaključio da tuženik nije ni dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu te da se tužitelju ugovor o radu nije mogao otkazati samo na temelju odluke Uprave, uz suglasnost Nadzornog odbora. Slijedom navedenog dosudio je tužitelju naknadu plaće zbog nezakonitog otkaza, kao i razliku između ostvarene plaće kod novog poslodavca i one koju bi ostvario kod tuženika u utuženom razdoblju. Ujedno prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude uz obrazloženje da tužitelju nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika jer se još 27. svibnja 2013. zaposlio kod novog poslodavca te mu posljedično tome dosudio naknadu štete u iznosu osam mjesečnih plaća u bruto iznosu isplaćenih u prethodna tri mjeseca, sukladno odredbi 117. st. 1. ZR. Nadalje, odbio je protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 15. travnja 2013. uz obrazloženje da tuženik nije predloženi datum sudskog raskida opravdao okolnostima koje ukazuju da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više nije moguć.

 

Drugostupanjski sud se suglasio s ocjenom prvostupanjskog suda da je odluka tuženika o otkazu nezakonita, budući je tuženik propustio dostaviti važne podatke za donošenje odluke radničkom vijeću propisane odredbom čl. 149. st. 1. ZR, te nije dokazao opravdane razlog za redoviti otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 107. st. 1. ZR. Nadalje, suglasio se i s odlukom prvostupanjskog suda glede sudskog raskida, naknade štete te isplate naknade plaće i razlike plaće, ali je ocijenio da je pogrešno sud dosudio tužitelju zatezne kamate na naknadu cijele bruto plaće te u tom dijelu, pozivom na odredbe čl. 373. st. 3. ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji su sastavni dio dosuđene naknade bruto plaće tužitelju, kao neosnovan, na temelju odredbe čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 117/04), zaključivši da porez i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće dospijevaju tek isplatom, pa se stoga na te iznose kamate ne obračunavaju.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a koja u revizijskom dijelu postupka ne mogu biti predmetom preispitivanja (argument iz odredbe čl. 385. ZPP), pogrešno primijenili materijalno pravo kada su kao osnovan prihvatili zahtjev tužitelja zaključivši da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu nedopuštena iz razloga jer se tuženik prije donošenja odluke o otkazu nije savjetovao sa radničkim vijećem na način propisan čl. 149. st. 1. ZR.

 

Odredbom čl. 149. st. 1. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika.

 

U okolnostima konkretnog slučaja i činjeničnih utvrđenja da je tuženik predsjednika radničkog vijeća prije donošenja odluke o otkazu tužitelju upoznao s namjerom da mu otkaže ugovor o radu, kao i o razlozima otkaza, nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo zaključujući da se tuženik nije prije donošenja odluke o otkazu savjetovao sa radničkim vijećem na način propisan čl. 149. st. 1. ZR.

 

Naime, obzirom da odredba čl. 149. st. 1. ZR ne propisuje formu savjetovanja, kao ni dokumentaciju koju poslodavac mora dostaviti radničkom vijeću, u okolnostima konkretnog slučaja kada je tuženik radničkom vijeću priopćio namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju, kao i razloge takve odluke te kada ne proizlazi da je radničko vijeće prigovorilo manjkavosti takvog priopćenja, prema shvaćanju ovog suda takvo postupanje tuženika ne utječe na valjanost savjetovanja s radničkim vijećem.

 

Dakle, za sada nije prihvatljivo obrazloženje nižestupanjskih odluka iz kojih proizlazi da se takvim s postupanjem tuženik nije savjetovao s radničkim vijećem na način propisan čl. 149. st. 1. ZR.

 

Stoga, kako su zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni naprijed navedene zakonske odredbe ostale nepotpuno utvrđene ostale činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, odnosno na kojima tuženik temelji svoju odluku o otkazu ugovora o radu, nema uvjeta za preinaku odluke, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o nedopuštenosti odluke tuženika otkazu ugovora o radu tužitelja, posljedično i isplati naknade plaće i razlike plaće, tužbenom i protutužbenom zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu i naknadi štete te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku potrebno je utvrditi naprijed iznijete odlučne činjenice, nakon čega će biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 26. ožujka 2019.