1               Poslovni broj: 5 UsI-3835/21-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužiteljice K. B. iz S., …, OIB: …, zastupane po opunomoćeniku I. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B.&B. d.o.o. S., ., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 18. ožujka 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u S., Klasa: UP/I-362-02/18-02/…, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-… od 29. listopada 2021.

Obrazloženje

1.               Osporenim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u S., Klasa: UP/I-362-02/18-02/…, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-… od 29. listopada 2021. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje Klasa: UPI/362-02/18-02/…, Urbroj: 531-07-1-2-1-18-… od 31. kolovoza 2018., kojim je investitoru K. B., ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 120 dana od dana dostave tog rješenja ukloni nezakonito izgrađene dijelove stambene zgrade (kako je to navedeno u tom rješenju), postalo izvršno 4. siječnja 2019. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je rješenje Klasa: UP/I-362-02/18-02/…, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-… od 26. travnja 2019., kojim je tužiteljici izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 1. kolovoza 2019. Pod točkom 3. izreke je utvrđeno kako tužiteljica nije uklonila dijelove stambene građevine u M., na k.č.zgr. … i k.č. …, K.O. M., u roku od 30 dana od dana izvršnosti 1. novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje. Pod točkom 4. i 5. izreke tužiteljica se prisiljava na izvršenje 2. novčanom kaznom u iznosu od … kn, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5.
2.               Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito i neosnovano. Ističe kako na predmetnoj k.č.zgr. … posjeduje legalnu građevinu ukupne bruto građevinske površine … m2, tlocrtne površine … x … m, visine vjenca … m, katnosti prizemlje s ravnim krovom, dijelom završenu i u upotrebi, i gustirnu tlocrtne površine … x … = … m2, BRP ukupno … m2 i ukupnu površinu od … m3, što je izračunato prema Pravilniku o načinu obračuna površine  i obujma u projektima zgrada. Nadalje, ističe kako je od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S., kojem tijelu kako se obratila namjeravajući zakonito dovršiti predmetni objekt, dobila mišljenje Klasa: 361-01/18-24/…, Urbroj: 2181/1- 11-07/1-18/… od 13. rujna 2018. kako se predmetna zgrada može dograditi do … m2. Stoga, navodi kako je Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje S. podnijela zahtjev za odobrenje rekonstrukcije objekta, u kojem postupku kako joj je naložena dostava određene dokumentacije, među ostalim, i od javnog bilježnika ovjerene suglasnosti suvlasnika, konkretno sestre N. K., koja se s tim nije složila, pa je njezin zahtjev odbijen. Napominje kako je njezin zahtjev upravo i odbijen na traženje N. K., koja je također predložila i provođenje inspekcijskog postupka. Nadalje, navodi kako je u međuvremenu vlasnik nekretnine postao njezin sin I. B., kao i da je po drugi puta doneseno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice, sada između I. B. i N. K., na koje je N. K. ponovo izjavila žalbu, međutim, s tim u vezi ističe kako je I. B. dopustio da se razvrgnuće provede po ranijem ili po novom vještvu, po izboru predloženice, pa se očekuje da bi ovo rješenje trebalo biti potvrđeno. Također, ističe kako sadašnji vlasnik I. B. poduzima potrebne radnje i postupke prema nadležnim tijelima, u svrhu dobivanja odobrenja za dovršenje gradnje. Slijedom iznijetog, tužbenim zahtjevom preciziranim na raspravi pred ovim sudom 18. ožujka 2022. predlaže poništiti rješenje Građevinske inspekcije, Područni ured u S., Klasa: UP/I-362-02/18-02/…, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-… od 29. listopada 2021.
3.               U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbene navode tužiteljice, te ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4.               U sporu je održana rasprava 18. ožujka 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava u skladu s odredbom članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom se opunomoćenik tužiteljice u bitnom pozvao na navode iznijete u tužbi. Nadalje je istaknuo kako je sin tužiteljice I. B., kojem je ona darovala nekretninu, u konačnici ishodio rješenje O. suda u S., Stalna služba u S., pod poslovnim brojem R1-… od 4. kolovoza 2021., ispravljeno rješenjem od 6. rujna 2021., koje je potvrđeno rješenjem Ž. suda u V. G. pod poslovnim brojem Gž-… od 30. prosinca 2021., koja rješenja je priložio u spis, te je ujedno istaknuo kako je na temelju navedenih isprava I. B. podnio prijedlog za završetak legalizacije nedovršene zgrade, kojim bi bila obuhvaćena i nezakonita gradnja čije je uklanjanje naloženo, odnosno zbog nepostupanja po tom rješenju se izriču novčane kazne, pa je razvidna osnovanost tužbenog zahtjeva.
5.               Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija dostavljena u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6.               Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7.               Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužiteljica 2. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju nezakonitih dijelova stambene građevine, izgrađenih u sklopu rekonstrukcije – dogradnje postojeće stambene građevine koja se gradi u M. na k.č.zgr. … i k.č. … K.O. M., bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
8.               Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13), koji Zakon je u skladu s odredbom članka 136. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) za primijeniti u ovoj upravnoj stvari, propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.
9.               Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).
10.          Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje inspekcijskih rješenja u svezi s člankom 31. stavkom 3. Zakona o građevinskoj inspekciji te člankom 142. stavkom 2. ZUP-a propisan je Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori u provedbi Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 23/18 i 115/18, dalje Naputak), koji se sukladno odredbi članka 2. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 80/20) primjenjuje u konkretnoj upravnoj stvari.
11.          Prema članku 2. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji izvršenik (fizička osoba) se za uklanjanje građevine 3. skupine prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna.
12.          Prema članku 5. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 31. stavka 3. Zakona kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju započinje donošenjem 1. Rješenja o novčanoj kazni, i to u roku od 8 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju. Sljedeća Rješenja o novčanoj kazni donose se u roku od dva mjeseca od izvršnosti prethodnog rješenja, sve dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine. U slučaju nastavka građenja poslije obustave građenja, rok od dva mjeseca može biti i kraći.
13.          Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je u konkretnoj upravnoj stvari rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u S., Služba S. I za grad S. i centralno područje S.-d. županije, Klasa: UPI/362-02/18-02/…, Urbroj: 531-07-1-2-1-18-… od 31. kolovoza 2018. utvrđeno kako se radi o građenju bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, slijedom čega je tužiteljici u skladu s odredbom članka 30. stavak 1. podstavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji naloženo uklanjanje na način kako je to opisano točkom 1. tog rješenja. Nadalje točkom 4. tog rješenja tužiteljica je kao investitor upozorena da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni. Predmetno rješenje je prema dostavnici u spisu predmeta tužiteljici uručeno 6. rujna 2018., te je postalo izvršno 4. siječnja 2019., a pravomoćno 7. svibnja 2021. (presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-… od 7. svibnja 2021.). 
14.          Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je, a s obzirom da tužiteljica nije postupila u roku u kojem je trebala postupiti po naređenoj obvezi, rješenjem tuženika Klasa: UPI/362-02/18-02/…, Urbroj:443-14-1-2-1-19-… od 26. travnja 2019. tužiteljici izrečena 1. novčana kazna, koje rješenje je također postalo pravomoćno (presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-… od 7. svibnja 2021.).
15.          Iz spisa predmeta dalje proizlazi kako je dana 20. listopada 2021. na k.č. zgr. … i dijelu k.č. …, K.O. M., investitora K. B., obavljen kontrolni inspekcijski pregled, o čemu u spisu prileži zapisnik Klasa: UP/I-362-02/18-02/…, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-…, iz kojeg u bitnom proizlazi kako tužiteljica ni nakon izrečene 1. novčane kazne nije postupila po nalogu sadržanom u inspekcijskom rješenju Klasa: UPI/362-02/18-02/…, Urbroj: 531-07-1-2-1-18-… od 31. kolovoza 2018., koje je postalo izvršno 4. siječnja 2019.
16.          Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koje tužiteljica svojim tužbenim navodima ne čini spornim, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom, pri čemu je izrečena novčana kazna u skladu s citiranim Naputkom, dok tužbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
17.          Naime, razlozi zbog kojih tužiteljici nije izdan akt za rekonstrukciju, odnosno podnošenje prijedloga za završetak legalizirane nedovršene zgrade, nisu zapreka za donošenje osporenog rješenja, budući da je pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može graditi, s tim da se graditi mora u skladu s aktom za građenje, a koji akt u konkretnom slučaju tužiteljica nesporno nije ishodila. Također, tužiteljici je navesti kako se u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne stvari.
18.          Slijedom sveg navedenog, sud cijeni kako u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.
19.          Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.             

U Splitu,  28. ožujka 2022.

                               S U T K I NJ A

                                Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. K. B. iz S., …, zastupana po opunomoćeniku I. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B.&B. d.o.o. S., …
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6
3. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.