Broj: Revr 204/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv tuženika C. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnica D. K., dipl. iur. kod tuženika, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-539/17-2 od 5. listopada 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-405/16-73 od 6. travnja 2017., u sjednici održanoj 27. ožujka 2019.,
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja T. M. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu broj 166187-1 od 07. siječnja 2013. godine tužitelju i da radni odnos tužitelja na poslovima stariji ekonomist ekspert nije prestao.
2. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana vratiti tužitelja na radno mjesto Stariji ekonomist ekspert ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj i školskoj spremi tužitelja.
3. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate."
II/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
"Sudski se raskida Ugovor o radu broj 166187-1 sklopljen 07. siječnja 2013. godine između Tužitelja-protutužbenika T. M. iz Z., ..., OIB: ... i Tuženika-protutužitelja C., Z., ..., OIB: ..., s danom 18.02.2014. godine."
Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-405/16-73 od 6. travnja 2017. u pobijanom dijelu i to u točki I. izreke."
Protiv navedene presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 2. st. 1., 5. st. 1., čl. 8., čl. 107. st. 1., čl. 108. st. 1., 2. i 3., čl. 151., čl. 152., čl. 154., čl. 155., čl. 220., čl. 281., čl. 288. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu u smislu navoda revizije, podredno prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Traži trošak sastava revizije.
Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.
Revizija tužitelja nije osnovana.
Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
U odnosu na navode revidenta kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valja odgovoriti da nižestupanjske presude sadrže razloge o činjenicama odlučnima za ovaj spor, koji su razlozi jasni i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, obzirom da o svim odlučnim činjenicama presude nižestupanjski sudovi daju valjane, logične i potpune razloge koji se mogu ispitati, a ti su razlozi u skladu sa izvedenim dokazima, sadržajem isprava i zapisnika u spisu, tako da ne postoje razlozi zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost nižestupanjskih odluka zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
Nadalje, bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 2. st. 1., 5. st. 1., čl. 8., čl. 107. st. 1., čl. 108. st. 1., 2. i 3., čl. 151., čl. 152., čl. 154., čl. 155., čl. 220., čl. 281., čl. 288. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP koja da je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje jer tužitelj nije konkretno naveo u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
Navodi kojima tužitelj ocjenjuje izvedene dokaze i daje drukčije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju presude, ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje obzirom da na temelju odredbe čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 7. siječnja 2013., da radni odnos tužitelju nije prestao, vraćanju tužitelja na radno mjesto Stariji ekonomist ekspert ili na drugo radno mjesto koje odgovora stručnoj i školskoj spremi tužitelja.
Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev nalazeći da su u okolnostima konkretnog slučaja bile ispunjene sve pretpostavke za redoviti otkaz tužiteljeva ugovora o radu zbog organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 107. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 140/09, 61/11, 82/12 i 73/13).
Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iznesene tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, međutim ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, dok prema st. 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz st. 1. ovog čl., revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude koja će se na temelju st. 2. istog čl. objaviti na internetskim stranicama.
Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
